Enfin une approche holistique qui change des 2116 tirs de snipers qui précèdent. Effectivement, si on juge de la qualité du débat à l’aune des résultats obtenus en autant de commentaires, on est en droit de se demander si vraiment débat il y a. Chacun y va de son laïus, mais les conversations sont plus rares que dans le métro. On procède par essais-erreurs successifs sans vraiment progresser ni dégager de consensus.
J’ai pourtant pas mal appris dans ce débat, mais je reste néanmoins avec mes questions de départ sur la structure à donner aux échanges d’idées. Je suis un peu déçu car je croyais trouver ici quelques prémisses de cette intelligence collective qu’on peut parfois trouver dans un débat de type brainstorming bien dirigé. J’ai vu plusieurs commentaires constructifs et pertinents, mais ils n’ont pas pu cristalliser de véritables nouvelles pistes de réflexion. J’en vois les causes dans le bruit de fond parfois assourdissant et la forme même du débat (celle pour laquelle je n’ai pas mes réponses).
Pour DW, je pense qu’il est un peu le début de la fin d’une forme d’AgoraVox. Le ver est dans le fruit. Si on ne peut ou ne veut définir les limites de la tolérance, alors il faut s’attendre à l’intolérable. C’est fait !
Je vais suivre les conseils de Monsieur Perspective et aller chercher un ailleurs qui évolue mieux, à commencer par l’air frais du petit matin.
Hasta la proxima.