Le discours panarabiste en 1948 était tout aussi nationaliste, à relents fascisants, et de plus n’offrait aux Juifs que le départ ou le cercueil (ou que quelques uns vivotent sous forme de dhimmis).

Abdel ne répond toujours pas quand ça l’ennuie, car il s’abrite derrière des slogans. Les différents états arabes sont issus des frontières de la colonisation - ce sont donc des états artificiels pour ce qui est de leur étendue exacte. Alors pourquoi s’en prendrait-on aux frontières ’artificielles’ d’Israël ?

Zen -
Tu te dévoiles encore une fois comme la face plus montrable d’excités genre Abdel et consorts. Le grand professeur que tu es devrait être à même de comprendre ce que j’écrivais, voir ci-dessus.
Mais non, pour toi il n’y a qu’Israël qui doit montrer patte blanche, donner des gages, se faire pardonner. Et en permanence tes références lassantes aux masos style Sand dont le fond de commerce c’est de se battre la coulpe, alors même qu’on attend encore le même équivalent en face.


J’ai été on ne peut plus clair - le système de deux états viables me paraît le seul qui soit juste. Et trêve des absurdités d’abdel sur un état multiconfessionnel, qui n’a jamais existé au Proche Orient. C’est le plan prévu en 1948, que les Arabes ont refusé mais qu’ils ont l’air d’accepter maintenant, qui devrait prévaoir. Et je trouverais juste qu’Obama exerce des sanctions si Netanyahu s’y oppose.
Mais les frontières restent à dessiner d’un commun accord. Dans les deux sens - qui exclut tout ce délire que tu m’imputes concernant le Grand Israël, car l’étendu de ce terriotoire mythique est bien connue.

Personnellement je n’ai jamais caché que tout à l’origine j’aurais préféré le maintien de l’Empire ottoman sur une base fédérale (comme les USA) - projet qui a d’ailleurs été proposé par des intellectuels arabes. Tout comme le maintien de l’Autriche-Hongrie.
Ces deux structures fédérales nous auraient évité la quasi totalité des bains de sang du XXe siècle.