Discours de Netanyahou : L’Etat palestinien dans mille ans
« Le plus dur pour les hommes politiques , c’est de souvenir de tout ce qu’il ne faut pas dire ».
Coluche
Avant même son discours Obama a été traité d’antisémite lors d’une manifestation par l’extrémiste Itamar Ben-Gvir comme le rapporte le journal Ha’Aretz :Il est mauvais pour le peuple et l’Etat d’Israël, et sa politique pourrait nous mener vers un désastre.« Le discours d’Obama au Caire dont chaque terme a été bien pesé a divisé aussi les Juifs américains. On sait que »78 % des Juifs américains ont voté pour Barack Obama. Mais, depuis qu’il a souligné que les Etats-Unis attendaient d’Israël qu’il se conforme à son engagement de geler la construction des colonies dans les Territoires palestiniens et de démanteler les colonies illégales, la plupart de ces électeurs sont maintenant dans l’expectative. Ils se demandent si leur engagement en faveur d’un candidat de gauche aux Etats-Unis n’était pas contradictoire avec leur engagement vis-à-vis d’Israël", souligne Ha’Aretz Mais, du côté des organisations juives de gauche, une campagne a été lancée pour convaincre Obama de ne pas céder sur la solution de deux Etats et de faire pression sur Nétanyahou en ce sens.
Quel est justement ce discours ? plusieurs types de lecture ont été faites . celle des Etats-Unis , de l’Europe et celle sans épaisseur des Arabes et curieusement celle plus « courageuse des éditorialistes israéliens. (2)
« Finalement écrit Michel Bôle-Richard du Monde, Benyamin Nétanyahou veut bien d’un Etat palestinien mais à ses conditions, et celles-ci sont telles que les chances de voir cet Etat se créer sont infimes. le premier ministre israélien s’est déclaré prêt à accepter un Etat palestinien démilitarisé, mais à condition qu’auparavant les dirigeants palestiniens reconnaissent Israël en tant qu’Etat juif. Si nous recevons ces garanties concernant la démilitarisation et les dispositions qu’Israël requiert pour sa sécurité, et si les Palestiniens reconnaissent Israël en tant qu’Etat du peuple juif, alors nous serons prêts lors d’un accord de paix futur à accepter qu’un Etat palestinien démilitarisé existe aux côtés de l’Etat juif. » Nous ne voulons pas d’un autre « Hamastan »« . Ce qui implique notamment que les frontières de cet Etat palestinien soient placées sous surveillance pour empêcher toute contrebande. En outre, le chef du gouvernement israélien a répété avec force que »le problème des réfugiés palestiniens doit être résolu en dehors des frontières d’Israël« , ce qui exclut toute discussion sur le droit au retour, affirmant que »le lien entre le peuple juif et la terre d’Israël existe depuis plus de 3 500 ans. C’est la terre de nos ancêtres !« M. Nétanyahou a également rejeté toute idée de partage de Jérusalem qui »doit rester la capitale unie d’Israël« . Il a insisté sur »la nécessité d’Israël d’avoir des frontières défendables« , repoussant le règlement de »la question territoriale« lors »d’un accord de paix final« . En attendant, il n’est pas question de geler le processus de colonisation Certes, il n’y aura pas de nouvelles colonies ni »d’expropriations de nouvelles terres« , mais »il est nécessaire que les résidents puissent mener une vie normale, c’est-à-dire permettre aux parents d’élever leurs enfants comme toutes les familles dans le monde« . Dernière condition : »L’Autorité palestinienne devra rétablir la loi à Gaza et renverser le Hamas. Enfin , le premier ministre a réagi à la réélection du président iranien, « La plus grande menace pour Israël, le Proche-Orient et le monde entier, c’est la rencontre entre l’arme nucléaire et l’islam radical ». Il appelle « à une coalition internationale contre l’armement nucléaire de l’Iran »". (2)
Pour l’Occident Ce discours qui est un recul qui obère toute avancée est saluée comme un geste courageux et une avancée majeure A Washington on est satisfait du discours du Premier ministre Binyamin Netanyahou, “qui constitue un important premier pas”. “L’acceptation de deux Etats répond aux attentes américaines”, a affirmé un représentant de Washington. Les Européens ont exprimé leur satisfaction, tout en faisant preuve de prudence. Les Suédois pour leur part ont estimé qu’il s’agissait “seulement d’une première étape, d’un petit pas en avant.” Pourtant, il faut tout d’abord savoir que sous des apparences de nouveauté, ce discours est un recul par rapport à la feuille de route . Dans le Washington Post, l’ancien ambassadeur en Israël Daniel Kurtzer explique justement qu’en 2003 le gouvernement israélien a accepté les dispositions de la « feuille de route » - le plan de paix lancé par le Quartet (Etats-Unis, Union européenne, Russie, ONU). Or cette « feuille de route » impose, outre le démantèlement des implantations sauvages érigées depuis mars 2001, le gel de la colonisation, y compris la « croissance naturelle » des colonies existantes.
Qu’en est-il du monde arabe ? A part un tmide communiqué de l’Egypte, C’est le silence assourdissant ! Les Palestiniens estiment qu’avec toutes les conditions posées par le Premier ministre israélien, l’Etat palestinien ne verra le jour que dans mille ans. Pour le porte parole de Mahmoud Abbas (Abou Mazen) : “Le discours de Netanyahou est un discours de droite qui sape les bases des pourparlers. Ce discours pose des conditions et porte un coup mortel au processus de paix. Il ne donne aucune base permettant de renouveler les négociations.” Pour Yasser Abed Rabou, : “Netanyahou est un escroc, un imposteur et un menteur.” « Il a employé les mots »Etat palestinien« », mais il veut « un protectorat israélien : »Il veut que les Palestiniens fassent partie du mouvement sioniste mondial." Le porte-parole du cabinet du Hamas a affirmé que le Premier ministre avait présenté dans son discours “une idéologie raciste et extrémiste”. Même l’Egypte a mal accueilli les conditions du Premier ministre. L’exigence de reconnaissance de l’Etat d’Israël comme Etat du peuple juif menace encore plus le processus et élimine toute possibilité de parvenir à la paix. Personne ne se pliera à cette exigence, ni en Egypte ni nulle part ailleurs”, a averti le président Hosni Moubarak. En Syrie, la presse a accusé Netanyahou d’apartheid. “ Le gouvernement sioniste accepte de créer des cantons palestiniens qui rappellent les cantons des Noirs d’Afrique du sud à l’époque de l’apartheid”, peut-on lire dans le journal national Tishrin.(3)
Pour sa part, le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, Hassan Ghashghavi, a fustigé ce discours et appelé la communauté internationale et les pays arabes à prendre des mesures pour arrêter “le régime sioniste cupide” et protéger le peuple palestinien.
D’une façon remarquable la presse israélienne pratiquement dans son ensemble a été très critique envers ce discours. Pour Ari Shavit, grand éditorialiste à Ha’Aretz, « Benyamin Nétanyahou a franchi le Rubicon. Pour servir le pays, il a quitté le foyer idéologique de son propre père. Shalom Yerushalmi, dans les colonnes de Maariv, se veut lui aussi optimiste. »Certes, ce dimanche, Nétanyahou a en quelque sorte ôté sa kippa politique, mais il ne l’a pour autant pas encore mise dans sa poche arrière. De même, les conditions impossibles qu’il pose aux Palestiniens – et qui reviennent à leur suggérer de se convertir au sionisme – donnent l’impression qu’il cherche plus à esquiver la paix qu’à la prendre à bras-le-corps." (4)
Mais la majorité des commentateurs de la presse écrite restent sur leur faim. Dans Yediot Aharonot, Yoram Kaniuk estime que Benyamin Nétanyahou a prononcé « des paroles douces aux seuls Israéliens, mais son discours n’a pas été celui d’un dirigeant généreux et courageux. En outre, si les Palestiniens savent intuitivement qu’Israël est un Etat juif, il est déraisonnable d’exiger qu’ils nous reconnaissent comme ’foyer historique du peuple juif’, dès lors que 1 million d’entre eux vivent dans cet Etat. » Dans le même ordre d’idées, Akiva Eldar écrit dans Ha’Aretz que « le discours de Nétanyahou est de la meilleure veine néoconservatrice, insensible, paternaliste et colonialiste. On doute qu’il se trouvera un seul responsable palestinien digne de ce nom pour accepter cette camelote. » En somme, à qui le discours de Nétanyahou s’adresse-t-il ? Vu les conditions posées aux Palestiniens, Nétanyahou peut rassurer ses adversaires au sein du Likoud : l’Etat palestinien n’est pas pour demain.« Dans Maariv, Ofer Shelah ironise : Ce discours prouve une fois de plus que les choses ne bougent ici que lorsque les Américains nous y contraignent.” Ce que confirme Gidéon Lévy dans Ha’Aretz : »Le discours de Nétanyahou n’a ouvert aucune porte..« L’ancien responsable du parti de gauche israélien Méretz, Yossi Sarid, a évoqué dans le quotidien Haaretz »un discours de pastèque composé de 92 % d’eau". (4)
Pour rappel Le 29 novembre 1947, le plan de partage de la Palestine (ou plus exactement de ce qui restait de la Palestine, une partie ayant déjà été séparée afin de constituer la Transjordanie) élaboré par l’UNSCOP est approuvé par l’Assemblée Générale de l’ONU, à New York (résolution 181 de l’assemblée générale). Ce plan, destiné à résoudre le conflit entre Juifs et Arabes à propos du mandat britannique sur la Palestine, propose le partage de ce territoire entre deux États, l’un juif, l’autre arabe, avec Jérusalem sous contrôle international. Le partage et la création des trois États (État juif, État arabe et État de Jérusalem sous administration internationale), furent votés par 33 voix contre 13 avec 10 abstentions. La résolution 181 avait pour but la création de deux Etats : . un État juif de 14 000 km² avec 558 000 Juifs et 405 000 Arabes ;Un État arabe de 11500 km² avec 804 000 Arabes et 10 000 Juifs formé de trois parties séparées : Gaza, la Cisjordanie et la partie nord voisine du Liban, enfin, une zone sous régime international particulier comprenant les Lieux saints, Jérusalem et Bethléem avec 106 000 Arabes et 100 000 Juifs.(5)
Selon le Plan de Partage, l’État juif comprenait la plaine côtière, qui s’étend de Haïfa à Rehovot, l’est de la Galilée et le désert du Negev, incluant l’avant-poste de Umm Rashrash au sud (maintenant appelé Eilat). L’État arabe devait recevoir l’ouest de la Galilée, avec la ville d’Acre, les monts de Cisjordanie, et le sud de la côte, s’étendant du nord de Majdal (maintenant Ashkelon), et comprenant l’actuelle Bande de Gaza, avec une partie du désert le long de la frontière égyptienne. L’État juif proposé est sensiblement plus grand (55 %) que l’État arabe, dont une très grande part occupée par le désert du Neguev (40 %). L’essentiel des terres côtières cultivables lui revient. 55 % du territoire total, 80 % des terres céréalières et 40 % de l’industrie de Palestine sont récupérés par la communauté juive La très grande majorité des Arabes vivant en et la totalité des États arabes, rejetèrent ce plan. La majorité des juifs de Palestine acceptèrent le partage. À noter que l’ONU accorda aux sionistes 50 % de plus que le plan Peel de 1937 soit 60 % du territoire alors qu’ils n’avaient jusqu’alors que 7 % de la propriété foncière ; ce territoire comportait de plus 80 % des terres céréalières de la Palestine et 40 % de son industrie.
Il faut signaler que les prédécesseurs de monsieur Netanyahou depuis Isaac Rabin ,n passant par Ehud Barck et Ehoud Olmert ont tous accepté la création d’un Etat palestinien moins cohérent que ce que propose l’actuel premier ministre. Sur le site Internet du quotidien israélien Haaretz Benjamin Hartman, écrit « M. Nétanyahou a clairement affirmé qu’il suivra la ligne de sa coalition et ne fera aucun vraie concession », mais le journaliste note que le chef du gouvernement a mentionné à plusieurs reprises l’idée de deux Etats. « Donc, les Palestiniens doivent reconnaître Israël comme un Etat juif, renoncer à leurs réfugiés, et désarmer leur Etat, le tout dans un territoire non encore défini, et Jérusalem ne sera pas divisée », ironise M. Hartman. Nous ajouterons que sur la Palestine initiale, les 22 % acceptés par Arafat seront une peau de léopard sur laquelle végéteront les Palestiniens sans perspective de réelle indépendance
En définitive toute la communauté internationale semble d’accord sur un point : les Palestiniens ont droit à un Etat vivant en paix aux côtés de l’Etat d’Israël. Mais de quoi parle-t-on quand on prononce le mot d’Etat palestinien ? Tout le monde est loin d’en avoir la même conception. M. Nétanyahou accepterait un Etat démilitarisé, privé de Jérusalem, amputé des terres sur lesquelles se sont construites des colonies, dont l’espace aérien et sans doute les frontières seraient contrôlés par Israël. Dans l’Afrique du Sud de l’apartheid, cela s’appelait un bantoustan Cette focalisation sur le terme d’Etat met de côté toutes les résolutions des Nations unies qui affirment que la Cisjordanie, Jérusalem-Est et Gaza sont, depuis 1967, des territoires occupés, et qu’Israël doit s’en retirer. Les colonies abritent désormais un demi million d’Israéliens, un nombre qui n’a cessé de croître sous tous les gouvernements successifs. Depuis 1967 c’est une succession « de faits accomplis » apparemment irréversibles en Cisjordanie. La Palestine est désormais réduite à un archipel de petits îlots, enserrés dans des colonies, des camps militaires, qui rongent chaque jour un peu plus le territoire laissé aux Palestiniens. Sur ce territoire, un Etat viable peut-il être construit ?
Cerise sur le gâteau , on nous dit qu’une forte majorité d’Israéliens soutient la création d’un Etat palestinien démilitarisé, sans toutefois croire qu’un tel Etat verra le jour bientôt, selon un sondage publié par le quotidien Haaretz. Nous y voilà ! les Israéliens et les Palestiniens sont d’accord sur une chose : L’Etat de Palestine sera créé dans mille ans.
Il reste ce rappel lancinant à « l’état juif ». Personne en Occident ne s’offusque de cette idéologie de la race. Il est connu selon les historiens que les Juifs n’ont jamais été une ethnie. Les descendants des Juifs de l’Antiquité sont restés en Palestine et se sont convertis au christianisme et à l’islam : ce sont les Palestiniens d’aujourd’hui. Il n’y a jamais eu d’exil du peuple juif en 70 après la destruction du temple par les Romains. Les Juifs actuels sont les descendants des Hamyarites, des Berbères et des Khazars judaïsés. Pour les défenseurs de la thèse d’un « peuple juif » ayant droit à une terre, le livre du professeur israélien Shlomo Sand « Comment le peuple juif fût inventé » est à lire. Il faut peut être analyser en profondeur cet entêtement « nouveau » à parler de l’Etat juif, qui pour rappel avait un autre sens dans la déclaration du partage de l’ONU de 1947. A moins que cela ne cache le fait qu’à la longue, les Arabes israéliens n’auraient pas vocation à rester dans un Etat « Juif »ls seraient alors « invités » à rejoindre le Bantoustan palestinien.. Ce sera la deuxième Nekba qui fera oublier la première… Ainsi va le Monde…
1.Allouf Ben : Washington défie Nétanyahou : Ha’Aretz, 11.06.2009
2. Michel Bôle-Richard : M. Nétanyahou pose ses conditions pour un éventuel Etat palestinien. Le monde du 15 06 2009
3.Yael Ancri http://www.actu.co.il/2009/06/disco... Lundi 06/15/2009.
4.Pascal Fenaux Changement de ton, à défaut de fond Courrier International 15.06.2009
5 fr.wikipedia.org/wiki/Plan_de_partage_de_la_Palestine
Pr. C.E. Chitour
Ecole Polytechnique Alger
64 réactions à cet article
-
les Arabes feraient bien de se détourner de cette question et de s’ atteler à résoudre en priotité leurs problèmes car leur faiblesse ne leur accorde aucun poids. construisez quelque chose ensuite seulement vs trouverez la force nécessaire pour vs débarrasser de l’imposture israélienne.
tt le reste c’est du bla bla bla d’autant que les regimes arabes actuels sont poraméricains à défaut d’autres choix.-
Je ne comprends pas pourquoi les Palestiniens s’entêtent à revendiquer un Etat.
Il est clair que les Israéliens, et pas seulement Netanyhaou, n’en veulent pas. D’autre part le soutien international en faveur de cet Etat n’existe qu’en paroles et encore...
Par conséquent cette perspective risque d’être sans cesse repoussée aux calendes grecques et, si jamais cet Etat était créé un jour, il ne serait probablement qu’une pure fiction, un Etat de carton pâte dépourvu de tous les attributs de la souveraineté.
Il serait plus réaliste de partir de ce constat que l’Etat isarélien a de facto annexé les territoires occupés et d’en tirer les conséquences : placés sous la souveraineté israélienne les palestiniens doivent se voir reconnaitre le statut de citoyens israéliens avec tout ce qui en découle, y compris le droit de vote, le droit de s’établir où ils veulent dans leur pays etc...
Est-ce que les noirs d’Afrique du Sud revendiquaient la création d’un Etat noir à coté de l’Etat blanc ?-
Duralex, vous êtes drolement intelligent mais vous avez seulement oublié un petit détail :
les israëliens n’ont pas l’intention de prendre en charge toute la population arabe de Palestine. Ils en ont déjà récupéré une partie chez eux en Israël, qu’ils foutront dehors dès qu’ils le pourront.C’est curieux cette idée de toujours vouloir vous imposer chez les autres.D’où celà peut-il provenir ?-
-
@ f.lyon
Le problème ce n’est pas ce dont rêvent les Israéliens - si tant est d’ailleurs que vous le sachiez- ou les Palestiniens, mais ce qu’ils vont être obligés de faire.
Ni les uns ni les autres n’ont les moyens de sortir du statu quo actuel et le statu quo mène vers un Etat unique avec toutes les conséquences qui en découlent et qu’il faudra bien tirer un jour.
Quant à moi je n’ai aucune intention de m’imposer là bas.
@abdelkader
Les Israéliens sont aussi chez eux maintenant et ça aussi c’est une réalité incontournable avec laquelle il faut bien composer -
La population arabophonisée de Palestine, nuance. De plus ce ishrael est plutôt la nouvelle khazarie sans frontiére( des khazars, des huns des attila.....TURKS,envahisseurs parisaÏsés très prosélytes à partir du 8éme siécle de notre ére) d’où sont issus les staline, les ashkénazes bauer rothschilds créateurs de l’idéologie nazie et sa mise en place par ex., les winsors et cie
-
-
l’imposture étant aussi de dire « arabe » sous entendu race arabe, alors qu’en fait arabophonisé ne veut pas dire de race arabe. ( arabe = arabie saoudite et quelques poches autour, bref péninsule arabique islam du désert, devenu sunnisme wahhabisé madin english winsors issus des khazars, huns, attila ... Turks,en effet pharisaÏsés( très prosélytes à partir du 8éme siécle) comme les bauer rothschilds et les netanyahu etc) et bien évidemment le vatican (faiseur de rois) des gros bourges de leurs mafia et de leurs intérêts ne dira jamais la vérité à propos de tous ses et ces amalgames de mensonges plagiats etc.(pourtant à son départ l’église romaine était MitraÏste et certe pas très zoroatrisme contrairement à la Gréce d’alex le grand.)Bref nous avons à voir avec la Perse Iran et pas du tout avec la salade indigeste d’ hébreux qui pratiquaient des génocides des sacrifices humains viols incestes etc pillages au nom de leur d.ieu en alliance avec une autre tribu dans le sina et de faux hébreux.
tout comme l’imposture de race jew et amalgame jew donc.
hier soir j’’ai regardé à nouveau « vu du ciel » vous feriez bien d’y jeter un oeil ou y rejeter un oeil -
ce sont des sionistes qui mon collé -2 , ben oui la vérité les dérange c’est normal.
-
-
@ Duralex
Est-ce que les noirs d’Afrique du Sud revendiquaient la création d’un Etat noir à coté de l’Etat blanc ?
oui c’est juste à la différence que les Israéliens ont un problème qu’a priori les Blancs d’Afrique du Sud n’avaient pas à formuler publiquement. les Blancs n’ont pas besoin de garantir aux Etats qu’ils dirigent le caractère blanc pour dominer. les israéliens sont eux dans une situation ou cette domination n’est pas garantie. à cause du fait islamique et du fait arabe régional.
n’oublions pas non plus le staut des juifs dans la société islamique ( c’est un peu comme le statut ( officieux) des maghrébins en France , pas terrible quoi)
bien que les noirs américains avaient pensé comme solution à leur condition à un Etat noir souverain et indépendant à côté des autres états fédérés. voir Malcom X.
d’ailleurs le président Grant ( celui qui a succédé à Lincoln) avait lui aussi et bien avant les leaders noirs pensé à la même solution, qui fut évidemment violemment refusée par le sénat américain-
-
-
-
En disant terres arabes vous faites le jeu des impérialo zionistes, arabophonisés ne signifie pas race arabe.
-
géraldine écrit :« Il ne fait pas bon être laïc sous certaines latitudes. Alors qu’ils pullulent en ISRAEL il n’y en a plus à gaza...c’est fou ça, non »
En effet, lorsque vous êtes en Israel, vous êtes dans un etat RELIGIEUX, donc si vous êtes vraiment laïque, ça doit être dur de rester cohérent avec ses convictions...Et a Gaza, vous avez raison aussi, il ne reste ni laics, ni personne qui ait un droit quelconque sauf celui, légitime de se défendre contre une invasion militaire et religieuse...Il n’y a rien de fou, ça s’appelle juste un génocide organisé bien négocié et ça dure depuis 60 ans. L’approuver au nom de la laicité, c’est assez osé...Mais vous avez le droit de le revendiquer haut et fort, du point de vue, où vous observez la situation. -
Dés qu’il est question du conflit israélo-palestinien les pros-ceci et les anti-celà tombent dans le délire.
L’un prétend qu’ « Israel n’existe pas »
L’autre soutient que l’Etat palestinien existe depuis 1947...
Allez y comprendre quelque chose-
-
« Toutes les frontières des nations du moyent-orient ont été tracées à la même époque, Syrie, Liban, Jordanie, Israel, ect... »
Le plan de partage de 47 est caduc pour ce qui concerne Jerusalem et la Cisjordanie. -
mcm,
je réponds car je crois savoir : ben celle qui tracent les frontières de ton cul, ah ah ah ah ah -
-
Comme vles pays arabes sont incapables de définir des frontières autres que celles issues de la colonisation... et que la Palestine historique se décline en vilayets de l’Empire ottoman, de provinces byzantines pour aboutir aux royaumes de Judée et d’Israël... Pourquoi veux-tu qu’Israël définisse des frontières quand de toute façon, depuis l’origine, on lui conteste le droit d’exister... ?
-
-
@ Armand
Merci d’être pour une fois aussi clair,
de défendre la notion de « Grand Israël » (jusqu’où au fait ?...),
de confirmer les propos de Golda Maier :
" Comment pourrions-nous rendre les territoires occupés ? Il n’y a personne à qui les rendre »« Il n’y a jamais rien eu de tel puisque les Palestiniens n’ont jamais existé »
...ainsi que ceux de Ben Gourion...
....Que le Likoud a réactualiséC’est Obama qui ne va pas être content...
-
Le discours panarabiste en 1948 était tout aussi nationaliste, à relents fascisants, et de plus n’offrait aux Juifs que le départ ou le cercueil (ou que quelques uns vivotent sous forme de dhimmis).
Abdel ne répond toujours pas quand ça l’ennuie, car il s’abrite derrière des slogans. Les différents états arabes sont issus des frontières de la colonisation - ce sont donc des états artificiels pour ce qui est de leur étendue exacte. Alors pourquoi s’en prendrait-on aux frontières ’artificielles’ d’Israël ?
Zen -
Tu te dévoiles encore une fois comme la face plus montrable d’excités genre Abdel et consorts. Le grand professeur que tu es devrait être à même de comprendre ce que j’écrivais, voir ci-dessus.
Mais non, pour toi il n’y a qu’Israël qui doit montrer patte blanche, donner des gages, se faire pardonner. Et en permanence tes références lassantes aux masos style Sand dont le fond de commerce c’est de se battre la coulpe, alors même qu’on attend encore le même équivalent en face.
J’ai été on ne peut plus clair - le système de deux états viables me paraît le seul qui soit juste. Et trêve des absurdités d’abdel sur un état multiconfessionnel, qui n’a jamais existé au Proche Orient. C’est le plan prévu en 1948, que les Arabes ont refusé mais qu’ils ont l’air d’accepter maintenant, qui devrait prévaoir. Et je trouverais juste qu’Obama exerce des sanctions si Netanyahu s’y oppose.
Mais les frontières restent à dessiner d’un commun accord. Dans les deux sens - qui exclut tout ce délire que tu m’imputes concernant le Grand Israël, car l’étendu de ce terriotoire mythique est bien connue.
Personnellement je n’ai jamais caché que tout à l’origine j’aurais préféré le maintien de l’Empire ottoman sur une base fédérale (comme les USA) - projet qui a d’ailleurs été proposé par des intellectuels arabes. Tout comme le maintien de l’Autriche-Hongrie.
Ces deux structures fédérales nous auraient évité la quasi totalité des bains de sang du XXe siècle. -
-
abdel,
Faux. Il y a toujours eu des Juifs en Palestine, la langue n’est absolument pas celle de la ’métropole’ ; s’il y a eu arrivage massif de colons, il y a eu aussi arrivage massif de travailleurs arabes en provenance d’autres pays de la région. De toute façon, on est obligé de se fonder sur un minimum de droit. Le recensement des habitants de la Palestine, en 1948, comptabilise ceux qui y résident, de toutes confessions, depuis trois ans. Et la résolution de l’ONU, que la quasi totalité des états arabes acceptent implicitement, désormais, prévoit deux états.
Et de toute façon, plutôt que de fumer de la beuh en rêvassant, il y a une réalité présente - un peuple israëlien, avec sa langue, sa culture, ses institutions, un peuple palestinien, idem. Aucun des deux ne va anéantir l’autre, alors il faudra bien en faire quelque chose. -
-
en effet armand ce ishrael impérialo zionistes colonialistes sans frontiére et sans constitution et pour cause , des rothstchildiens des winsors etc anglo saxons khazars huns .. TURKS n’a pas lieu d’exister.
-
Ce ishrael est surtout une base militaire impérialo colonialiste terroriste de voleurs pilleurs sans frontiére ; au départ la motivation était le pétrole.
-
-
De l’abdel tout cru :
Les 200 000 morts c’est les services de sécurité - à l’instigation des Américano-sionistes sans doute.
Alors arrête ton char, abdel - tu n’as de laïc que le masque que tu affiches, car tu dédouanes systématiquement les islamistes de toute responsabilité, où que ce soit dans le monde.
C’est INFANTILE (en somme, jamais de ma faute m’sieu, c’est la faute des autres)
C’est INSULTANT pour ces milliers de victimes des criminels que tu couvres.
Le jour où quelques excités salafistes, pour une raison ou une autre, voudront de dépécer vivant, tu leur demanderas l’accès à un ordi pour nous écrire et nous dire : « Vous savez quoi, ils sont vraiment méchants ! : » -
-
Ne brouille pas les pistes, abdel, tu n’y arriveras pas. Bien sûr qu’il y a eu manipulation des services secrets, l’effet des milices et ainsi de suite ; Bien sûr que nombre d’islamistes ont profité des bonnes grâces de l’Occident pour aller faire leurs preuves en Afgha. Mais à la base, ces organisations promettent la mort à quiconque s’élève contre elles - à commencer par les musulmans ’impies’ - et c’st donc à elles qu’incombent la responsabilité de ce carnage.
Quant aux élections ’interompues’ je t’avoue que je n’ai jamais eu une opinion tranchée sur la question. Doit-on permettre à une organisation ouvertement anti-démocratique de prendre le pouvoir par les élections ? Le FIS offrait-il des gages de bonne conduite démocratique. Tout en sachant que la démocratie ne se résume pas à gagner les élections, mais à respecter tout un ensemble de contre-pouvoirs, d’opinions minoritaires - que que Sarkozy a tendance à oublier actuellement. -
Armand, « Doit-on permettre à une organisation ouvertement anti-démocratique de prendre le pouvoir par les élections... »
Et qui est ce « on », au-dessus de la démocratie, et qui se permet (et surtout peut) annuler des élections au résultat déplaisant ?
Le résultat obtenu par ce « on » fut , et c’était bien prévisible, la guerre menée par ceux qui furent spoliés de leur victoire électorale....
Donc au niveau des responsabilités et pour ce qui concerne le bain de sang le « on » (les militaires, soutenus notamment par la France) portent à mon avis la principale responsabilité.
-
-
Pour le coup on est d’accord (une fois n’est pas coutume !)
Mais les islamistes ne pratiquent-ils pas le dogme de Maurras :
« je réclame MA liberté au nom de VOS principes, je vous refuse la VOTRE au nom des MIENS. »
En somme, une fois au pouvoir, les Islamistes (comme les fascistes européens en d’autres temps) s’emploieront à y rester, et à modeler un état qui, justement, se passe d’élections. Ou alors maintient le résultat des élections sous le contrôle de religieux.
-
Arman : le wahhabisme ( d’où le salafisme, takfiriste... ( issu d’ arabie soudite et d’english madin les winsors issus de khazars , huns ... TURKS) les emirats saoudite qatar ... fournissants et engraissant les terroristes et mercenaires affiliés mossad - qaïda - cia.
-
Wouaw samedi interdiction des manifestations en Iran
Voila un bel exemple de la démocratie
Combien d’intervenants s’indignent sur AV ?
Qu’en est-il des mêmes ALORS que de telles méthodes NE sont PAS pratiquées aux USA, en France, en Europe, en Israël, etc... ?
Combien de ces intervenants en sont à vomir tous ces pays sur AV ?
Combien de ces mêmes intervenants en sont à intervenir avec autant de véhémence pour défendre les droits des Iraniens bafoués ? AUCUN !!!
Les grands moralistes pro-M’Bla M’Bala ou pro-palestiniens soutiennent le Hamas, le Hezbollah, l’escroc des scrutins en Iran, même lourd silence sur ce qui s’est passé en Afrique, au Sri Lanka, en Asie et ailleurs dans le monde... l’indignation de Morice et d’autres est bien sélective.
Faut-il s’en réjouir ? s’en désoler ? s’en indigner ?
C’est selon
Mais le constat est fait une fois de plus les intervenants d’A.V. donnent une image de ce qu’est A.V. du fait de l’écho qui leurs est donné et des choix des articles qu’il est fait ici.
Non, non on ne rêve pas.... ici sur A.V. il y a bien soutien des abus qui sont perpétrés en Iran...
Ce qui se passe en Iran est révoltant
Ce qui se passe dans ces colonnes est ECOEURANT-
et bien on attend tous ton article pour pouvoir en discuter
-
Eh bien moi je dis vive le Hezbollah et vive Perse Iran et à bas l’impérialisme zioniste des issus de khazars , huns , attila , Turks les bauer rothschilds les winsors etc et ses collabo saoud qatar et cie.
-
Article rapportant fidèlement l’historique de cette malheureuse affaire. La dernière phrase : « Ce sera la deuxième Nekba qui fera oublier la première… Ainsi va le Monde… » m’a ramené loin dans le temps : Un film sur les conflits internationaux qui vont en se multipliant jusqu’à usage des armes atomiques et alors toute l’humanité, absolument toute disparaît de la terre. Juste avant la fin du film, on voit surgir de quelques mottes de terre de minuscules créatures bizarres qui, à peine sur terre, voient passer un ver et se le disputent , à mort, pour se nourrir ! Comme un recommencement de l’histoire !!
-
C’est une farce, tout le monde c’est que ce pays raciste et génocidaire, j’ai nommé Israël, ne fera qu’avancer des préalables et conditions inacceptables pour tout Palestinien, comme il le fait depuis temps d’années pour retarder l’échéance de la création d’un état Palestinien.
Ce pays se pliera et respectera enfin comme toutes les nations toutes les résolutions de l’ONU que le jour ou l’appui de l’Amérique cessera et le plus important le jour ou une nation autre de la région sera capable de peser militairement.
Pour l’appui, l’Amérique avec Obama et la nouvelle administration donne l’impression d’en avoir fini avec leur soutien inconditionnel.
Pour le deuxième point, ce rôle reviendra a l’Iran encore un peu de patience est ce sera fait, pour les pays arabes de la région aucune illusion a ce faire, dirigeants corrompus.
Le décompte a déjà commencé, ne voyez-vous pas comment Israël essai son forcing pour une intervention militaire contre l’Iran, seule elle n’a aucune chance, pays trop petit, densité trop importante, la réplique iranienne serait catastrophique pour eux, malgré leurs 200 ou 300 bombes, a qui pourrait-elle services si le pays est réduit en ruine.
Comme je le dis souvent, ils sont au bord du gouffre, mais ils ne le savent pas.
-
Miwari tu le connais le peuple israélien à ce point pour les traiter de racistes de la sorte ? Si je te dis les Palestiniens sont des racistes je le sais c’est écrit dans le Coran et en plus ils disent à leurs enfants que les juifs sont des singes et des cochons, c’est raciste non comme définition des juifs ??
Le dernier sondage dit que 73% des Israéliens sont pour la réalisation d’un état palestinien, quelle majorité de racistes n’est-ce pas ?
J’ai bien peur que si on fait un sondage chez les palestiniens pour savoir si ils reconnaissent l’état israélien la tendance soit largement inversée.
-
@joker
Ce n’est pas le peuple israélien que je vise quand je traite Israël de pays raciste et génocidaire, mais l’exécutif, je pense comme toi que la majorité des gens aspire pour une paix comme les Palestiniens, mais le monde est ainsi fait que ce ne sont pas ces gens qui conduisent la politique, mais cela se passe plus haut et là je maintien mes termes de raciste et génocidaire.
Les dirigeants de ce pays ont étaient mis là par les électeurs israéliens non !
-
Miwari as-tu déjà foutu un pied en Israël ? Sincèrement je penche pour non car sinon tes propos ne seraient pas aussi définitifs ?
Je me trompe ? -
miwari le zionistan n’a pas que 200 ou 300 bombes et ce sont d’ailleurs les seuls a avoir menacé de faire sauter la planéte un maximum si il était tenté de contrarier leur projet. de domination totale du monde.
-
Bonjour
Je voudrai recentrer le débat sur deux points : Les Palestiniens ont-ils droit à un Etat viable ? et qu’est ce qu’un Etat juif au XXIe siècle ? Quant au « Joker », qui assume son islamophobie : « Ce combat contre l’Islam, je le vis pour mes enfants » le fait maladroitement sans élégance. le bel usage du français apparemment lui echappe autant le fait qu’il se croit investi d’une mission divine qui veut que les anciens colonisés ne doivent s’occuper que de leur problème laissant la gestion du modne et son appréciation des « Joker ».
Ce site nous avait habitué à plus de tolérance, de fair play. Il est à craindre que l’invective primaire outre le fait qu’elle est contre-productive obère toute vélléité de dialogue que de ce côté de « Mare Nostrum » , nous appelons de nos voeux en vain. Les « Joker » sont pétris de certitude de déptenir la norme dans un monde de plus en plus crisique
Pour terminer j’attendrai avec attention une contribution au delà des insultes de la part de ceu qui s’attaquent aux personnes et non aux idées....
Prof. Chems Eddine Chitour-
Je me demande par où commencer Prof. Chems Eddine Chitour.
Recentrons le débat. Les palestiniens ont droit à un état viable depuis 1947, état qu’ils n’ont su créer obnubiler de poursuivre un combat au delà de leurs propres intérêts. Je vous épargnerais ce que je pense d’un peuple qui préfère la guerre depuis 1947 plutôt que la paix pour ces propres enfants, car mes propos pourraient vous choquer, je n’ai aucune pitié pour ceux qui sacrifient l’avenir de leurs enfants pour leur idéologie.
Votre 2ème question qu’est-ce qu’un état juif au 21ème siècle me laisse dubitatif. Il est l’état que refuse de reconnaître le monde Arabe et Musulman depuis la date de sa création, certains de ces pays l’effacent de la carte, d’autres parlent de l’éliminer, d’autres encore n’ont eu de cesse de l’agresser. Votre question est étonnante, se situe-t-elle entre j’ose écrire son nom ou est-ce une façon d’espérer que l’on vous dise que cet état ne doit pas exister ?
Pour revenir à vos propos sur mon islamophobie, j’ai presque envie de vous demander quelle serait votre définition de l’islamophobie, tout en occultant sa véritable origine, faut-il que je vous la rappelle ?
Pour y revenir, le combat que je mène pour mes enfants est bien plus qu’élégant, je l’estime comme une nécéssité et un devoir. Mais vos propos sur les anciens colonisateurs me fait sourire, il ressemble aux discours qui consisteraient encore aujourrd’hui à traiter tous les allemands de nazis. Risible non ?
Je m’amuse toujours de lire les endoctrinés d’une religion nous faire le portrait des hommes libres, dépétris de certitudes, qu’êtes-vous donc dans cette marée humaine si ce n’est ce que vous condamnez ?
Vous parlez de s’attaquer aux idées, mais l’Islam est une idée, une façon de vivre, de penser, à laquelle je m’oppose, que voulez-vous de plus, un monde où tout le monde vous croit sans réflexion, sans conviction, sans idéaux et sans combats ?
Si vous espériez cela vous vous êtes trompé de clientèle. Quelles que soient les opinions, les êtres son combatifs et c’est tant mieux.What else ?
-
« Je voudrai recentrer le débat sur deux points : Les Palestiniens ont-ils droit à un Etat viable ? et qu’est ce qu’un Etat juif au XXIe siècle ? »
Voilà une question qui appelle d’autres questions et d’abord celle-ci : existe-t-il un droit à avoir un Etat viable et, si oui, qui serait titulaire de ce droit ? Les peuples (c.a.d. populations possèdant histoire, langue et culture communes) en seraient titulaires ? C’est trés douteux quand on regarde la carte de la planète. Les Etats sont loins d’être tous établis sur une base ethnique.
De ce point de vue la notion d’Etat Juif parait certes désuette au XXI ème siècle.
Mais l’on peut vous retourner la question : que serait un Etat palestinien au XXI ème siècle ? Le frère jumeau de l’Etat juif ? -
Un article intéressant qui fait bien le tour de l’impasse actuelle, qui ne pourra durer sans qu’Israël se mette en danger
La solution est à WashingtonUn Etat palestinien est devenu aujourd’hui un leurre,un horizon impossible, malgré les dénégations officielles.
Objectifs atteints pour Israël , qui se prépare un avenir difficile.Mais il est interdit de critiquer Israël , sous peine d’être accusé d’antisémitisme
Le problème vient de loin :« Comment pourrions-nous rendre les territoires occupés ? Il n’y a personne à qui les rendre »
« Il n’y a jamais rien eu de tel puisque les Palestiniens n’ont jamais existé »
Golda Maier Premier Ministre Israélien, 15 juin 1969
x
« C’est le devoir des leaders israéliens d’expliquer à l’opinion publique, clairement et courageusement, un certain nombre de faits qui sont oubliés avec le temps. Le premier de ces faits est qu’il n’y a pas de sionisme, colonisation ou Etat juif sans l’éviction des Arabes et l’expropriation de leurs terres »
Yoram Bar Porath, Yediot Aahronot, 14 juillet 1972.
-
Un Etat palestinien est devenu aujourd’hui un leurre,un horizon impossible, malgré les dénégations officielles.
Objectifs atteints pour Israël , qui se prépare un avenir difficile.Zen, que faites-vous de toutes ces années ou les Palestiniens ont refusé de créer un état viable et de ce fait qui en porte la responsabilité ?
Vouvoiement et pas de prénom, cela me devrait une réponse intelligible non ?
-
Joker
Un peu d’histoire vous ferait du bien, pour ne pas prendre l’effet pour la cause
Et relisez ce que disait G. Maier et Y Bar Porath, propos que l’on retrouve à peu près dans la bouche de Liberman aujourd’huiUn professeur d’histoire israëlien vous donne ici une partie de la réponse
Regardez la carte de la Cisjordanie que je donne en lien. La réponse se lit d’elle-même...
Lisez Shlomo Sand et d’autres historiens israëliens(je peux vous en donner toute une liste) vous apprendrez beaucoup...Lisez aussi Haaretz (édition en anglais)
Intelligible ?-
-
Merci pour cet excellent article professeur Chems Eddine !
Le joker n’est-ce pas ce gugusse qui prétend être à la fois breton italien corse basque et j’en passe. T’es un clown monsieur le vampire, ça te va bien comme sobriquet hein ? Selon le petit robert, un vampire est un personnage avide d’argent et un cruel meurtrier. ça te dit quelque chose joker !
Concernant l’entité sioniste, il faut rappeller que c’est le seul état dont l’admission à l’onu était conditionnelle. En vertu de la résolution 273 de l’assemblée générale, l’entité sioniste a été admis à condition d’accorder à tous les palestiniens le droit de retour dans leur foyer et une compensation pour les biens perdus ou endommagés.
Cet entité n’a jamais tenu compte des recommandations de l’onu.
Les sionistes ne veulent pas d’un état palestinien et ne l’ont jamais souhaité. Déjà en 1919, la commission king-crane du président wilson déclara que « les sionistes attendent avec impatience une expropriation pratiquement complète des habitants non-juifs de la Palestine ». Eh messieurs les thuriféraires de l’entité sioniste, que pensez-vous de cette citation de votre maître ben gourion : « si j’étais un leader arabe je ne signerais jamais un accord avec israel. C’est normal : nous avons pris leur pays... Nous venons d’israel, mais il y a 2 mille ans, et qu’est-ce que c’est pour eux ? Il y a eu l’antisémitisme, les nazis, hitler, auschwitz, mais quelle est leur faute ? Ils voient seulement une chose : nous sommes venus ici et nous avons volé leur pays. Pourquoi devraient-ils accepter cela ? »-
Un Etat Arabe Palestinien ?
Pourquoi faire ?Il n’y a jamais eu d’Etat Arabe Palestinien, même lorsque la Palestine était sous domination musulmane.Et puis le nom même de « Palestine » pour désigner cet Etat Arabe semble très mal choisi, puisqu’il provient des « Philistins ».Or les Philistins n’étaient pas des Arabes, mais des Indoeuropéens, sans doute de langue Mycénienne, c’est à dire des Achéens, qui se sont installés autour de Gaza. et qui faisaient partie de la vague d’invasion des « Peuples de la Mer » dont parle les chroniques Eyptiennes.Les Cannéens (Juifs) sont entré en guerre contre cette invasion Philistine, et cet épisode historique est relatée dans la Bible de façon symbolique dans le combat de « David (le Juif) et Goliath (le Philistin) ».Ce soi-disant peuple Palestinien est decidemment un peuple bien singulier : Il usurpe un nom qui ne lui appartient sûrement pas et qui désigne historiquement un autre peuple avec lequel il n’a STRICTEMENT aucun rapport et il revendique un territoire qui ne lui appartient pas et qui n’a jamais été sous sa souveraineté ni son administration.Pourquoi pas un Etat Lapon ?-
Frédéric,
Pourquoi un état palestinien ?
Parce qu’il existe désormais un peuple, conscient d’exister, pourvu de ses propres mythes fondateurs, et s’identifiant à un territoire. Et de plus un consensus existe - même en Israël - autour de la création de cet Etat, qui existe de facto sous forme de territoire.
Ce serait à la fois justice, et de plus l’intérêt bien senti de toute la région. Si les Palestiniens secrètent des extrémistes genre Hamas (bien encouragés par les Israëliens, au départ...) ils ont un nombre impressionnant d’élites, universitaires, hommes d’affaires, politiques comme Barghouti (hé oui, adel, c’est un mec qui, pour moi, en a, et dans le cabochon aussi).
Quant à la proposition de Netanyahu, libre de la considérer soit comme une provocation - comme la trêve offerte par le Hamas - ou (ce qui serait plus intelligent) comme le début d’un processus de marchandage. On est en Orient, n’est-ce pas ? -
-
-
Fredéric lyon : philistin = pharisaÏsme prosélyte, rebaptisé juda = judaîsme prosélyte par un certain flavius joseph et que les khazars et issus de khazars , huns , attila , Turks , ont été pharisaÏsés à partir du 8éme siécle de notre ére, d’où les bauer rothschilds , les winsors etc ; jew mot inventé par des english en 1776. etc avant d’être ajouté dans une bible english , imprimée par milliers à grand renfort de fric puis distribuées.
-
-
-
les philbrasov par ex , vont dire que le jew anti sioniste n’est pas jew, que seul les impérialo sionistes sont des jew , alors philabrasov c’est quoi les jew ?
la société palestinienne avait sa culture, sa monnaie, ses cultures d’oranges etc etc son commerce et vivait en paix . avant l’arrivée des terroristes sionistes c’est à dire bien avant 48.-
et le peuple proto indo europeen , persan ou sanskrit , vous en pensez quoi philbrasov, car en effet ce peuple la logiquement n’a rien à voir avec le peuple khazars , huns, attila ... TURKS pharisaïsés prosélytes à tout va à partir du 8éme siécle de notre ére. , dont les bauer rothschilds les winsors et cie.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
