• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Roungalashinga

sur Dire non à la burqa, c'est aussi dire non au fondamentalisme Chrétien


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Rounga Roungalashinga 25 juin 2009 10:20

Il ne serait cela dit que justice que, face au caractère légal du port de la burqa complète et autres chadris, la nudité intégrale soit également autorisée dans les rues de nos villes !

Qu’on m’explique ce curieux raisonnement. Il n’y a aucune symétrie entre la pudeur d’une musulmane qui dérobe ses cheveux voire son visage tout entier aux yeux des hommes et l’impudeur qui consisterait à exhiber son corps. Dans le premier cas, la femme se sent obligée de se couvrir (tout comme nous nous sentons obligés de nous vêtir pour sortir), alors que dans le deuxième cas rien n’oblige une personne à se dénuder. Ici la musulmane ne pourrait supporter que ses cheveux, son cou, etc, soient visibles aux yeux des hommes -elle se sentirait comme nue- là il serait absurde de penser que le/la naturiste ressentirait une gêne psychologique dès lors qu’il/elle cache une parcelle de sa peau avec du tissu. La religion qui impose le naturisme n’existe pas encore à ma connaissance.

Ce franchouillard débat sur le voile, qui ne menace pas davantage le République que la pornographie, est grotesque et vain.

Raisonnement lâche, car ce qui est grotesque et vain, c’est, selon certaines personnes, le projet de loi visant à interdire la burqa, d’où la nécessité d’un débat sur ce projet. Décréter que le débat est « grotesque et vain », c’est donc donner son accord aux politiciens en faveur de l’interdiction, tout en se plaçant dans la position privilégiée de celui qui ne prend pas position et qui n’a pas à répondre aux arguments des autres. La neutralité est bien souvent un acquiescement passif et tacite.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès