• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de NAHASH

sur Dire non à la burqa, c'est aussi dire non au fondamentalisme Chrétien


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

NAHASH NAHASH 25 juin 2009 16:22

 @franc

Je pense que nous nous sommes mal compris : je n’ai pas nié l’universalité de tel ou tel principe, ni de la Raison : d’un j’ai joué à l’avocat du Diable, de deux j’ai exprimé ce principe qui me semble essentiel : l’universel ne peut être considéré comme tel que si il y a consensus.

 

D’un, sur l’avocat du Diable : deux aspects à mon propos : d’un qu’entendons-nous par « principes de la Raison » universels ? sur la pensée ethno-centrée, mon propos était de soulever une question centrale aujourd’hui : celle de la pensée issue des Lumières et qui est supposée être issue de la Raison, raison pour laquelle on suppose que les principes des Lumières sont universels et applicables à l’ensemble de l’Humanité, sans que celle-ci ait été consulté, sans qu’un processus de réflexion « ensemble » aboutisse au consensus. Voilà quel était un des questionnements que je soulevais : que définit-on comme « principes universels de la Raison » ? Newton ou Voltaire ont-ils la même place ? j’imagine que pour Newton comme vous l’avez souligné, la question ne se pose pas, mais Newton ne permet pas de dire que les principes de la Raison sont universels, mais que certaines lois physiques le sont : la Raison permet de les découvrir : donc quels principes vous semblent-ils universels ?

Bref…ce n’est pas Newton qui est à remettre en question, puisque de fait la gravité comme principe physique est universel (principe physique et non principe de la Raison). La question que je tentais de soulever est la suivante : une pensée rationnelle ou rationaliste née dans un contexte particulier : les salons philosophiques d’un pays européen soumis à l’absolutisme et au religieux, est-elle réellement le véhicule de principes universels ?

 

Désolé de la confusion, je ne suis pas dans le « négationnisme irrationnel » mais dans un questionnement quant à savoir qu’est-ce qui peut être considéré comme universel ou non. Vous avez évoqué des principes universels de la Raison, sans préciser de quoi vous parliez exactement, arguant que ces principes se verraient respectés et que de fait, nulle « loi d’exception » ne serait possible : donc de quels principes parlez-vous ? et parlez-vous d’être « raisonnable » ou « rationnel » ?

 

Soit…la suite de mon propos s’intéressait à la citation que vous avez posté : citation présentant la loi humaine fondée sur la Raison comme manifestation d’une loi éternelle pré-existante : ma question est donc de quelle manière cette vision « religieuse » peut-elle être conciliée avec le rationalisme « athée » par exemple ? de quelle façon, cette vision peut-elle être considérée comme universelle, alors même que la Raison s’oppose en partie à la Croyance ?

 

Bref : désolé que vous n’ayez pas saisi le « cynisme » de mon propos, et le fait qu’il n’était là juste une manière de jouer l’avocat du diable, et de mettre en évidence les failles d’un raisonnement qui considèrerait comme acquise non pas l’universalité de tel ou tel principe, mais le fait qu’ils soient considérés comme universels par l’ensemble de l’Humanité.  De ce constat, j’arrive à la conclusion qu’ils ne le seront qu’après un processus de réflexion commune aboutissant au consensus.

Voilà, je ne suis ni négationniste, ni relativiste, mais pragmatique et réaliste, sans définition précise, sans consensus, nous resterons toujours dans le Particulier et l’Universel nous échappera …le fait que je considère ou non les principes de la Raison comme universels n’entre pas en compte,  la seule chose importante est que se dégage un consensus global sur des principes essentiels, que certains verront comme nés de la Raison humaine, que d’autres comme issus d’une transcendance éternelle, etc…  

 

Cordialement,       


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès