« Les diplômés d’histoire, d’économie, de droit, etc. connaissent la même chose. Il n’y a donc pas d’un côté les diplômés « utiles » qui trouvent du travail et de l’autre les « inutiles » »
Je suis bien d’accord pour dire qu’avoir un diplome « utile » n’est pas une condition « suffisante ». Mais c’est une condition « nécessaire ».
C’est en celà que l’éduction nationale est une institution d’ancien régime. Elle présente ses diplomes comme une condition « suffisante ». En ce sens elle trompe les étudiants.

Par contre je pense qu’il y a des diplomes inutiles : former des élèves aux métiers du sports quand on sait que le principal débouché et l’education nationale et qu’elle n’en recrutre presque plus, oui je pense que c’est se foutre du monde et en premier lieu des élèves.
Ils sont inutiles parce qu’ils ne sont pas « employable ».
Alors on peut dire que ce n’est pas la vocation de l’Education Nationale de faire des diplomes « employables ». Mais alors il ne faut pas pleurer après le chomage.

« ient de nouveaux « nobles », qui se prennent pour Dieu le Père parce qu’ils ont décroché un bout de papier. »
La sélection c’est quand les meilleurs obtiennent ce que les moins bons n’obtiennent pas. On est absoluemnt pas dans cette perspective avec l’EN.
Je l’ai vécu de l’interieur. J’ai vu diplomer des Bac + 3 « professionnels » à des gens auxquels je ne confierai pas mon chien à garder. Alors de là à donner des responsabilités dans une entreprise je me marre.
Et ces gens vont aller en entretien demander une place de maitrise ou d’encadrement avec des prétentions salariales ??? Ils ne seront pas crédibles plus de 2 secondes.
Et après ils iront maugrer sur ces salauds de patrons...


« J’en conclus, tristement, que votre conception du mérite est celle de Sarkozy et du MEDEF : le mérite qu’on hérite de sa famille et des »
Bah vous n’avez rien compris alors...