Posez vous la question.

Avec cet argument (pourquoi ne pourrais-je pas obtenir des droits pour un travail effectuer sous pretexte qu’il se vend 30, 40, 50, ou meme 100 ans après le dépot), on peut défendre un droit illimité. Il faut bien mettre une limite, non ?

Dans le domaine des brevets, le même problème existe. Il existe un brevet sur la voiture électrique déposé dans les années 70. Son créateur ne touchera rien sur les nouvelles voitures, puisque le brevet est dans le domaine public. Lorsqu’il a présenté son invention, le marché n’était pas là pour lui permettre de vivre de son invention.

La faute à pas de chance. Mais aurions nous du bloquer toute innovation pour lui permettre de vivre de son invention 40 ans plus tard ?

C’est la même chose pour un auteur, me semble-t-il. Il crée, et il est normal qu’il puisse disposer d’une période d’usage exclusif de son travail. Mais, si son livre, sa chanson, ses photos ne se vendent pas, doit on lui réserver un droit de 100 ou 130 ans ? pourquoi pas 200 ?

On commence à voir, dans la musique, la limite de ce fonctionnement : la création diminue. L’argument officiel, bien sur, c’est le piratage, qui entraine la baisse du CA, ... L’argument officieux, c’est tout de même que la marge réalisée sur les rééditions de CD, les collectors, les reprises est nettement plus élevée que sur une création original, même lorsque celle-ci se vend bien.

Je comprend la logique du « un vieil album apporte du chiffre qui finance les nouveaux artistes », mais j’ai du mal avec la très forte augmentation de la proportion de reprises et surtout de réédition de titres anciennement enregistrés.

Prenons un exemple : Ray Charles. Depuis 95, j’ai compté 17 « best of » de ses chansons. 17 ! Et je n’ai pas beaucoup cherché, je suppose qu’il y en a d’autres. 17 best of, en 12 ans ! Pire, j’en ai trouvé 2 qui sont identiques ... à l’ordre des chansons sur le CD près.

Un autre exemple : les beattles.les 25% de Jackson dans sa joint venture avec Sony qui possède les droits des Beattles et quelques autres est estimée à près d’un milliard de dollar. Il reste quoi, 30 ans d’exploitation ? Un peu plus, même, pour le territoire américain.

C’est un peu gonflé de la part des majors de prétendre défendre les revenus des artistes (qui sont toujours en dessous de 10%), de dire que produire un album coute cher, et donc que cela justifie le prix, et dans le meme temps de mettre en place un business qui repose sur l’utilisation de plus en plus fréquente d’enregistrement déjà rentabilisé, sur lesquels l’argument Cout d’amortissement ne tient plus (surtout que ces rééditions se font sur des albums qui se sont initialement bien vendus).

C’est la même chose, d’ailleurs, pour l’industrie du DVD. Comment un film des années 70, survendu en VHS et largement amorti par là même, peut-il sortir en DVD à un coût sensiblement supérieur à un DVD de film récent, dont on peut comprendre le nécessaire amortissement ? Des exemples ? Un trilogie se passant dans une galaxie lointaine, dont l’amortissement est plus que fait, qui se vend 50 euros en face de chez moi ... depuis plus de 4 an (il ressort régulièrement, ils ne refont même pas l’emballage) ! Des films noirs des années 60 et 70, disponible en DVD à 20 euros ...

La logique est, de mon point de vue (déformation professionnelle, sans doute), extrèmement basique : la marge. Si le client accepte de payer 20 ou 30 euros pour un DVD d’un film de sa jeunesse .... pourquoi le vendre moins cher ? Au mieux, cela servira effectivement à financer de nouveaux films (meme si on constate une croissance plus forte du CA des DVD que des budgets de production ... ce qui réduit la valeur de cet argument). Au pire pour le consommateur (mais au mieux pour l’entreprise, ses salariés, éventuellement ses actionnaires), cela partira en marge, donc en prime pour les salariés, ou en bénéfice donc en dividendes pour les actionnaires.

Les artistes dans tout ça ?