Bonjour,

Sans partagé totalement l’esprit de l’article l’écologie = instrument de domination, je reste quand même très inquiet de la tournure que cela prend : l’écologie justifie tout (les gens n’achètent plus de voiture car elles sont trop polluantes) et permet à certains de se refaire une petite virginité (et là je partage totalement les commentaires sur les effets marketing du label vert)...

Un projet de d’électricité « solaire » à 4 milliard d’euros est envisagée en Algérie (occupation du Sahara) : le seul problème, c’est pour alimenter l’Europe et non l’Afrique... On aura une belle electricité toute verte, la conscience tranquille mais pas le codéveloppement nécessaire. Cela rappel les achats de terres que font les grands groupes pour produire leur nourriture à eux.. 5voir le cas de Madagascar et de la Corée)

Autre exemple : Le Pérou a les plus grandes réserves de lithium (nécessité absolue pour les piles), j’ai bien peur que pour notre confort, les péruviens soient priés de produire pour nous et pas dans des conditions super écologiques et démocratiques.

Enfin, une céréale, le Kinoa devient à la mode... On la trouve dans le commerce équitable , produite de façon biologique, produite uniquement en Bolivie : problème, la demande a fait explosé les prix, cette nourriture de base des couches populaires habitants les Andes leur revient trop chère... résultat : ils consomme des pâtes industrielles.
Donc on consomme bien en Europe mais peu importe les conséquences sociales ailleurs... Si on ajoute à cela que les rendements diminuent car la demande ne laisse plus la possibilité de lauisser reposer les sols, l’écologie peut aussi avoir des conséquences graves.

L’écologie doit être un élement important d’un projet politique mais il ne peut en être le coeur à lui tout seul et surment pas dans une logique de profit : Il y a de solutions mais cela passe par la R&D, les services publics (eh oui, s’il n’y a pas des structures qui investissent sans volonté de profit, aucun projet industriel n’est possible !), des invessitements lourd et à long terme, une démarche citoyenne (et oui... on ne fera pas le bonheur des peuples contre eux)... 

Pour dire le fond de ma pensée : je ne pense pas que c’est avec la contribution climant énergie ou la taxe carbone que l’on va changer les choses : c’est une TVA verte donc versée dans le budget (et donc aller aussi bien à l’armée qu’aux banques), qui touche un secteur captif (quand on vit à la campagne, on a besoin d’une voiture), qui ne sera que peu ressentie par les classes riches (je veux bien qu’on oriente les gens vers des logements verts sauf que l’on favorise la demande et non l’offre donc... vous connaissez la suite : ceux qui n’ont pas les moyens continureont à acheter loins des centres villes et à prendre leurs bagnoles). Pour prendre le cas de l’Hérault : département au bord de la mer qui connait et connaitra un afflux de population, la spéculation foncière continuera à exclure les gens vers l’extérieur des villes et à renchérir le coût de la construction (ça va faire rentrer de la taxe mais pas solutionner le problème). En plus, cela ne pousse en rien à la relocalisation des productions et les investissements de R&D.
Cette solution, préconisée par le grenelle de l’environnement comme par Europe Ecologie, est une fausse solution.

Bonne journée.

Matéo 34