Oui, c’est vrai, j’oubliais que votre savoir sur le libéralisme provient de Michéa. Je crois avoir lu quelque chose sur une économie du mariage, ou plutôt une praxéologie du mariage. En soi, je ne vois pas le problème qu’il y a à étudier un phénomène social muni d’une trousse à outils ou d’une autre. Quand Levi-Strauss cartographie la parenté au moyen des outils de la linguistique, ça ne pose pas de problème, mais l’économie du mariage outragerait-elle votre vieux fond réactionnaire...  

Quel phénomène ? La gamme des légendes écologiques est vaste, et variable dans le temps. Dans les années 70 la légende était que la planète se dirigeait droit vers un nouvel âge glaciaire, de la faute de l’homme bien sûr (et encore plus du capitalisme comme de juste). Et de fait 70 clot 4 décennies de refroidissement. Après seulement 3 décennies de réchauffement (qui marque la pas ces dernières années) vous croyez au réchauffement. C’est bien, vous êtes à la mode de la pensée unique.

Pour la faiblesse des arguments réchauffistes, vous pouvez visiter ce site, pensée-unique. Mais il y a mieux : Lomborg dans son livre prend le parti de dire : ok, le réchauffement est d’origine anthropique. Et d’appliquer un raisonnement économique pour définir la meilleure stratégie. Et aussi de comparer avec d’autres actions comme la question de l’eau et de l’assainissement. La conclusion est sans appel : nous avons mieux à faire, et à moindre coût. Il reste quand même quelques actions peu onéreuses à engager, au cas où.

Une écologie intelligente, qui ne serait pas de l’écologie politique, consiste quand même à regarder les choses en face. Savez vous que presque partout dans le monde tous sont persuadé que le milieu est plus abimé chez le voisin que chez eux ! Il y a comme un problème, non ?
Une anecdote pour finir. Le spécialiste mondial des ours polaires s’est vu censuré un texte qui affirme que le nombre d’ours polaire est en augmentation. Exclu de la liste des X scientifiques qui blabla....