• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Abdellah Ouahhabi

sur La Russie permet aux USA d'acheminer des armes


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Abdellah Ouahhabi 8 juillet 2009 02:17

Bonjour les amis et les autres !

Je suis toujours heureux de susciter des dabats tant que ceux-ci portent sur les arguments.
C’est pourquoi je voudrais appuyer la saine et forte réaction de Monsieur Allard. Elle nous apporte un air de fraîcheur et de bonne santé.

Je voudrais aussi accorder un point à Manu our ses remarques très précises. Et je constate que peut-être me suis-je mal exprimé en voulant faire court.

Je m’explique :

Indiscutablement, avec Poutine, la Russie est revenue dans le champ de la politique internationale comme un acteur indépendant des USA, comme un acteur fort. Notamment lorsqu’elle a fait échec et mat à l’agression géorgienne programmée et lancée avec le concours intellectuel, financier, matériel et humain des USA et d’Israël.
Mais le fait que la Russie, par esprit de conciliation envers la USA ait accepté la théorie américaine fumeuse de « la menace nucléaire iranienne » le fait que dans le même temps elle ait accordé (vendu !) son vote aux USA pour des sanctions dans le cadre du Conseil de Sécurité (tout en déclarant que ses observations ne confirmaient pas les accusations US), cela ne cadre plus avec l’image d’une puissance respectueuse de la souveraineté des Etats de second ou de troisème ordre. Il faut se souvenir que nous, les Français, dans les années 60, nous avons été dans la situation de l’Iran... en plus militaire encore.

Comment aurions-nous pris, dans les aannées 60 ; des sanctions contre notre industrie aéronautique naissante ou contre notre armement de dissuasion ?

Les autres pays du monde auaient-ls moins de droits que nous ?

Comment les Chinois autraient-ils pris des sanctions pour limiter voire annuler leur montée en puissance économique et militaire ?

Je constate objectivement que, DANS LE MEME TEMPS, des puissances de second rang mènent des actions pour contenir voire pour répondre militairement aux tentatives d’hégémonie des USA et aussi qu’elles sont parfois conciliantes, qu’elles négocient des avantages sur le dos de pays tiers.

Cela concernne la Chine et aussi la Russie.

Mais la Chine agit avec beaucoup plus de respect des principes, des droits et des intérêts des pays du Tiers-Monde. 
Ce pays est lui-même en train de sortir de cette situation et des humiliations subies par l’impérialisme : n’oublions pas que Taïwan est toujours séparée de sa mère-patrie et que cette situation détestable est prorogée sans cesse par les USA sans lesquels le problème aurait été résolu depuis très longtemps.

Donc, on constate une ambivalence que d’aucun interpréteront comme une nécessité de réal-politique, de pragmatisme.

J’avoue ne pas disposer de toutes les informations nécessaires pour juger de l’opportunité ou l’inopportunité de ces compromis avec l’hégémonisme US. Et je reconnais que ce mansque d’information chez moi conforte les réserves exprimées par Manu.

De toute façon, il est clair que l’on ne peut pas faire comme si les USA tels qu’ils sont aujourd’hui (une puissance impérialiste qui fiance son haut niveau de vie en taxant les autres économies du monde) n’existaient pas. L’idéal serait de nouer des relations de travail, de débat avec les forces démocratiques US pour que tous les progressites du monde puissent faire évoluer les choses, y compris par la lutte, voire par la lutte armée quand cela s’impose.

En tout cas, le respect des souverainetés et le droit au développement sont la pierre angulaire. 

Après soixante années de baratin USA/URSS sur la dénucléarisation, la meilleure voie et la plus courte vers la dénucléarisation n’est pas l’interdiction d’accès au nuclaire à tout le monde sauf pour certains pays-supérieurs. La voie la plus rapide serait peut-être la diffusion du nucléaire et de la balistique au point que tout le monde, y comprises les plus grandes puissances, conscientes qu’elles ne sont plus sanctuarisées, commencent enfin à aller résolument vers l’option « nucléaire militaire zéro », mues par une saine frousse.
En d’autres termes, ce n’est pas en interdisant aux pays de troisème ordre l’accès de la science ou de certaines sciences désignées par les plus grandes puissances, que l’on mènera le l’humanité entière vers le progrès et le développement. Cette attitude est une forme évoluée du racisme et rien d’autre : il y aurait des peuples supérieurs qui peuvent posséder le savoir et les armes les plus meurtrières et des peuples inférieurs soumis au bon vouloir des premiers.

Je suis Français. Je fais partie des peuples qui aujourd’hui ont le savoir et qui sont armés de plusieurs mégatonnes nucléaires. J’ai un intérêt immédiat dans le partage du monde en prédateurs et en proie ; mon niveau de vie actuel est lié à cette situation. 

Mais l’honnêteté morale m’imppose de dire que cela ne correspnd pas l’intérêt de l’humanité, ne correspond pas à long teme à l’intérêt de la France. Je le dis fort et bien haut. Et ce faisant, je respecte les principes de la France (Liberté, Egalité Fraternité - étant bien clair que cela concerne toute l’humanité ! ), je ne trahis pas mon peuple, mon pays, je les sers au mieux, comme de Gaulle a servi la France en s’opposant à la politique du gouvernement officiel de la France ou comme Maurice Odin, un professeur de maths à l’université d’Alger, a servi la France en s’opposant au colonialisme français qui a fini par le tuer.

Oui, il ya des bons Français et des mauvais Fraçais comme le fameux commentateur sioniste = raciste (Israël - Etat juif, théocratique et ethnocratique, colonialiste) qui signe dans ces colonnes sous le psuedo de MCM. Et ce MCM voudrait imposer de si vils sentiments et croyances chez nous...

Et sur ce, chers amis, je vous salue cordialement.
mon prochain article sur la situation dans le Xinyang.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès