Vous parlez d’agressivité alors que vous m’insultez perpétuellement.
Ensuite si vous êtes incapable de comprendre cette phrase : Je n’écris que pour des raisons d’actualité
ce qui veut dire que s’il n’y avait pas de fait, et de fait engendré par Sarkozy lui-même je n’écrirais pas vous aurez fait un grand pas dans la compréhension de la démocratie. Ce qui veut dire aussi puisqu’il a ce droit imprescriptible d’agir et de parler, l’opposition a ce même droit imprescriptible de répondre à ses actes et à ses déclarations afin que dans la balance de l’information il n’y ait pas qu’un seul son de cloche. Cela prouve donc que vous êtes incapable de comprendre le droit à l’opposition et le droit d’intervenir autant de fois que le Président agit ou parle et à chaque fois que cela me semble ne pas être une bonne chose, ou un nouveau mensonge, ou une trahison de ces autres déclarations, ou la défense des intérêts d’un groupe privilégié, ou contre les intérêts de la France.
Le jour où vous aurez compris l’énorme différence qu’il y a entre faire ce que vous faites : m’insulter et ne répéter que le même argument que je m’oppose, vous sans ne jamais contrer un seul des arguments ni du fond de mes articles (comme par exemple parler de mauvaise foi sans en amener le petit monceau de preuve, juste de l’émotion et du slogan) et ce que moi je fais : des articles tous différents car tous, oui tous, sont liés à un fait précis, fait lui-même différent du précédent car fait régi par l’actualité, ce jour-là vous serez apte pour la démocratie.
`
L’invective est votre mode de raisonnement. Cela manque de rigueur scientifique.
Montrez-moi dans cet article un seul fait de mauvaise foi et je reconnais publiquement mon erreur et je vous baise les pieds. Démontrez-moi qu’Olivennes n’a pas dit que personne ne pouvait dire que son interview était complaisante. Démontrez-moi que Sarkozy n’a pas dit que l’ouverture ne servait qu’à déstabiliser la gauche et à faire gagner l’UMP. Démontrez-moi que Sarkozy n’a pas dit qu’il était toujours devant car il avait toujours une idée d’avance sur les autres, déclaration d’un orgueil incommensurable et d’une bêtise monstrueuse car rien ne prouve que d’avoir une idée (et donc une seule sans alternative) par jour avait un rapport avec l’efficacité, ni que d’avoir une idée veuille dire qu’elle est bonne, et qu’avoir une idée par jour cela fait 1 800 idées par quinquennat et que cela est impossible à mettre en œuvre, et que sur terre il a plus de 6 milliards d’habitants, en France plus de 65 millions et des dizaines de milliers d’élus et de croire qu’il est meilleur, le meilleur de tous est à faire pâlir tout orgueilleux qui se respecte, démontrez-moi qu’il n’a pas dit que la gauche était sectaire (c’est même dans la Pravda) et que cela n’est pas contraire à ses déclarations du NouvelObs où il se disait serein et tolérant, démontrez-moi que c’est démocrate et républicain que de recevoir les seuls parlementaires UMP à l’Elysée aux frais de l’ensemble des contribuables français.
Voilà vous avez là du boulot simple et une méthode scientifique pour me casser en deux. Avec des réponses précises qui démontreraient que dans toutes ces question vous avez prouvé de façon irréfutable que je suis de mauvaise foi. Il ne suffit pas de faire comme Olivennes qui déclare que personne n’a trouvé de complaisance dans son entrevue, ni comme Sarkozy qui dit qu’il n’y a plus de secret en France pour que cela soit vrai. Il faut le démontrer et non le crier très fort.
