Voilà un discours crypto-trotkyste : le peuple a besoin d’une élite consciente pour organiser la révolution qui portera la vraie démocratie, directe et populaire. C’est pour cela qu’il faut un Parti qui dirige : pour faire prendre conscience aux masses populaires, pour éduquer le peuple à une « démocratie directe et active, corolaire du principe inaliénable de peuple souverain... »

Le problème, c’est que le peuple est consommateur, souvent assez indifférent aux questions d’intérêt public. Il n’y a pas toujours un électeur sur deux qui va aux urnes, etc.

Ce que cet article méconnaît totalement, c’est que la politique se fait avec des administrations et des experts. Que ceux-ci savent imposer depuis longtemps leurs monologues, alors que la démocratie se construit dans un long dialogue avec des intérêts et des opinions contradictoires. Et que, par conséquent, un monologue idéologique supplémentaire n’arrange pas grand chose.

Pour reprendre l’excellent exemple de la désertification de l’espace rural et de la ghettoïsation des quartiers populaires en périphèrie des zones urbaines, les choses ne commencent pas par une discussion dans un comité populaire, mais dans l’élaboration de plans locaux d’urbanisme (PLU) et de Schémas de Cohérence Territorial (SCOT) où les experts parlent les premiers et où ensuite l’intérêt collectif n’est défendu par à peu près personne dans les concertations publiques officielles qui sont la proie des revendications d’intérêts particuliers des propriétaires, petits et grands.

La démocratie active a surtout besoin d’engagements patients, dans la durée, pour imposer le dialogue. Parce que si l’on veut que le peuple ait une place, il faut fabriquer en permanence, et le plus possible, du compromis sur le terrain. Je ne dénie d’ailleurs pas cet engagement à Michel Mengneau, même si je ne partage guère son credo.