Démocratie directe, démocratie active...

Péripate, je ne suis pas d’accord avec toi, d’ailleurs le terme « Démocratie fasciste » ressemble un peu à celui « Dictature du prolétariat ».

Il n’est pas question ici de balancer par la fenêtre les institutions et les valeurs républicaines, mais bien de donner la possiblité au citoyen d’intervenir sur les décisions, en disant au final « Oui » ou « Non », par le biais, par exemple, d’un référendum permanent.

Quelques exemples (Simples) pour illustrer mon propos.

Si on avait demandé aux citoyens si ils préféraient la continuation de la politique antérieure sur la production laitière, ou son abrogation, un débat ouvert aurait pu se mettre en place.

A la place de celà, on a vu les exploitations perdre 20% de leur produits, et une stagnation du prix du lait dans les rayons.

Autre exemple, si l’on demandait aux Français si ils préfèrent un projet pharaonique (Et d’un intérêt contestable) comme ITER, où si ils souhaitent voir baisser leur facture d’électricité, le résultat serait tout autre que celui qui nous attend.

De toute façon, il y a quelque chose d’anormal à aller tous les 5 ans mettre un bulletin dans une urne, pour des programmes plus ou moins définis, et à voir ensuite défiler les textes de lois, sans avoir son mot à dire.

Merci pour cette contradiction apportée sur un ton aimable.
Ce que vous décrivez est réaliste dans le cas d’une communauté restreinte, une société du « face à face ». Car, dans notre société complexe, que savez vous des questions de la production de lait, voire de sa consommation (vous êtes peut-être allergique au lactose) ? Rien. Le débat est ancien, les écrits d’avant 89 en témoignent. Seul la liberté des prix sur un marché ouvert permet d’apporter l’information à ceux qui sont à même de prendre des décisions sur le terrain. Le système des prix est intrinsèquement une procédure démocratique pour agréger les préférences des personnes.
Bien sûr, le marché n’est pas optimum, et il est des questions légitimes pour le politique. En ce cas, je trouve préférable un modèle fédéral ou local et ce pour deux raisons : la première je l’ai déjà exposé, la démocratie directe convient à une petite communauté ; deux, la comparaison que les personnes peuvent faire de différents choix politiques, de différents choix de fiscalités par exemple, est une bonne chose, en particulier parce que les abus et les dérives sont plus vite sanctionnés. Les gens votent aussi avec leurs pieds.

Péripate,

Moi, concernant la réalité des prix du marché, je ne vois qu’une chose qui est la suivante : Ils peuvent fournir une référence qui donne une idée, mais dans la plupart des cas, il sont une simple foutaise. Je prends un exemple : L’électricité en californie. Avant l’évolution du système de mise sur le marché, qui par le passé fonctionnait très bien (Planification de la production + marché correctement organisé), d’imbéciles très malins ont décidé d’installer une bourse avec des échanges à J-1/J-2. Ils ont de surcroit organisé une pénurie en fermant de nombreuses usines de production. Résultat les prix de l’électricité ont flambé, avec en prime de nombreuses coupures de courant, ce qui était rarrissime auparavent.

Prenons un autre exemple : J’achète une machine en chine. l’achat de cette machine se fait bien sûr en dollars. Eh bien en fonction de la spéculation sur les devises et des taux de changes (Et ces derniers temps on peu dire qu’il y a eu de la houle), le « Prix du marché » de ma machine sera susceptible de varier de quelques dizaines de pourcents sur des durées très courtes.

Dernier exemple : Plusieurs pays fabriquent le même type de produit. Le prix du marché du produit ne sera non pas forcément lié au coût de la main d’oeuvre ou à la couverture sociale des travailleurs, mais bien en fonction du coût de la vie dans les différents pays producteurs. C’est à dire que si un pays a subi moins de spéculation immobilière et moins d’inflation, alors sa production fixera les prix du marché. Et tout cela, avec qualité de vie égale qui peut être la même, voire meilleure, que dans un pays ou la production coûte plus cher.

Ces différents exemples que je donne, démontrent sans doute possible que le concept de prix du marché est souvent une foutaise savemment orchestrée.

Maintenant, lorsque je vois des exploitations agricoles laitières qui ont investi dans des biens d’équipement, avec des exploitants qui bossent comme des fous, se voir menacer de tout perdre à cause d’un concept foireux, moi je trouve cela lamentable et inadmissible.

Bien sur, on ne peut pas tout remettre en question, en partie l’économie libérale, mais il y a des moments ou il faudrait vraiment poser les limites, et regarder objectivement la réalité.

Le libéralisme, j’y adhère, mais je n’en fais pas une religion. Si à un moment ça déconne, je dis oui à la régulation de l’état, et oui aux solutions locales qui évitent la ruine. Il ne faudrait tout de même pas que d’une orientation économique on aboutisse à une machine à briser les vies.

Maintenant, concernant la démocratie active, il faut bien constater qu’il n’y a pas de contre pouvoir contre le lobying très actif auquel se livrent les acteurs du marché. Je pense qu’un droit de véto à la mise en application de certaines mesures serait à cet égard le bienvenu.

Je crois sincèrement que la démocratie active, consultative, ou tout nom que l’on voudra lui donner représente l’avenir de nos société, même si aujourd’hui le concept fait peur, et soulève de nombreuses objections.

De toute façon, il faut bien dire que le débat n’ayant jamais été réellement ouvert, ils serait fallacieux de tirer des conclusions sur les bases qui existent aujourd’hui.

Ca va être difficile de progresser, car vous n’avez pas tenu compte de mes arguments et vous me présentez en ordre dispersé des exemples censés faire office de démonstration.
Juste deux remarques d’ordre général : il est toujours difficile de sortir un secteur d’une économie centralisée et étatisée, de nombreux coûts ayant été jusque là cachés, dissimulés dans le « pot commun » des finances nationales ; une distorsion majeure sur le système des prix découle du monopole sur les monnaies, dont le prix est artificiellement contrôlé (par le biais de la masse monétaire et des autorisations du niveau des réserves fractionnaires), ce qui induit que l’entrepreneur ne dispose pas des bons signaux pour prendre ses décisions.
Pour la place du politique, je suis surpris que vous ne réagissiez pas à la question du fédéralisme.

Péripate, je ne réagis pas en ordre dispersé :

Les 7 premiers paragraphes étaients censés donner une réponse argumentée sur votre remarque concernant le point particulier du lait, que j’avais cité dans mon premier commentaire.

Les 3 derniers paragraphes concernaient plus particulièrement le sujet de l’article, à savoir la participation active du citoyen, ainsi que son éventuel droit de veto à la mise en application de lois.

Maintenant, le fédéralisme possèdes des avantages, mais je ne traitais pas de ce sujet, j’affirmais simplement que je pensais que la démocratie active serait un jour ou l’autre à l’ordre du jour, ne serais-ce que pour jouer le rôle d’une meilleure répartition du pouvoir et l’évitement des travers du lobbying.

Maintenant, concernant les prix du marché (Je reviens dessus), on se retrouve très souvent dans une situaiton d’oligopole, même si les acteurs sont sufisemment nombreux pour qu’il y ait une vraie concurrence.

Et je sais de quoi je parle, car je viens de faire une étude de prix sur un créneau de marché ciblé, où je suis arrivé à des marges de vente situées entre 50% et 100%, ce qui me semble totalement anormal.