« Plein le sac d’ hadopi et des délires : les pouvoirs n’ont pas besoin d’hadopi pour surveiller le net : il en a évidemment la possibilité, crypté ou non crypté , et des sociétés privées le font très bien !!!!! »

Certes, l’État peut sans doute déjà mettre les internautes sur écoute via la police ou les services de renseignement, mais avec ce projet de loi, il augmente sa capacité de surveillance en créant une autorité consacrée à ça et évidemment payée par le contribuable.

« Télécharger c’est pas bien ? Peut-être il y a de réels abus ! Le piratage quasi industriel et à but lucratif existe ! »

Ce projet de loi a été élaboré par des gens qui n’ont pas assez de compétences techniques dans le domaine. Il permettra d’attraper le téléchargeur moyen mais sûrement pas ceux qui en tirent de l’argent, qui sauront contourner la surveillance. D’ailleurs, comme l’a dit un sénateur lors des derniers débats, l’objectif est plutôt de casser le courant libertaire actuel.

« On crie en permanence à la liberté , mais pourquoi ? A t’on le droit de faire n’importe quoi au nom de la liberté ? Par exemple se servir gratis dans une banque , ou dans les magasins ? ( C’est certain ce serait très pratique ! ) »

On ne peut pas utiliser le vol dans les banques ou les magasins comme argument, car il s’agit ici de propriété intellectuelle, pas de billets de banques ou de biens matériels. Le débat sur la propriété intellectuelle et le droit d’auteur est complexe, mais le problème dont on parle actuellement est celui de la rémunération des créateurs. Certes, on a sans doute d’un côté des gens qui téléchargent gratuitement des oeuvres en se moquant de ce que peuvent devenir leurs créateurs. Mais il y en a d’autres, comme moi, qui considèrent Internet comme un moyen de lutter contre les profiteurs, comme les majors, qui se sont jusqu’ici imposés comme intermédiaires entre les créateurs et leur public. Pourquoi devrais-je culpabiliser en téléchargeant la musique d’un artiste aujourd’hui millionaire, ou pire encore, d’un artiste décédé, sachant que mon argent ira dans les poches de personnes ayant acquis un droit qui n’a plus de sens maintenant que l’artiste est mort. Ce projet de loi s’attaque aux internautes alors qu’il pourrait tout aussi bien s’attaquer aux majors, si l’objectif est d’augmenter le revenu des artistes. Mais il s’agit d’un projet cohérent venant d’un gouvernement qui donne la priorité à la loi du marché. Les consommateurs ont aussi leur part de responsabilité : ils continuent de donner leur argent à des multinationales qui étouffent leurs concurrents et réalisent des profits indécents.

« A la base il y a un dialogue de sourd : rien n’est gratuit dans la vie , surtout pas la création, la nouveauté ; ( laquelle n’est pas synonyme de qualité ! ) »

Ce passage m’a fait sourire, car ironiquement, j’aurais dit exactement l’inverse. S’il y a bien une chose qui peut être gratuite, c’est la création. On en revient à ce débat sur la propriété intellectuelle dont j’ai parlé plus haut, mais je ne vais pas développer mon point de vue dans ce commentaire.

« Et si certains artistes utilisent le net pour se faire connaître et bien profitons-en . ! »

Oui, j’espère qu’on pourra se débarasser des intermédiaires inutiles mais cupides grâce à Internet.

« Pour terminer , rien ne nous empêche d’échanger entre nous nos fichiers , entre nous, sans passer par le téléchargement . »

Certes, sauf si l’autre habite à l’autre bout du monde.