« Donc votre réponse n’est qu’une simple opinion car absence d’argumentation montrant la supériorité de l’un sur les autres ».

Merci Captain Obvious !

Cher Herpès, vous vous êtes certainement senti incomparablement plus intelligent que moi au moment où vous avez écrit cette magnifique réplique. Remarquez, si vous ne vous êtes pas senti intelligent, c’est votre problème.

Quoi qu’il en soit, laissez moi vous dire que ce n’est pas parce que vous énoncez un truisme en faisant semblant de croire que j’ai énoncé autre chose qu’une opinion, que ça prouvera quoi que ce soit.

Évidemment, dire que les gens sont cons, ce n’est que mon opinion. Je n’ai jamais pensé que c’était démontrable, et ça ne l’est pas. Souligner une telle évidence comme si vous l’aviez trouvée difficilement après une longue recherche, c’est d’un ridicule achevé.

Puisque votre réponse me fait le reproche implicite de ne pas argumenter mon opinion, qui, bien que subjective, mérite, une fois jetée à la face du lecteur, quelque étayement, je le reconnais volontiers, je vais donc vous fournir quelques éléments qui me conduisent à formuler la déclaration suivante : « les gens sont cons ».

Avant toute chose, je tiens à dire, et à répéter, pour que ce soit bien clair, que je ne cherche pas à prouver quoi que ce soit. Je ne cherche pas à démontrer que mon point de vue correspond à la réalité, car une telle chose est impossible, je cherche à fournir des éléments qui le corroborent, et l’expliquent.

 D’abord, reformulons l’affirmation, en la débarrassant des scories espérantuliennes, et en lui faisant endosser un habit plus chatoyant :
« la plupart des gens, soit au moins 51 %, sont des cons ».

Avant tout, posons la, ou plutôt les questions : comment définir le con ? Je ne m’appesantirai pas sur des considérations étymologiques du mot, mais en disant que c’est quelqu’un qui n’est pas intelligent, je ne fait que déplacer le problème : qu’est ce que l’intelligence ?

Et la définition que je viens de donner est celle de l’idiotie. Peut-on assimiler l’idiotie à la connerie ?

Je commencerais par évacuer cette question, car elle est la plus simple :

Oui, l’idiotie et la connerie sont équivalents. La différence entre con et idiot tiens au fait que le premier terme est largement plus aggressif que le deuxième.

Passons à l’intelligence : l’intelligence, au sens courant et étymologique, c’est la capacité à comprendre le monde autour de soi, et à mettre cette compréhension en pratique pour délivrer une réflexion.

La connerie, ce serait donc l’absence de cette intelligence, de cette manière d’appréhender le monde.

Me voila arrivé au coeur du sujet :

Comment se fait-il que les techniques de propagande, et sa soeur jumelle, la pub, fonctionnent, sinon par le fait que des millions de gens, la vaste majorité, en fait, ne pensent pas par eux-mêmes, et préfèrent assimiler une vision du monde pré mâchée ?

Comment se fait-il que des millions de gens soient capables de tuer et de torturer leur prochain sans l’ombre d’un remord et en ayant la conviction d’avoir bien agi, sinon à cause d’un manque de réflexion ?

Comment se fait-il que des millions de gens, qui représentent, a priori, une force brute si considérable, puissent-être maintenus en servitude, en esclavage, soumis à la domination de minorité oppressives, si ce n’est que parce qu’ils ne songent même pas à se révolter ?

Vous admettrez que cet échantillon, des millions, des millions, encore des millions, est tout à fait valable, d’un point de vue statistique. Certes, cela n’est pas valable pour tout le monde, exceptio probat regulam.

On pourra me reprocher de ne pas être assez précis dans mes exemples, mais je préfère ne pas rentrer trop dans les détails particuliers, afin de ne pas encombrer mon sujet. L’histoire du XXème siècle abonde de cas tout à fait intéressants qui correspondent à mes trois exemples, et l’histoire ancienne de même, ce qui a en plus l’intérêt de montrer que l’humanité n’a guère fait de progrès de ce coté là.

Typhon