@ moristovari

je vois que vous êtes en forme un lendemain de 14 juillet :))

Alors j’ai un peu temps, allons au fond de votre réaction :

votre tendance a être obligé d’affirmer des émotions, sentiments et des dérives pathologiques chez l’autre sans rentrer dans le détail d’aucun argument a quelque chose d’enfantin, qui si vous ne prétendiez a la raison serai presque amusante, voir touchante de naïveté tant il est possible, derrière un pseudo et un peu d’habitude de plume d’écrire aux travers de personnages et de se faire « passer pour »,

j’ai adoré votre référence a Lacan de l’article précédent, vous n’etes pas sans savoir qu’a sa mort, les lacaniens parties dans leurs délires interprétatifs ont été obligés de se réunir de nombreuse fois tant il n’était pas capable de se mettre d’accord sur le sens des mots qu’ils utilisaient « d’autorité médicale » a l’efficacité empirique ridiculement faible comparé aux thérapies cognitives. Avec Lacan un TOC se soigne en 20 ans de rdv et des rechutes, avec une thérapie cognitive, c’est 3 séances...
 
Aussi faire de lacan une référence puis s’enticher de décoder l’autre a partir d’un champs lexical choisi pour être explicite a quelque chose qui en dit pour partie sur votre construction référentielle,et peut être meme votre sexe réel tant préter des sentiments a l’autre pour le comprendre est une démarche plus communément féminine que masculine, avec toute la latitude d’erreurs de que nombreuses femmes constatent tant le coeur a ses raisons qui trompent...

Et la démarche réthorique qui tend a cataloguer l’autre dans un ensemble de préjugés dont la constante est le manque de lucidité, de véracité, de fiabilité, de stabilité émotive, etc, bref, dénier a l’autre la possibilité d’etre en capacité d’avoir une bribe de vérité a dire, ne fait que montrer qu’il y a quelque chose dans mes articles qui vous dérange, et que vous ne voulez pas que « d’autres esprits infantiles » croient,

Le reste n’est qu’enrobage, en tentant de cibler et d’isoler l’émetteur d’une pensée « anti systeme, » forcément paranoïaque par principe tant ce dernier est bon, efficace, porteur de sincérité. Il n’est forcément criticable honnètement et pertinemment uniquement avec des référentielles dont vous seul et ceux dont la critique ne vous dérange pas, êtes garant de la marge d’appréciation et de justesse.

Au demeurant si vous n’avez pas compris que la cohérence de l’article c’’est les années 80 et les changements des moteurs de la prédations ( on peu avoir faim d’audimat figurez vous...) qui s’y opèrent, et que depuis il y a plus de de vos compatriotes qui veulent devenir célèbre comme issue a leur situation de vie, que la Française des jeux augmente ses bénéfices et qu’un jeune bourgois de neuilly est devenu président via une campagne médiatique sans précédent,

je ne peu rien pour vous, si ce n’est vous précisez qu’il n’est pas illégitime de se poser la question du pourquoi.

Tout comme le boum des allocations pour mamans isolée dans les endroits a fort taux de précarité, c’est sans doute uniquement lié a un drole de hasard qui veut d’en moins de 2 ans, tous les nouveaux père pauvre se sont dit « tiens on ne va plus reconnaitre nos enfants », 

a non pardon, il n’y a pas de pourquoi, c’est de la paranoïa, en fait les gens sont coupables des lois qu’on leur a imposer pendant qu’il regardaient le match de foot, ils ont choisie ce qu’on leur a montrer comme exemple a suivre de réussite, ce sont eux qui choississent ce qu’on leur met a acheter dans le rayon,eux qui décide quel livre on met en vente, et quel émission passe en prime time, et nous sommes tous des montagnes de stoïcisme inébranlable, ininfluençable et dépourvue de désirs organisés par la société pour nous séduire et obtenir de nous.

moralité, si vous disiez plus simplement ce que vous ne voulez pas que les gens crois, et que vous avez lu dans mon article, plutot que de chercher a pinailler, cela irai plus vite,

amicalement, barbouse.