@ Mohammed Pascal Hilout,


Je crois que je n’ai jamais et que nous n’avons jamais proposé à Riposte Laïque un seul modèle d’émancipation.

(…)

Mais vous ne voulez pas admettre la signification première de tout voile islamique :
Il balise le corps de ma soeur musulmane, de France et d’Europe, pour la réserver à la seule reproduction au sein de mon clan et de ma communauté.

Que le voile ait une signification originelle qui est celle que vous décrivez, soit. Que cette signification soit la même en tous temps en tous lieux me semble en revanche sujet à caution. Cette essentialisation du port du voile passe sous silence le fait que la signification d’une coutume n’est pas aussi figé que vous l’affirmez, qu’elle évolue nécessairement en fonction du contexte géographique, politique et social dans laquelle elle est pratiquée.
Pour le dire autrement, on sait qu’une tradition ne peut exister sans individus pour la perpétuer, et que chaque individu a des raisons qui lui sont propres d’entretenir cette tradition. Ce qui implique que le sens d’une tradition est aussi tributaire de ceux qui la perpétuent. Et plutôt que de décréter d’autorité que telle signe religieux a telle signification, il me paraît intéressant d’écouter comment ceux et celles qui le portent librement le perçoivent.

Or votre propos nie l’influence de l’individu sur la coutume, il passe sous silence l’interaction qui existe entre les deux, il méconnaît toute approche sociologique, ce qui explique que vous occultiez ensuite la parole de celles que vous entendez « émanciper » contre leur gré, dès lors que leur discours ne correspond pas à votre interprétation du symbole qui vous offusque.
Le paradoxe est qu’en agissant ainsi, en assignant à un symbole une fonction univoque et intemporelle, vous continuez à « faire » du religieux à votre manière et repoussez d’autant la possibilité de sécularisation de l’Islam.

Le melting-pot, le creuset de fusion, passe par la matrice de nos soeurs. Voilà pourquoi, je suis contre tous les voiles, y compris ceux prescrits par saint Paul. Et voilà pourquoi je considère que l’humanisme est supérieur aux religions monothéistes et qu’il nous faudra renvoyer leurs prescriptions et leurs subséquents interdits de fusionner à leur Antiquité et Moyen-âge.

Je ne veux pas de séparation des êtres, mais vous n’avez rien contre cette séparation.

Voilà le fond de ce qui nous différencie : vous êtes tout simplement ARCHAÏQUE et vous faites des contorsions linguistiques pour nous cacher votre jeu.

Raté, mon pote du melting-pot :

Ni voile, ni burqa,
La charia ne passera pas !

Sans le vouloir peut-être, vous confirmez ce que j’ai déjà dit plus haut. Le voile n’est qu’un accessoire, un prétexte à la politisation de la sexualité par lequel on demande aux femmes musulmanes de donner la preuve de leur intégration par leur corps et en interrogeant leur conception de la sexualité. Dans ce processus, on postule qu’il n’existe que deux types de femmes musulmanes : celles qui ne porte pas le voile et seraient donc « ostensiblement » émancipée, et celles qui le portent contre leur gré ou en n’étant pas consciente de ce qu’elles font, et qu’il faut libérer en tous les cas. 

Ensuite, lorsque vous accepterez l’idée que les femmes, musulmanes ou non, ne sont pas « vos » sœurs mais des individus libres de choisir leurs affiliations, vous serez sans doute plus à même de discerner ce qui relève ou non de l’archaïsme dans les propos de vos contradicteurs. D’ici là, je crois que vous ne pourrez saisir en quoi votre discours ne propose qu’un modèle unique de l’émancipation féminine, celui de l’occidentalisation des mœurs.

Par ailleurs, que les choses soient bien claires : je suis hostile aux séparations imposées. En revanche, certaines séparations librement consenties ne me posent aucun problème. Pour prendre un exemple emblématique, je ne vois pas au nom de quoi on interdirait les mariages endogames lorsque le consentement de chacun des époux est libre.

Bref, de façon générale, j’ai le sentiment que dès qu’il s’agit de la communauté musulmane, vous voyez tellement le spectre de la charia que vous en finissez par occulter totalement le phénomène quasi-universel de la reproduction sociale.

Enfin, un dernier point tout de même. Vous me reprochez des « contorsions linguistiques » qui, selon vous, aurait pour but de « cacher mon jeu ». Or, vous m’avez précédemment posé une question sur l’interdiction de la burqa, et je me suis très clairement prononcé en faveur de cette interdiction tout en prenant soin d’expliquer les différences qui nous opposeraient vraisemblablement quant à sa justification. En résumé, je vous ai répondu OUI à l’interdiction de la burqa MAIS pour des raisons différentes de celles que vous avancez. Faut-il déduire de vos allégations sur mon prétendu double jeu que, dans votre conception du débat, toute personne qui n’adhère pas en tous points à votre point de vue est nécessairement suspecte ?

Et à titre subsidiaire, si jamais nous devions établir une manière de correspondance sur Agoravox ou ailleurs (j’ai bien noté votre invitation à publication sur RL), je vous serais reconnaissant de vous montrer moins familier. Les « mon pote du meltin-pot » n’ont pas leur place dans notre discussion.