Candide,

en effet lorsque la vitesse d’un mobile « v » (et là en l’occurrence, c’est la lumière) se rapproche de la vitesse limite « c », alors le dénominateur dans l’expression de M tend vers zéro et la masse M tend vers l’infini. L’infini « ici » est un concept mathématique qui n’a pas de sens physique. Il montre seulement que les lois de la physique ne sont plus valables. Une masse infini est impossible car l’univers étant fini, il possède une masse finie. Donc, un corps en déplacement à l’intérieur de lui ne peut pas avoir de masse infini dans l’univers de masse finie car ce mobile est contenue dans l’univers. Je sais, il faut tordre les variables, mais c’est ainsi...

Pour comprendre l’infini, il faut comprendre la pensée, la conscience, mais pas le mental. Le mental est un outil (déductif, inductif, analytique...), la pensée est une expression, une forme de représentation (manifestation) indépendante de l’espace-temps en tant que structure abstraite et la conscience est l’unité du système intérieur de l’être. Il faut bien comprendre que l’univers est fini et en expansion. Il s’étend donc dans quelque chose de plus grand qui lui. A partir de cela, quelle est la nature de l’espace « globalisant » qui permet l’expansion de l’univers ? Car c’est espace là est forcément plus grand que l’univers et l’univers est tout ce qui est manifesté. Oui, alors ce qui permet l’expansion de l’univers est non-manifesté. La kabale juive parle d’Ain-Soph, la sagesse orientale utilise d’autres termes et pour les mathématiques c’est l’infini, la quantification d’une variable qui est à la base de l’analyse en maths pour définir la notion de dérivé.

Sagissant de l’unification des lois physiques, pour l’instant seule la théorie des cordes (plus de 10 dimensions) peut recoller les morceaux théoriques qui définissent les quatres interactions fondamentales. (nucléaire forte et faible, électromagnétique et gravitationnel). Seule la gravitation pose un problème actuellement ; et pour cause ! PLus de 70 % de masse manquante !? Parce qu’on a pas compris encore ce qu’était la masse. Selon moi, la masse d’un corps n’est pas la somme des différents constituants (car chaque constituants est un « modèle approximatif » de la réalité), la masse est de l’énergie en mouvement. C’est la fréquence de vibration de cette énergie qui « densifie » plus ou moins la manifestation de la matière. Tout reste à démontrer et ce n’est pas pour rien qu’on cherche le boson de Higgs. J’imagine une perceptive assez « originale » pour définir la masse à partir d’une particule ayant 1/18 la masse d’un proton, une sorte de particule de la sorte des mésons. Mais bon il faudrait un article entier pour l’expliquer...

Franck2009 : merci pour ta considération. (et c’est vrai aussi que je trouve que 10 millions de personnes mobilisés pour la Lune c’est beaucoup !)