Ce que j’en ai compris est assez le contraire de l’ami Dugué :

On verse un « droit à faire du CO2 » de 300 euros à chaque français, et on lui reprend une taxe qui dépend de sa consommation. Pour les frugaux, le bilan est positif, pour les dépensiers, il est négatif.

Je ne suis pas spécialement outré par ce principe dans la mesure où on admet qu’ il faut une incitation, mais l’assiette resterait une question épineuse. Pistes :
- consommation directe de carbone fossile sans récup de CO2 (essence, fioul ou gaz de chauffage, de cuisine)
- consommation indirecte (avion, train, bus)
- consommation par emprise sur l’environnement : mon pavillon avec son gazon ras dans le jardin récupère bcp moins de CO2 qu’une friche forestière (dont les fondrières dégagents du méthane toutefois) et les champs qui font le paysage de la France ont réduit la diversité, u npeu avec le bocage, beaucoup avec la moissonneuse batteuse et les immenses champs céréaliers.
Et pendant ce temps là, les vaches rotent du méthane.

Bref, il me semble qu’il faut réfléchir avant de jeter papy Rocard aux orties, il fait partie des économistes qui ne font plus d’équations (ouf) et qui connaissent la démographie (cruciale).

Relativisons sur 1500 ans :
Nos ancêtres nous ont laissé une ardoise sous forme de défrichage des forêts (fin d’une biodiversité, le plus grand changement écologique en France se déroule de 800 à 1800), nous continuons de pomper sur ce côté biodiversité directement (agriculture intensive) et par déplacement du climat se réchauffant (20 km par an vers le Nord pour certaines espèces et certains lieux, espèces qui ne suivent pas toutes). Il n’y a pas de limite dure à ce crédit, on peut rester des cafards dans un coin. On peut aussiévoluer en bien : On aurait pu continuer aux CFC et laisser le trou d’ozone bruler son bout de l’hémisphère sud, on est arrivé à l ejuguler en renonçant ax CFC. Et pour ce qui est de devenir des cafards dans un coin : on risque autant de le devenir par bêtise, par fin du désir, et autre désaffection (Stiegler ou Ellul ou encyclopédie des Nuisances...) que par absence de ressource pour se nourrir.

Rocard est presque le seul à avoir un créneau pour ouvrir un débat : « attention c’est compliqué, réfléchissons-y », mieux qu’un Hulot. A nous d’argumenter, mais faut-il réfléchir d’abord ou couper des têtes d’abord ?

IL faut dégonfler la bulle écologique pour éviter de la vivre comme une connerie rajoutée d’en haut, c’est assez clair dans les commentaires ci-dessus et je le pense profondément. Mais il faut alors admettre les conséquences pour naviguer : vivre avec du nucléaire pendant 150 ans encore, et admettre que de ci de la, nos descendants aurons besoins d’un vieux truc appelé Compteur Geiger pour éviter les fuites radioactives du sous-sol qu’engendrera un stockage assez massif. Cela est maitrisable techniquement : le réacteur nucléaire naturel d’OKLO au Gabon, a fonctionné (ily a 1500 millions d’années quand l’uranium était bcp plus riche et se concentrait géologiquement) avec tous les restes retrouvés sur place (c’est comme ça qu’on a validé son fonctionnement, son cycle, ses isotopes).

Mon avis à l’air d’être le seul à peu près« pro-Rocard » car il réfléchit. Je ne le vois pas faire des taxes pour le plaisir, certes le monde marche sur la tête, mais l’augmentation de productivité (hors krach) est une réalité qui devrait (si tout allait bien) permettre aux richesses produites d’assurer une vie décente à tous. Le surplus est soit taxé et contrôlé par le parlement, soit accaparé et dilapidé par des riches (piscine individuelle, haras et yacht, utilisés une fois par an...) ... et/ou par des traders. Faites vos jeux.

Bonnes plantations