Rocard est-il devenu fou ?
Ce mercredi 22 juillet 2009, 22/7/9, chiffres magiques, Michel Rocard, s’est expliqué sur les ondes de France Inter à propos de la fameuse taxe carbone. Ce n’est pas de la rigolade. 300 euros par an et par ménage. Le prix d’un matelas pour bien dormir, tant de gens ayant une mauvaise literie, ou de deux paires de lunettes pour les gosses ou bien d’autres biens essentiels. Il paraît que les plus aisés et consommateurs d’énergie fossile vont payer pour ceux qui ne consomment pas d’énergie fossile. Toute cette affaire relève de l’usine à gaz. Une usine écologique puisqu’elle ne rejette pas de gaz carbonique. Il serait question d’inciter les consommateurs à opter pour le véhicule électrique. Et pourquoi pas le tout électrique comme dans les années 1970. Mais alors pourquoi Rocard envisage-t-il de taxer aussi l’électricité ? C’est pour le moins incohérent. Et d’un point de vue énergétique, n’importe quel technicien sait que l’électricité est produite pour une part modeste (7%) par des centrales fonctionnant avec des énergies fossiles. Et donc le glissement vers l’électrique n’est pas si écologique puisqu’il impose de maintenir les centrales fonctionnant au charbon ou au pétrole. A moins que le tout nucléaire ne se précise. Avec les conséquences en terme de gestion des déchets. Bref, à part l’énergie renouvelable du soleil, du vent et des cours d’eau, les énergies fossiles polluent. Nous le savons. Pourquoi cette frénésie fiscale envers les énergies fossiles, surtout pour châtier les particuliers ? Une chose est sûre, les riches ne seront pas touchés. Et l’addition sera salée quand les taxes s’ajouteront au prix de l’énergie. Car le baril atteindra des records, 200, 300 dollars ?
Il existe une collusion entre diverses parties ayant intérêt à pratiquer ce combat fiscal contre un soi-disant réchauffement dû au gaz carbonique. Ce qui est loin d’être prouvé par les scientifiques et quand bien même ce serait le cas, nous n’allons pas mourir d’un degré supplémentaire mais certainement, la civilisation va dépérir en devenant débile, en laissant de côté la raison, la réflexion, la sagesse, le progrès. Comment interpréter cette accusation d’être les assassins de la planète. Oui, ce sont les mots employés par Rocard pour désigner ceux qui comme vous et moi, utilisent un véhicule à moteur, se chauffent avec le fuel parce que c’est l’immeuble HLM qui est conçu ainsi. C’est incroyable, ces invectives envers les citoyens, devenus tout d’un coup des assassins de planète, alors que le gaz carbonique est l’ingrédient sans lequel les végétaux ne pourraient exister et les animaux et les hommes. Observez la nature. Les arbres et les plantes sont d’une puissance resplendissante. La nature vit, elle est exubérante. Un hymne au divin. Et cet abruti de Rocard, cet ignare, voudrait nous punir. Et nous salir. Comme du reste Frédéric Mitterrand évoquant le caniveau des pirates en défendant la loi Hadopi, croyant que le piratage porte atteinte aux indépendants alors que c’est faux et que cet énergumène de la culture se garde bien d’aller explorer les marges de la contre culture. Rocard, nommé par Sarkozy en tant que président des experts sur la taxe carbone. Rocard qui s’est lancé dans une véritable inquisition contre les consommateurs d’énergie fossile.
Comment expliquer cet accès de folie ? Comment comprendre que Rocard le socialiste puisse s’en prendre aux consommateurs d’énergie, à ce monde issu du progrès, à cette culture de la liberté, au libéralisme lui-même, à la démocratie, au point de faire des citoyens des pécheurs et de les punir d’un châtiment universel, la taxe carbone. Quelle mouche a piqué Rocard ? Pour délirer à ce point, pour s’en prendre aux citoyens. Cela ressemble à une vengeance d’un homme qui juge ne pas avoir eu le destin qu’il méritait, souvent second, dans l’ombre de Mitterrand, une fois deuxième homme de l’Etat et puis plus rien. Rocard le narcissique, triste emblème d’une époque du crépuscule qui vire à la folie des masses, aux paniques climatiques, économiques et virales. Rocard, qui accomplit le funeste dessein de la trilatérale, fustigeant les consommateurs d’énergie, fouettant le vil peuple démocrate et volubile qui commerce avec le diable et assassine la planète. Les masses et les citoyens ont besoin d’éducation, de connaissance, de passion. Ils n’ont que le ressentiment d’un vieillard de la politique qui se venge sur le peuple. Pauvre Rocard. Quel triste sort. Et bien futés seront ceux qui feront le rapprochement avec Attali, Besson et Frédéric Mitterrand. Tous sollicités par Sarkozy. Et tous, ayant comme point commun le désir d’une revanche, mais qui n’existe pas car ces personnages sont arrivés au terme de leur quantité de progrès. Alors la revanche se fait vengeance et châtiment. Besson s’en prend aux justes aidant des clandestins, Fred Mitterrand aux pirates qui libèrent la culture et Rocard aux « canailles » qui roulent en chopper ou en roadster en écoutant Born to be wild.
Rocard est bien le symptôme et le signe de cette époque maladivement crépusculaire qui n’est pas sans rappeler la guerre civile des années 1930 et la collaboration qui s’en suivit. Punition au lieu d’éducation, répression au lieu de prévention, précaution maladive au lieu de passion progressiste. Rocard, l’homme du désenchantement, du déclin, de la perversion narcissique érigée en système de gouvernance. Bref, Rocard ne relève pas de l’asile mais raisonnablement, nous citoyens, doutons de la légitimité de ce personnage à participer aux projets du futur et à la gouvernance de la civilisation. Rocard le progressiste qui tourne le dos à la civilisation technicienne pour entrer dans des délires réactionnaires et écologistes que l’Histoire a connus comme prodromes du nazisme. Nous citoyens, prenons peu à peu conscience du dénominateur commun des élites choisies par Sarkozy qui du reste, doit les mépriser car ce président n’est pas si stupide qu’on ne le pense. C’est quelque part la stratégie du chaos et de l’apocalypse que nous sert Sarkozy, en réponse à l’âge crépusculaire où nous sommes plongés. Nous attendons un chef charismatique et religieux. Nous avons un sorcier à l’Elysée. De quoi plaire à la génération Harry Potter !
183 réactions à cet article
-
Rocard l’inventeur de l’impôt sur l’impôt : impôt sur le revenu appliqué sur une part de la CSG (CSG non déductible)...regardez votre fiche de paie
Voilà quel est ce type de politicien !-
CSG : l’impôt le plus inique. qui était à 1% à sa création et passé à 10%... une bonne idée de ce qui nous attend avec leur CCE... impôt sur l’impôt qui plus est !
A chaque problème son impôt... la bonne blague de tous ces enarques...
-
La grande et l’unique solution de nos hommes politiques depuis des décennies c’est : »LA TAXE ! ». Quelle profondeur de pensée ! Quelle vision pour le futur ! Que de grandes analyses pour de tels résultats ! Bien sur, ils n’aurait pas l’idée de s’attaquer aux sources de cette pollution (les pétroliers, les cimentiers, EDF, les constructeurs automobile etc.…) Non ce sont les amis de l’empereur, il vaut mieux taxer le consommateur qui lui n’a pas d’autre choix que de dépendre de ces grands pollueurs, c’est tellement facile et ça rapporte tellement plus ! Surtout ne rien imposer en terme de délai à ces grandes entreprises pour quelles travaillent sur des produit plus propres. Dire que cette politique est lamentable, que ce gouvernement est le pire que le pays n’a jamais connu, est d’une évidence et d’une banalité que seul le meilleur des partisans ne saurait contredire sans mauvaise foi. Le pire de tous cela, c’est qu’avec leurs positions partisanes, il nous emmène droit dans le mur d’une catastrophe écologique majeure. Et dire que ces gens là ont fait de grandes écoles ! Comme disait Coluche « Hommes politiques c’est pas dur, cinq ans de droit tous le reste de travers ! »
-
Non il a inventé la CSG mais pas la CSG non déductible, ça c’est Balladur.
Ce qui ne retire rien à l’article : Rocard délire. -
@ Gabriel,
« Bien sur, ils n’aurait pas l’idée de s’attaquer aux sources de cette pollution (les pétroliers, les cimentiers, EDF, les constructeurs automobile etc.… »
Comme quoi, ils vont nous prendre encore une fois pour des cons car effectivement si leur intentions étaient louables, cette taxe serait prise à la base, ce qui serait somme toute beaucoup moins compliqué et surtout plus équitable. Mais, voilà, Sarkosy et sa cour continuent à ruiner l’état et il faut bien que l’argent rentre.
Quant à Rocard, qui lui aussi a contribué à ruiner ce pays, il ferait bien de se mettre à la retraite, cette vieille niure. Il est vrai qu’à Conflans Sainte Honorine, il n’a pas vraiment appris à cotoyer le citoyen ordinaire, lui le socialiste imposteur qui pète dans la soie. Le français est équipé avec ces loulous qui se reproduisent entre eux-mêmes pour ne pas avoir à fricoter avec la masse ; les idées suivent, elles ne sont pas plus adaptées que le reste, -
@french car
j’accepte la contradiction encore faut il apporter la base légale
les affirmations peremptoires ne sont que des leurres
Rocard a bien créé l’impôt sur l’impôt en instituant la CSG ( la loi de finances n° 90-1168)
Dans son plan Balladure a souhaité augmenter le taux mais en créant une part déductible de l’impôt . Ceci s’est traduit dans la loi de finances (n°96-1160 signé par Juppé)
Par ailleurs, Juppé a créé la CRDS -
Vous avez parfaitement raison. J’ai calculé que la CSG (double, s’il vous plaît !) créée par ce débile mental me coûte bien plus que mon propre impôt sur le revenu. En bon socialo, il veut appauvrir davantage ceux dont les moyens sont déjà restreints. Taxe sur le carbone... quelle connerie ! Il est foutu de proposer une taxe sur le froid, lors du prochain hiver. Quel que soit le régime en place, nous sommes irrévocablement placés sous une dictature fiscale avec suppression de nos droits de défense. Bon Dieu ! Il n’y aura personne pour le faire boucler dans un asile ?
-
Rocard nommé ambassadeur des pôles par Sarkozy
et il se dit de gauche-
Ambassadeur des pingouins c’est pas trop politique comme poste !
-
La dérive...
Surtout en politique, la vieillesse est une dérive !Rocard n’est désormais plus capable que de se laisser porter par les courants dominants et maintenant de prêcher pour le capitalisme vert ancré dans la culpabilisation de chacun... Triste conformiste d’un homme qui fut créatif !Bien d’accord sur votre conclusion !-
La vieillesse est un naufrage a dit quelqu’un... -
La vieillesse est un naufrage - c’est Mongénéral qui l’a dit, et d’ailleurs il est mort bien avant d’être gâteux lui ...
-
CSG, RMI et maintenant taxe carbone, voilà bien les hommes politiques dont les seuls idées consistent à créer des impôts. Surévalué le bonhomme...
-
Y’a pas, un AVC ça laisse des traces.
Lui, il s’en fout, il bénéficie d’une voiture de fonction.-
qu’il laisse la place aux jeunes -il peut encore faire de la voile !!
avec ses indemnités de retraite il doit pouvoir s’occuper d’agréables façons-
ce n’est pas la panacée universelle !
je ne pense pas qu’il faut généraliser le proverbe africain
lorsque un vieux meurt c’est une bibliothèque qui meurt-
on peut etre déconnecter de la réalité lorque l’on est vieux--
@ Iris,
« qu’il laisse la place aux jeunes -il peut encore faire de la voile !! »
Par pitié ne nous le collez pas à La Rochelle, avec ses idées lumineuses de lobomisé, il pourrait nous installer un péage d’accès à la plage (seul lieu qui reste gratuit par ici). -
La Rochelle dites-vous ? Plage idyllique ?
-
@ French-car,
Je n’irais pas jusque là mais j’ai connu pire. Et puis, il y a déjà assez de vieux sans qu’ils nous envoie Rocard (lol). Quoique avec un bon parpaing aux pieds, il pourrait nous servir d’appât, au moins il se rendrait utile. -
Voilà que les gros culs qui n’ont jamais rien fait de leur vie viennent nous dire de sacrifier encore plus de notre pouvoir d’achat pendant qu’eux trimballent leur derrière en avion de luxe, en grosse berline, et ce au moindre prétexte.
Ils se préoccupent de la planète ? Mais depuis quand ? Depuis hier !!! Avant ils s’en contrefichaient mais voilà que la poussée des Verts aux Européennes chatouille leur sens de l’auto protection : « cumulards de tous le pays, sauvons nos mandats et leurs nombreux privilèges ! »
L’Elysée voyage en avion même pour faire 200 km avec un personnel pléthorique et des moyens techniques - et polluants - colossaux. Les sénateurs, ces inutiles s’empiffrent comme jamais. Bref la croisière s’amuse mais c’est à l’équipage de se sacrifier. « Les gens n’auront qu’à aller à vélo » qu’il dit le Rocard. Et allez donc !
MERDE !
-
@ Paul,
Ils ne se préoccupent pas de la planète, ça c’est pour nous faire gober cette taxe et tenter de se donner bonne conscience auprès des couillons que nous sommes de supporter cette bande d’incapables-arrivistes, qui maintenant ne cachent même plus leur jeu. -
Bonjour PAUL,
Oui, vous avez raison !
Fites moi l’amitié d’aller visiter le site : www.peuplefrancais.fr Peut être même me dire ce que vous en pensez, via Agora. Adhérer au besoin, mais sutout le faire passer autour de vous.
Merci -
à dume :
Je ne suis pas complètement apolitique : je suis au MoDem. Ce n’est pas un choix par défaut de ma part mais un choix réfléchi. Je sais bien que je me comporte parfois comme une bête fauve apolitique qui donne des coups de griffe mais, en conscience, je pense que la voie de Bayrou et du MoDem est la plus stratégique, la plus juste et la plus porteuse de promesses pour l’avenir de la démocratie.
Toutefois, je suis trop forte tête et trop libre pour me laisser enfermer dans une structure et je n’aime pas les meetings. J’ai trouvé un compromis : je milite en démocrate mais de loin et quand j’en ai envie ! Je n’entrerai en action qu’en cas d’absolue nécessité et si l’on me le demande...
Désolé, je ne souscrirai donc pas à PF car je le répète je ne suis pas apolitique. Mais j’irai lire les rubriques du site.
-
Mon « break » n’est pas fini. Je n’ai pas l’envie d’écrire des papiers politiques en ce moment. Les 72 votes en faveur de mon commentaire n’y feront rien. Je suis libre.
-
Souvenez vous ! .....
« je serais le président du pouvoir d’achat ! »
mort de rire ! (jaune)..... tout en ayant pas voté pour ce président là. .... -
non mais ça commence à nous courir sur le haricot cette manie de nous culpabiliser de vivre ...
alors,on a l’outrecuidance de se chauffer et de se déplacer et hop ! une taxe carbone ! aprés une taxe pour péter,une taxe pour respirer,une taxe pour marcher dans la rue,et une taxe pour la connerie de Rocard et de la bande de technocrates qui nous prennent pour des vaches à lait ,ben ouais ,le peuple est souverain ( enfin c’est ce qu’on nous fait croire) alors une taxe pour la connerie !
quand à Rocard,on se cotise pour l’envoyer chez les vieux ,les gagas qui se pissent dessus et qui reconnaissent plus leurs enfants !
quel c.....ce Rocard !-
La taxe carbone sera une taxe qui touchera la consommation... si pour toi la vie se résume à consommer : je suis triste pour toi. Il ne s’agit pas d’empêcher de vivre, mais cette taxe agira comme moyen d’orienter la consommation en incluant le cout écologique/social dans chaque produit.
-
Eh bien moi qui n’est pas de voiture, ça ne me gêne pas de ne pas payer la taxe carbone, tout comme j’accepte assez bien de ne pas payer la redevance parce que je n’ai pas de télé...
« (...) cette manie de nous culpabiliser de vivre » : parce que vivre, ça se résume à faire de la route, et qu’on ne pourrait pas vivre en roulant ou en se surchauffant un peu moins ? Quelle rigolade ! -
Hum, correction : moi qui n’ait pas de voiture (joli lapsus !)
-
c’est raté : ...moi qui n’ai pas...c’est simple comme bonjour...
-
En effet, alors bonjour ! (sourire)
-
@ Kelson,
Le vieux con n’a pas de bile à se faire puisqu’il y a déjà des gogos pour gober ses conneries. -
non ma vie ne se cantonne pas à faire des kilomètres,mais il se trouve qu’une voiture m’est indispensable et pour mes activités et mes déplacements privés,habitant dans une zone forestiére non desservie par les transports en commun ,...
et je me chauffe en Hiver comme tout le monde,et je vis avec mon temps et pas dans le village de Blanche Neige ! -
je suis simplement sidéré par ton article...
je ne suis pas un grand contradicteur, ça n’a jamais été mon fort alors je vais me contenter de mettre un lien vers le blog d’un futur « nazis » si l’on en croit tes propos, qui lui aussi est déçu par cette histoire de taxe mais pas vraiment pour les mêmes raisons.
http://www.superno.com/blog/2009/07/rocard-la-taxe-carbone-et-la-decroissance/-
Si tu n’a pas compris que toi, ou moi, sommes des gros pollueurs, c’est que tu n’a rien compris au problème je pense. Le problème, ce n’est pas les autres : c’est nous. Je t’encourage à regarder les données chiffrées : http://www.manicore.com/ .
-
@ Kelson,
Puisque tu t’estimes si mauvais, la seule solution pour régler ton problème de pollution, c’est le suicide ainsi tu n’aura plus à culpabiliser de la destruction que tu engendres à toi tout seul. Mes sincères condoléances. -
@ Appoline
Merci de nous faire profiter de ta pensée pleine de nuances ;) -
@ Kelson,
Bon, j’admets l’indélicatesse. Mais penses-tu réellement que cette taxe aura pour but de faire comprendre au commun des mortels quelle plaie il représente pour la planète ? Et de mettre les industriels face à leurs responsabilité ? Penses-tu rééllement que la planète est leur principal souci ? Tout cela est une sombre rigolade qui a pour but de ponctionner le contribuable mais le bien-être de la planète, je ne le crois pas et pourtant j’aimerais encore croire à une certaine sincérité de leur part. Alors quand un politique retourne sa veste, car il s’agit bien de cela, sous prétexte que la cause est noble, je suis comme un peu mécontente.
Nous allons vers des jours sombres, presque trop doucement, les financiers ont mené l’humanité, rien que cela, à sa perte, la machine s’emballe mais ils ne résistent pas à l’appât du gain, pourtant les plus modestes n’y arrivent plus, ils s’essoufflent, vraiment. Alors qu’un vieux débris plein de fric vienne du haut de son AVC nous dire que nous sommes des pollueurs qu’il faut taxer ; je dis qu’il existe des soins palliatifs et qu’il arrête de faire sa thérapie à la cour de Nabot 1er pour se donner une nouvelle jeunesse ; il finira comme les autres dans le plumier quelques pieds sous terre à moins qu’il ne veuille partir en fumée. -
Allons, un bon geste, « citoyens assassins de la planète ». Pour aider plus les Bouygues, Bolloré, Johnny, Carla Bruni.
Et le paradis fiscal (chez nous nommé « bouclier fiscal »), faut bien que l’Etat le finance !
- « A vos poches citoyens ! »
- Et Total, monsieur Rocard... ?
- Ah non, pas touche aux riches qui polluent ! Un pauvre qui pollue est un salaud de pauvre, un « assassin ». Un riche qui pollue, c’est un riche : respect !-
Un article stupide qui mélange des vérités, des contres-vérités et de la psychologie haineuse.
Vérités : oui, on prend les citoyens pour des vaches à lait en créant un impôt injuste et inopérant car l’organisation sociale actuelle nous impose un mode de vie basée sur les déplacement
Contres-vérités :
Tout le laïus sur la beauté de la nature grâce au carbone. L’auteur oublie dans sa démonstration complotiste d’expliquer que les excès en tout ne sont jamais signe de viabilité.
Le pouvoir d’achat est gage de notre bonheur (belle philosophie qui doit faire hurler de rire les Socrates, Spinoza, Ellul, et quasiment tous les autres)
Psychologie haineuse :
Pas besoin de jouer méchamment sur les frustrations éventuelles de Rocard pour critiquer avantageusement ses propositions.
La haine entraînant la haine, le résultat pour le coup sera de la colère et de la frustration chez vos lecteurs.
Comme Vince MM, allez lire le blog de SuperNo dont le commentaire me paraît bien plus réfléchi et pertinent.
L-
Ce n’est pas de la haine, c’est de la colère ! On en a assez de compter les piécettes à chaque fin de mois et de subir les augmentations de toutes sortes (taxes, impôts, franchises) et les cadeaux aux riches sans réagir.
Si vous ne connaissez pas de problème d’argent, tant mieux pour vous mais vous faites partie en ce cas désormais de la minorité.
-
Non, je ne fais pas parti des nantis : pas de chance, il va faloir revoir vos fondamentaux !
Pour moi, moins de pouvoir d’achat signifie gain de liberté sur des futilités :
- gadgets electroniques inutiles (GPS, Ipod, etc..)
- bouffe dégueu : mac do, coca, sucreries, surgelés
- voyages à perpette : c’est tellement mieux de découvrir simplement son pays
Bref, c’est une vraie chance de faire des économies tout en faisant un pied de nez à nos économistes de paccotilles (Rocard, Lagarde, Attali, & tous ceux qui vous lavent le cerveau quotidiennement)
Voila le vrai choix de la liberté ! -
Freddi,
ok sur la bouffe dégueu mais bon je ne suis pas sûr que la bonne bouffe génère moins de carbone. la bonne viande charolaise ou le haché huileux il aura quand même fallu le transporter, la bonne salade du jardin aussi, à l’extrême on peut dire que les meilleurs abricots viennent du Roussillon alors que la compote machin chimique vient de la banlieue et son empreinte carbone est moindre - ok il a fallu ramener les pommes de Normandie certes mais on pourrait discutailler longtemps
pas d’accord sur ce que vous appelez « futilités », mon grand-père ne voulait pas ni du téléphone ni de l’eau-chaude, ni des chiottes, il avait appris à s’en passer jusqu’à 50 ans et n’en voyait pas l’utilité non plus - est-ce votre cas ?
pas d’accord non plus sur les voyages à perpette, non à une nation repliée sur elle même et qui ne connait le reste du monde qu’au travers de TF1
jadis le rêve écolo était d’empiler la population dans des tours dans lesquelles on dormirait, travaillerait, mangerait et copulerait afin de laisser la nature vierge et immaculée, si tel est votre trip libre à vous mais en ce qui me concerne je n’ai pas envie de vivre en stabulation. -
Cher ami,
« Cela ressemble à une vengeance d’un homme qui juge ne pas avoir eu le destin qu’il méritait,
» si je puis me permettre, ton pamphlet aussi, sauf que tu mériterais bien la tribune qu’il occupe et sans doute, de la haut, serais-tu indifférent à « cet abruti de Rocard, cet ignare » et habile à nous faire " Observer la nature, les arbres et les plantes qui sont d’une puissance resplendissante. La nature vit, elle est exubérante. Un hymne au divin. «
» Toute cette affaire relève de l’usine à gaz. Une usine écologique puisqu’elle ne rejette pas de gaz carbonique. Il serait question d’inciter les consommateurs à opter pour le véhicule électrique. « Quand le véhicule électrique arrivera, l’électricité coûtera plus cher que le pétrole.
» Et pourquoi pas le tout électrique comme dans les années 1970. « Quand nous sommes passés du 11O v au 22O v, y compris pour notre éclairage qui fonctionnerait très bien en 12 v sur capteur solaire...» Mais alors pourquoi Rocard envisage-t-il de taxer aussi l’électricité ? « Le » fils" du nucléaire français se refait une virginité en passant sous le joug tel l’autruche...
http://www.dailymotion.com/video/x62h1w_ingrid-betancourt-bonne-soeur-dans_fun
Merci Bernard
-
« ...en passant sous le joug tel l’autruche... »
Je me reconnais trop inculte pour connaître cette référence. Pouvez-vous me l’expliquer ? Merci.
-
JPL,
pour entrer au gouvernement aujourd’hui, il faut courber l’échine, faire abstraction ou impasse de ses convictions et mordre ainsi la poussière comme le font maintenant Nathalie et fadela. Rocard a exprimé de fort bons points de vue dans le passé, mais pour reprendre du galon, il n’hésite pas à se fourvoyer dans le lèche botte blues.
-
à Lisa SION 2
Merci pour cette très sérieuse explication.
Personnellement, ce qui m’intriguait était l’image de l’autruche (la tête dans le sable ?) passant sous le joug... -
l’accouplement de l’inventeur de la CSG, et de l’initiateur de la RDS, accouche d’une nouvelle taxe nommée carbone, merci l’ENA.
Les dictatures étaient rouges ou noires, selon les latitudes, la verte qui s’avance seras globale, liberticide et mortifére.
Sous vos applaudissements, public anesthésié et consentant.Rappel Chine + USA = 40% de la pollution mondiale.
Comme le dis si bien, A. Bercoff, réveillez vous, les dormeurs !-
Genre : « lui il fait pire que moi »... ce n’est pas vraiment ce que j’appelle un argument massue.
-
Il faut s’y faire
Rocard change de discours tous les mois
Revoyez son parcours depuis 1968-
Je me demande bien si Mamère va la payer
http://www.dailymotion.com/video/x17s4a_le-velo-de-mamere_politics-
-
la critique de cette taxe est juste, raisonnée et raisonnable. Pars contre, les attaques personnelles enrobées de rancœurs sont superflues et ternissent le billet.
-
Il y a le rationnel et le passionnel
Je ne vois pas où sont les attaques personnelles. C’est juste une riposte. Rocard traite les usagers d’énergie d’assassins, et Mitterrand les internautes de créatures des caniveaux. Il est naturel que le citoyen riposte avec sa plume et sa pensée. En plus, si vous lisez bien, vous y verrez un embryon d’analyse sociologique à travers la rapport de la trilatérale sur la gouvernance démocratique (1975 je crois, avec Crozier et je crois Huntington.) Le rapport est assez lointain mais quelque part, il y a un schisme entre les élites et le peuple. Les propos de Rocard sont clairs
-
Merci pour votre texte, Bernard Dugué, je n’aurais pas su ecrire un texte equivalent.
Je ne vous suis pas toujours et completement dans vos nombreuses interventions, mais je dois dire que cette fois, nous avons une communauté de perception impeccable.
En son temps, M Rocard a apporté a la France une alternative credible malgré ses avatars. Il ne pouvait pas faire l’unanimité, qui le peut ?, mais il fut plus consensuel que beaucoup de ses successeurs.
Il vient, comme vous le notez, de rejoindre les Attali et autres Besson dans la nauseabonde antichambre du pouvoir, tres bien manipulé par le « tireur de ficelles » pas maqué du tout, que nous avons a la tête de l’état.
Je vous remercie donc pour votre article.-
Attali et Besson, Kouchner et d’autres encore c’était prévisible, Rocard c’est décevant.
-
Le réchauffement climatique est en grande partie causée par les activités de l’Homme, quasiment tous les spécialistes du sujet sont d’accord sur ce point. On peut le croire ou non, mais il y a malheureusement de grandes chances qu’ils ont raison.
La source du problème est chacun d’entre nous, membre des sociétés économiquement développées. Nous consommons énormément d’énergie, et cette énergie est majoritairement d’origine fossile, c’est-à-dire que cela génère du CO2.
Il faut donc le plus rapidement possible réduire notre consommation énergétique et se rendre indépendant des énergies fossiles. Si nous attendons le dernier moment, les chances d’avoir une crise grave climatique seront d’autant plus grande et le choc sera d’autant plus violent ; pour rappel un choc pétrolier a pou conséquence crises économiques et sociale.... et si le choc est vraiment violent et long, l’on peut s’attendre à des crise géopolitiques.
Il faut donc anticiper tout cela, et rendre cette mutation indispensable de société la plus progressive possible... mais le temps manque, nous avons 10-15 ans pour éviter le pire. Anticiper la crise en augmentant artificiellement le cout de l’énergie est probablement la moins pire des méthodes ; je n’en ai en tout cas pas vu de meilleur..
Il peut paraitre injuste que cette taxe touche tout le monde... mais nous sommes tous responsables/coupables de la situation ; cela ne me semble donc pas du tout obérant. Des ajustements devront cependant être nécessaire pour éviter aux foyers les plus précaires de sombrer dans la pauvreté.
-
"Le réchauffement climatique est en grande partie causée par les activités de l’Homme, quasiment tous les spécialistes du sujet sont d’accord sur ce point"
ah bon ? donnez vos sources...
les indices de temperature mondiale consultables auprès de la NASA prouvent le contraire
de plus on ne connait pas encore le role des cycles solaires sur notre planete...
le rechauffement climatique du a l’activité humaine reste encore a prouver
-
c’est évidemment charmant de croire les citoyens aussi puissants que les multinationales que les gouvernements laissent polluer sans autre tandis qu’ils trouvent juste de nous interdire de fumer... rappelez-vous aussi les marées noires... quelles taxes ont épongé ces crimes de dégasages en haute mer ?
une belle mystifiaction encore...
la taxe à payer devrait être proportionelle aux moyens de polluer !!
mais ce n’est pas le cas du tout.
Il faut refuser cette taxe inepte qui ne changera certainement rien du tout aux quantités de CO2 émis.
Cette nouvelle taxe s’apparente aux « droits de polluer » que paient les multinationales aujourd’hui... ils ont trouvé un bon moyen de récupérer leurs billes ?
Les afficionados rouleront-ils moins en 4x4 ? Non, au contraire, ils diront qu’ils paient leur taxe carbonne !!
Juste honteuse comme mesure qui n’a strictement RIEN d’écologique. -
@Samir
Si je te comprends bien, non seulement tu remets en cause l’origine du réchauffement climatique, mais son existence même.
Pour le réchauffement climatique : http://en.wikipedia.org/wiki/File:2000_Year_Temperature_Comparison.png (graph. fait à partir de 10 études différentes et publiées dans les plus grandes revue scientifiques)... pas une ne nie que il y a un réchauffement clair depuis le début du siècle dernier.
Je ne sais pas de quelle étude de la NASA tu parles, mais par contre tout le monde, dont la NASA s’accorde pour dire que 2005 a été l’année la plus chaude depuis que l’on mesure (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2005/)
Et la situation va s’aggraver, les modèles de prévisions le prévoit (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Global_Warming_Predictions.png)... et ces modèles prévoient une aggravation parceque, entre autres, nous avons de plus en plus de gaz à effet de serre dans l’atmosphère. C’est aussi la conclusion du GIEC, qui est l’organisation en charge du problème à l’ONU.
Si tu attends que l’on puisse prouver quelque chose dans ce domaine, tu risques d’attendre longtemps. Personne ne peut prévoir le futur, on peut juste élaborer des théorie. Mais ce n’est pas parceque quelque chose n’est pas prouver que qu’il n’existe pas.Mais visiblement tu préfères ne pas croire les spécialistes et te dis que avec un peu de chance il y a un phénomène qui a échappé ou est sous-estimé par la majorité des climatologues... comme par exemple le rayonnement solaire : c’est possible bien que cela reste une théorie minoritaire est que il est prouvé que l’intensité du rayonnement solaire diminue depuis 30 ans (http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2008JD010421.shtml). Et même si c’était le cas, personne ne nie que nos activités humaines auraient alors aggravé la situation.
Bref, contrairement à un jeu de chance... tu mises sur les tirages aux probabilités les plus faibles.... assez illogique.
-
je ne mise sur rien du tout
la planete connait des cycles de rechauffement refroidissement et ce avant meme que nous ne puissions fouler son sol
en quoi l’activité humaine pese t elle dans ces cycles la est la vraie question...
tu n’as pas l’air de comprendre qu’il y ait un rechauffement climatique certes pourquoi pas meme si les derniers chiffres que j’ai lu prouvent la tendance inverse mais la part de responsabilité de l’homme dans ces variations climatiques n’a jamais été mise en evidence ?
pourtant cela pourrait etre mis en evidence...
tu te rappel surement de la grande propagande d’il y a 20 ans concernant le trou dans la couche d’ozone ?
-
j’ai lu tes liens
et c’est vrai qu’en geothermie ou meme geologie observer des courbes sur 50 ans a toujours été tres evocateur !!!!
lol
comme quoi on peut faire gober n’importe quoi
-
@Samir
Si tu es sérieux, tu cites tes sources et tu ne change pas de sujet : tu ne peux pas exiger des autres ce que toi-même tu n’est pas capable de faire... et s’il te plait pas une étude mais des ensemble d’études (comme j’ai fait). Je sais que l’on peut trouver une étude pour chaque point de vue.
-
est ce que tu piges ce que je te dis : IL N’Y A PAS D’ETUDE METTANT NOIR SUR BLANC EN EXERGUE LE LIEN DIRECT ENTRE L ACTIVITE HUMAINE ET LES VARIATIONS CLIMATIQUES
trouves en une...
c’est le défaut d’etude serieuse et consensuelle que je met en avant
-
Bon déjà je sais lire et même si ce n’était pas le cas, tu n’est pas obligé de crier : c’est désagréable. Un peu de sang froid voyons.
Je ne t’ai jamais demandé de fournir une étude qui prouve quoique que ce soit. Je t’ai demandé de « fournir des références » (sêrieuses) pour donner de la valeur à tes commentaires. Tu parles en particulier d’une étude qui où « les derniers chiffres prouvent la tendance inverse »... bon mais visiblement, vu ton énervement, c’est donc le résultat de recherche d’un unique lab. (et non d’un projet plus gobal) et encore si ce n’est pas une rumeur... je crois que je ne saurai jamais.
-
Et, vous ne le saviez sans doute pas, mais le 4 novembre 2003, nous avons même failli perdre nos chaînes de télévision : en effet, dans la catégorie des grandes éruptions X, un record a été battu, puisque la plus intense connue, graduée à X-28, a été pulvérisée par une éruption de X-4519 ! Cela veut dire que la puissance de la flamme envoyée par le soleil ce jour-là a été l’équivalent des éruptions cumulées de 5000 soleils calmes ! Coup de chance, elle est partie dans le sens opposé à la terre. Si le lieu de l’éruption ( région 486 ) avait été différent, presque tous les satellites auraient littéralement cramé. Les téléphones portables auraient été réduits au silence, les GPS transformés en écran noir, et pire, toutes les centrales électriques auraient pris feu, y compris les nucléaires ( en 1989 des centrales américaines et canadiennes ont pris feu avec une éruption bien plus faible ). Une éruption de moindre importance20, mais directement orientée vers la terre, a immédiatement enflammé tous les poteaux télégraphiques américains en 1853 !
-
@ 3e-oeil... Tu as visiblement mis des notes mais impossible d’avoir un lien qui marche. Je trouve cela intéressant. Tu peux s’il te plait reposter tes références ?
-
« Et, vous ne le saviez sans doute pas, mais le 4 novembre 2003, nous avons même failli perdre nos chaînes de télévision (...) la puissance de la flamme (...) a été l’équivalent des éruptions cumulées de 5000 soleils calmes (...) Si le lieu de l’éruption avait été différent (...) les téléphones portables auraient été réduits au silence, les GPS transformés en écran noir, et pire, toutes les centrales électriques auraient pris feu, y compris les nucléaires (...) »
Zut alors ! La prochaine fois peut-être ? MDR -
http://www.jovanovic.com/ndapocalypse.htm
les sources en bas de page -
@ Kelson
Voici un article contenant toutes les références que vous demandez, et montrant que le réchauffement climatique actuel n’est pas d’origine humaine :
http://www.objectifliberte.fr/2009/07/rechauffement-climatique-co2-non-responsable.htmlBonne lecture
-
@ Kelson,
Vous dites que nous sommes concernés et responsables. Cela fait 2 ans que j’attends d’acheter un véhicule propre (élec ou air comprimé). Ces producteurs n’ont aucune aide, en pleine période de crise c’est le contribuable qui paie la prime à la casse pour l’achat d’un diesel neuf.... Essayez d’investir massivement dans le solaire : vous êtes limité en production et presque obligé de vendre à EDF (l’auto-production relève quasiment de l’acte philosophique). Nous sommes tous concernés par notre avenir, les financiers et les industriels ne s’intéressent qu’à leurs profits à court terme. N’ont-ils, eux et leurs organes de propagande (les politiques) pas d’enfants ?
Cordialement -
SARKOZY PRESIDENT DU POUVOIR D’ACHAT
Ben quoi, il l’a bien dit, non, mais il n’a pas dit dans quel sens !
...comme il a dit aussi que la rigueur, necessaire au remboursement de la dette du pays, n’etait pas d’actualité.
Evidement, puisqu’il ne change rien sauf qu’il rajoute des taxes. Au fait, les taxes, c’est pas antirépublicain ça ? en plus d’être antidémocratique ? parce qu’une taxe ne tombe pas dans le pot commun réparti par le parlement ! Pas d’augmentation d’impot puisque pas de rigueur, mais taxe et retaxe....
Alors, UMP, parti dit « Républicain », c’est une blague ou quoi ? ah, c’est vrai, ce n’est plus RPR, mais Union pour la Majorité Presidentielle... en d’autre temps, cela s’appelait « DICTATURE » !
Français, continuez, 53% aux européennes, ce n’etait pas assez !-
C’est l’histoire d’un mec complètement sénile ou alors d’un fou furieux qu’il faut interner en urgence. Peut importe en fait, car seuls les faits ont une importance : Les représentants de la Nation dans leur grande majorité sont des vieux croutons qui se sont accaparé le pouvoir et qui s’accrochent bec et ongles à leurs privilèges et autres maroquins.
En premier lieu, Il faut virer sénateurs et députés hors d’âge. Le bulletin de vote doit en priorité servir à cette œuvre de Salut Public.
Il faut ensuite imposer une rénovation de la Constitution qui rendra les hommes (et femmes) politiques effectivement responsables devant les citoyens et les citoyennes de ce pays. Ayant reçu mandat de la collectivité pour GERER la Maison France, ils auront à se conformer à ce mandat, à en respecter les clauses, et non pas à faire tout et n’importe quoi, créer taxes et impôts en tous genres en se parant des habits de la vertu.
Et pour que la chose soit bien entendue, il faut réduire leur mandat à 4 ans, renouvelable une fois seulement (et après ouste, retour aux études).
Idem d’ailleurs pour le Président, encore que celui qui est actuellement à la tête de la Nation – et même si je ne l’aime pas le moins du monde- tente de faire bouger les lignes et de secouer le cocotier.
La mesure devrait d’ailleurs s’appliquer aux partis politiques (dehors les barons, dehors les éléphants) ce qui permettrait une première dépollution et supprimerait les rentes de situation des « permanents »…
Il faudrait également instaurer le référendum d’initiative populaire ce qui serait une épée de Damoclès suspendue au dessus de toutes ces têtes bien pensantes (à défaut d’être bien faites).
Les citoyens de ce pays sont-ils prêts à imposer cela par leur vote ?
-
Bjr ABRARACOURTIX,
Bon début de développement, vas sur le site : www.peuplefrancais.fr et fais le passer autour de toi. Merci -
Et on nous ressortira qu’il n’est pas question d’augmenter les impôts.
Pas la peine avec ce genre de taxe.Je me demande s’ils n’en on pas marre de nous prendre pour des couillons à longueur de journée ? (Question purement rethorique, tout le monde connaissant la réponse)
Il faudrait aussi leurs dirent que ce n’est pas parce qu’ils peuvent raconter tout un tas de conneries sans que le moindre journaliste ne viennent les contredire, que l’on est dupe (quoique, j’en connais certains qui sont resté collés trop longtemps à leurs télé pour avoir un esprit critique.Zappé sur autre chose que TF1 ou les chaines publiques c’est toute une aventure, quand à « allez sur internet » ca tient, carrément, du voyage sur mars)-
-
Eh bien moi qui n’est pas de voiture, ça ne me gêne pas de ne pas payer la taxe carbone, tout comme j’accepte assez bien de ne pas payer la redevance parce que je n’ai pas de télé (sourire) ;
Encore un de ces piteux articles où les capacités d’analyse pourtant avérées de l’auteur cèdent le pas à la rancoeur motivée par la crainte du changement et la remise en question de son petit confort de privilégié... n’hésitant pas à nous ressortir la vieille rengaine périmée du progrès, au sein d’un amalgame des plus douteux de propos agressifs et autres cris d’orfraie pathétiques... serait-ce un accès de folie ?-
Forcement juger de la pertinence d’une loi a l’aune de sa petite personne c’est vrai que c’est tres PERTINENT...
en bref cette loi est honteuse car d’une part elle s’attaque aux consommateurs , particuliers (et le sentiment de culpabilité qui leur a été induit) et non aux multinationales
Elle n’est que le palliatif aux remises d’impôts précédentes (bouclier fiscal, taxe patronale...) et ceci sous couvert d’intentions nobles (ecologie)
Jamais il ne nous est donné la possibilité d’avoir recours a des moyens de transports ou chauffage alternatifs...
comment va faire celui qui bosse a 50km de chez lui et qui ne dispose pas des moyens de transports de la ville et qui n’a pas les moyens de payés cette taxe supplémentaires
-
Encore un de ces piteux articles où les capacités d’analyse pourtant avérées de l’auteur cèdent le pas à la rancoeur motivée par la crainte du changement et la remise en question de son petit confort de privilégié..
Quelle est votre analyse à vous ? Le fait que cela va remettre en question les comportements des automobistes . Là je ris ...
Tout le monde sait que cette taxe n’ira pas pour l’étude d’une véritable alternative aux énergies fossiles . Le but de trouver un financement de remplacement de la taxe professionnelle . De plus , au niveau mondial , cette taxe carbone est une volonté des milieux financiers pour créer une nouvelle ponction du système financier sur l’économie réelle , une nouvelle bulle qui comme les autres finira pas éclater .
-
« Forcement juger de la pertinence d’une loi a l’aune de sa petite personne c’est vrai que c’est tres PERTINENT... »
NIET ! Il ne s’agit pas de prétendre juger de la pertinence de la loi, mais de répondre délibérément sur le même plan que toutes ces petites personnes que la taxe carbone révolte parce qu’elle va LEUR coûter : mais apparemment, les nombrilistes ne peuvent entendre l’intérêt personnel que dans un sens : le leur. Le poujadisme à encore de beaux jours...« Jamais il ne nous est donné la possibilité d’avoir recours a des moyens de transports ou chauffage alternatifs... » : c’est faux, bien entendu. Les 2 se développent, maix bien peu souhaitent changer leurs habitudes :
- Par exemple la ville où j’habite a mis en place la gratuité des transports publics : la fréquentation a doublé, car des gens qui n’avaient pas les moyens prennent volontiers le bus. Mais la circulation automobile n’a pas sensiblement varié, alors qu’une majorité de gens ne sont pas des actifs...
- Dans certaines conditions, l’installation de moyens de chauffage à énergie non polluante est subventionnée par crédit d’impôt, renseignez-vous !
« Quelle est votre analyse à vous ? Le fait que cela va remettre en question les comportements des automobistes . Là je ris ... »
Ce qui s’appelle faire les questions et les réponses... Mon analyse part de l’observation de toutes ces réactions épidermiques de rejet de la part de consommateurs enkystés dans leurs habitudes, que j’imagine mal en effet vouloir changer de mode de vie, mais plutôt payer toujours plus... jusqu’à un certain point. Comme les fumeurs avec l’augmentation du tabac : il reste des irréductibles, ceux qui ont les moyens, ceux qui préfèrent bouffer moins bien, ceux qui recourent au marché noir... et puis il y a tout ceux qui, petit à petit, l’air de rien, réfléchissent et se mettent à décrocher. Je sais, l’addiction c’est dur... mais on peut s’en sortir. L’avenir est aux pétrologues, comme il y a les tabacologues (sourire). -
et même Nicolas Hulot s’est joint à défendre cette taxe carbonne infligée aux citoyens
lamentable
les multinationales détruisent la planète et les citoyens devraient encore éponger constamment leurs méfaits ?
Sortez des multinationales, ne travaillez plus pour elles, n’achetez plus aux multinationales, faites vos courses chez des petits producteurs autant que vous le pouvez.
Faisons couler ces agents du monstre bicéphale appelé Bilderberger, ces entreprises mercenaires du gouvernement mondial sis à wall street... nous ne pouvons tarir les ressources qu’ils donnent aux al-qaida puisqu’ils ne nous vendent rien... lol
mais nous pouvons tarir les revenus de leurs commanditaires en n’achetant plus rien aux multinationales...
ils sont les gros pollueurs, Monsanto en tête, ces assassins du vivant...
ne leur achetons plus RIEN !!-
@dom : « les multinationales détruisent la planète et les citoyens devraient encore éponger constamment leurs méfaits ? ».... brrr quelles sont méchantes ;).... Je te rappelle que c’est toi, tout seul, qui consommes les produits polluant et qui n’est pas prêt, sauf si on te force par une taxe, à payer le vrai prix (celui avec le cout écologique et social) d’un produit.
-
On appréciera encore une fois la grosse manipulation de celui qui nous gouverne pour nous taxer davantage : Déterrer un cadavre socialiste pour nous dire ensuite , c’est pas moi qui est créé cette taxe , ce sont les socialistes . En cela , Rocard a lui tout seul signe la mort définitive du PS .
Cette taxe est une honte , non pas seulement parce qu’elle touche à notre pouvoir d’achat , mais parce que les plus gros émetteurs de CO2 que sont l’industrie et l’agriculture ne seront pas taxés .
Il est évident que cette taxe ne va servir à financer des projets mais la disparition de la taxe professionnelle .
Encore une fois , ces gens qui nous gouvernent , ne comprennent pas que pour sortir de la crise , il faut une redistribution des richesses . En ponctionnant davantage les classes moyennes , ils ne font qu’aggraver la crise .
De toute manière cette taxe carbone , fait partie de la nouvelle bulle , tout droit sorti des milieux financiers . une nouvelle manière de ponctionner les revenus du travail .
Mais jusqu’à quelle aberration iront -ils ?
-
C’est Rocard qui propose de taxer l’énergie des fossiles ?
C’est bien de montrer l’exemple ! Et c’est nouveau pour un homme politique ,une attitude à encourager.
Au fait, ce délicieux individu est-il membre du Bilderberg groupe ou de la Trilatérale ?-
-
Tu peux désobéir... mais dis-toi que de toute manière tu paieras l’addition... comme n’importe qui est vit à crédit. La seule question qui se pose est si cela sera progressif et relativement sans douleur ou tout en une fois à l’occasion d’un crash.
-
- Messire, ils ont faim ! Ils veulent du pétrole !
- ils veulent du pétrole ? Eh bien qu’on leur donne de l’éthanol !
« Aux armes citoyens / formez vos bataillons / marchons, marchons / qu’un gazole pur / abreuve nos réservoirs... »
Rocard à la Lanterne ! Hulot sur l’échafaud ! Vive la Pétrolution ! -
-
Gül ne pas payer ce n’est plus possible , l’état pompe directement sur un de tes comptes en banque que tu es obligée d’avoir.
-
-
« Je ne laisserai pas mes enfants crever de faim et de froid »
Vu que tu passes un peu de temps sur le net, je doute que tes enfants ne soient menacés et si tel était le cas je te conseille vivement de réorienter tes priorités.
Non, tout comme moi, et comme tous ceux qui lisent cette discussion tu bénéficies d’un confort qu’aucun de tes ancêtres n’a pu avoir. Nous en bénéficions grâce (ou à cause c’est selon) à la révolution pétrolière. 1 litre de pétrole c’est l’énergie de 10 personnes durant un journée de travail --- pour 1 euro = c’est gratuit !
Hélas l’énergie très bon marché qu’est le pétrole a vraisemblablement picqué en juillet 2008 (si la croissance reprend rapidement ce pourrait être faux et repoussé d’une poignée d’années). Donc à partir de maintenant nous sommes sur la pente descendante.
Nous sommes absolument incapables et pour des décennies de remplacer les énergies fossiles.
Il n’y a donc que deux alternatives possibles :
- On ferme les yeux et on puise jusqu’à la dernière goutte extractible.
- On considère que nos descendants auront besoin d’une partie de ces énergies pour assurer la transition énergétique et on leur en laisse.
Une taxe sur les énergies fossiles, redistribuée intégralement et équitablement à toutes et tous est l’une des rares solutions envisageables pour parvenir à réduire notablement notre consommation. Mais ce n’est pas 7 mais 200 ou 300 % de taxe qu’il faudrait instaurer pour atteindre cet objectif.
http://www.oleocene.org un site fort intéressant sur le pic pétrolier. -
-
il n’est pas fou
il bosse pour les chiens d’en face c’est touten devenant vieux,on perd ses idéaux,on devient aigrion en veut au monde entier,c’est quasiment bio-chimiquec’est tout de m^me incroyableplus l’argent est concentré,plus on t axe tout le mondetriste mondeet dire que l’homme n’y est pas pour grand chose dans le réchauffement,puisque TOUT LE SYSTÈME SOLAIRE SERÉCHAUFEl’autre zouave et son film sur le réchauffement fait partit du délire et le plus délirant c’est qi’il a des part dans des société qui gagne de l’argent avec le carboneha il est beau le monde !!!parfois,meme si J’AIME les êtres hmains,je me dis que tout ces abrutis qui vont mourrir avec ce vaccin l’auront bien mérité-
Bah oui vaut mieux prendre un peu à des millions de gens que prendre beaucoup à très peu de gens, au final ça fait quand même plus. C’est mathématique.
L’autre qui fait son business avec son film sur la fin des temps, sur le carbone et sa boutique à Saint-Germain des Prés m’énerve grave aussi ! -
tu parles du charlatanesque Al Gore ?
allez donc lire Al Gore au pays des cauchemars sur AV desolé je n’ai plus le lien...
il n’y a pas de noblesse d’ame chez les dirigeants de ce monde...pas d’humanisme
en fait je vais commencer a croire cette theorie :
“Notre société est dirigée par des fous ayant des objectifs démentiels. Je pense que nous sommes gouvernés par des maniaques ayant des fins maniaques et je pense avoir des chances d’être mis à l’écart comme fou pour avoir dit ça. C’est ce qui est fou à propos de ça. » - John Lennon, avant son assassinat par Mark David Chapman, sujet contrôlé mentalement par la CIA.
http://www.futurquantique.org/ponerologie-et-psychopathie/302-le-crepuscule-des-psychopathes
-
Pauvre Rocard ! Il n’a jamais été de gauche et a toujours fais le jeu des nantis ! C’est un triste sir. Il aurait eut plus de succès en interprétant, au théâtre, le corbeau d’Egard Poe
-
Je viens de comprendre pourquoi il nous faudra travailler le dimanche : c’est pour payer nore taxe carbone !
-
Je suppose que c’est une boutade... mais même si c’est un raccourci, c’est exactement cela. On vit à crédit (écologiquement parlant), maintenant qu’il va falloir commencer à payer l’addition car la situation n’est plus tenable, il faudra travailler plus pour avoir le même pouvoir d’achat.... ou alors consommer moins :)
... et c’est là au fond que le problème se pose (et on le voit sur le forum) pour beaucoup : ils ne sont pas près psychologiquement à accepter cela. L’enjeu est donc de convaincre que l’on peut vivre mieux en achetant moins (et peut-être aussi en travaillant - emploi - moins).
-
-
Le CO2 c’est juste un truc pour nous faire oublier des pollutions bien plus grave.
-
Rocard ! énergie fossile !
depuis un moment déjà, souvenez vous le célèbre « SUCEZ, N’EST PAS TROMPER »
Si la sénilité était taxée,il devrait un paquet oseille, le fossile !-
et non il n’est pas fou : tout le monde SAIT qu’il faudra augmenter les prélèvements, tout le monde, mais peronne n’ose le dire...
-
Merci M. Dugué pour cet article.
Au delà de toute critique liée au conducteur « vache à lait », permettez moi une question :
Ne pensez vous pas nécessaire de rééquilibrer les charges réelles créées par le transport routier et qui sont aujourd’hui assumées aujourd’hui par la collectivité ?
Je pense par exemple à l’entretien du réseau routier (hors péage) alors que le prix d’un billet de train comprend une forte part de l’entretien du réseau ferré ou encore aux accidents (quel est le coût pour la collectivité du décès d’un étudiant en médecine avant qu’il n’ait pu exercer ?) ...
Pourquoi est-il moins cher de prendre sa voiture que le train alors que le coût réel pour la collectivité est supérieur ?
Je ne pense donc pas que M. Rocard soit devenu fou. Bien au contraire, cette piste semble intéressante à creuser.
Qu’en pensez-vous ?
Henri_Jac
-
L’automobiliste paie :
avec l’achat de sa carte grise...
avec son assurance dont une part revient a l’etat,
avec la taxe supplementaire sur les carburants
avec ses impôts locaux pour les aménagements urbains
avec ses impots nationaux pour justement les axes routiers (c’est de l’amenagement du territoire)
Avec toutes les tva qui proviennent des frais directs ou indirects sur l’utilisation de son vehicule
et en plus il paie aussi le passage sur les autoroutes pour remplir les poches des copains..
... et comme cela ne suffit pas, l’etat met des radars dans des endroits pieges pour faire plus de fric... question de mieux l’eduquer, comme la taxe carbone est la pour eduquer le pollueur. vous semblez d’ailleurs bien éduqué !
Ici, dans les alpes maritimes, les radars ont eu une baisse notable des infractions. Alors, pour que cela soit plus facile d’attraper les automobilistes, toute l’autoroute, depuis les adrets jusqu’a la frontiere italienne a été décrétée a 110, soit disant pour ne pas le perturber, ce pauvre automobiliste l’esprit saturé de panneaux.
Alors, le reequilibrage que vous demandez, dans quels sens faut il le voir ? Enfin retourner une part plus importante de l’argent que l’automobile genère a l’etat, pour faire des aménagements moins dangereux, des axes sans bouchons (qui consomment inutilement du carburant), des sens de circulation intelligents qui evitent tours et detours, des places de parking a bas couts pour les point multimodaux (on ne peut pas se garer aux abord des gares, de l’aeroport, des lignes de bus !)
A titre indicatif, lors d’un accident automobile, avec bléssés ou morts, ce sont les assurances qui remboursent la securité sociale des soins qui sont donnés, sauf bien sur s’il y a eu faute de l’etat, exactement comme les assurances remboursent la collectivité pour les glissieres arrachées, les poteaux cisallés etc...
La perte humaine n’a pas de valeur en elle même, mais le nombre de morts (environ 3500/an) dûs directement a l’automobile dont une majorité survient en ville la ou les equipements sont fortement partagés par tous les moyens de locomotion est loin et tres tres loin du nombre de mort provoqués par d’autres causes dont le « rendement » economique pour l’etat est bien moindre. -
J’en pense que quand la facture énergétique constitue la plus grosse dépense d’un ménage parce qu’il réside dans une région où il faut chauffer pendant 6 mois, et que quand on habite le fin fond de la campagne et qu’il n’y a pas de transports en commun pour aller où que ce soit, ces propositions sont une aberration !
Excursus -
Si on concevait mieux les maisons, on utiliserait moins de chauffage, voila voila
-
-
Par Alcide (xxx.xxx.xxx.212) 23 juillet 13:49
C’est Rocard qui propose de taxer l’énergie des fossiles ?
C’est bien de montrer l’exemple ! Et c’est nouveau pour un homme politique ,une attitude à encourager.
Au fait, ce délicieux individu est-il membre du Bilderberg groupe ou de la Trilatérale ?-------------------------------------------
Pas seulement membre du Bilderberg, Rocard mais aussi juif, franc maçon, agent CIA, sioniste, Opus Dei et homo. Un cumulard, quoi !!!!!
-
Toutes les études sur le sujet ont démontré que le transport collectif coûte de 2 à 3 fois plus cher que le transport individuel.
Les charges réelles assumées par la collectivité ?vous voulez rire je suppose.Le transport routier ,et l’automobiliste moyen ,par les taxes diverses ,contribue non seulement à éponger la charge d’un réseau routier, mais de plus il participe activement au budget de l’état.
Je ne résiste pas à cette petite démonstration :
il m’arrive de prendre un TGV,Bruxelles ,Nîmes.coût moyen(les tarifs sont très élastiques) 125,150 euros.non compris, la charge incombant au contribuable français, que je remercie au passage,ce qui double environs le prix facial.
même trajet, mais avec Ryanair:50/75 euros,Ryanair paie des taxes,et distribue du bénéfice à ses actionnaires( saleté de capitalisme)
Même trajet en voiture:52 euros de péage,100 litres de carburant,ce qui fait environs 60 euros de taxe
étonnant non ?
Mais évidemment, je ferais mieux de rester chez moi, de ne pas faire vivre les entreprises locales,et de cultiver mon jardin que j’aurai fertilisé en faisant« caca » dans la sciure.
Ah il est beau le monde de la décroissance,quel progrès, quel monde de ploucs !
Les chinois, dont je ne vanterai jamais assez l’intelligence vont se charger de vous concocter ce monde frugal que vous appelez de tous vos voeux !Et tout ça,sous prétexte de la plus grosse arnaque du siècle,non, non, je ne pense pas à Madoff, ou à Goldman, mais à AlGore et toute sa clique d’illuminés.-
ce qui vous semble paradoxal s’explique très bien par le fait que le kérosène est exempt de taxe, alors même qu’à l’altitude où il est consumé l’impact de la pollution serait plus important ( contribuerait à la réduction des différences de températures diurnes nocturnes)
de toutes façons il faut maintenant nous serrer le kiki, et les idées ne vont pas leur manquer.
Mais bien sur il vont de préférence taxer l’ilote qui trime , ou cherche du taf’, dans sa voiture plutôt que celui qui balade son cul en zinc !
Va t on se laisser tondre jusqu’à l’os ??? -
vous n’avez rien compris . Ils se foutent complètement de carbone . C’est un nouveau business ,avec des contigeants de pollution negociables en bourse. Ne nouvelle bulle avec du vent. Faites la correlation entre UE , bloc euro atlantique , amero, grippe porcine , et le reste , vous verrez qu’il y a bien conspiration. On étrangle les classes moyennes avec des arguments ’il y a pas le choix’ . roccard ,bilderberger , mondialiste , eurocrate , ne vous aime pas et le nouvel ordre mondial veut que vous quittez le navire afin que les capitaines se partagent ce qui reste .rocard u de la pire espèce du genre
Vérité sur les écolosIncitation des individus à changer complètement de style de vie.
Avez-vous remarqué comment, au cours des dernières décennies, on a progressivement déclaré que tout ce que vous aimiez auparavant était devenu malsain ? Que ce soit boire du café, manger de la viande ou du poisson, faire ou ne pas faire de l’exercice… Tout ce que les Américains aimaient faire, on affirme maintenant que cela les tue ! Au début des années 70, avant de savoir quoi que ce soit sur le Nouvel Ordre Mondial, je rejetais ces idées, par simple bon sens. Même si ce que l’on prétend n’était vrai qu’en partie, les Américains devraient mourir comme des mouches ! Au lieu de cela, notre espérance de vie ne fait que grandir !
Dans nos Séminaires 1 et 2, je fais clairement ressortir que le Nouvel Ordre Mondial entretient soigneusement toutes ces craintes. Son but est de persuader la majorité des gens que notre économie industrielle actuelle est en train de nous tuer et de détruire notre planète, et qu’elle ne pourra pas durer longtemps. Le but, c’est de pousser les gens à changer complètement de style de vie, pour « consommer le moins d’énergie possible ». Ils veulent aussi pousser les gens à abaisser leur standard de vie, à manger simplement, à conduire de vieilles voitures, ou à se passer carrément de voiture, etc…
Rappelez-vous que leur plan est en fait de détruire la société industrielle actuelle, pour la remplacer par une société agraire, comme celle qui existait il y a trois siècles. Leur modèle actuel, c’est celui des Indiens d’Amérique à leur belle époque ! C’est la raison pour laquelle le New Age est si friand de la culture indienne. Une autre raison, c’est que la religion des Indiens d’Amérique est très proche du Mouvement du Nouvel Age.
Incitation au régime végétarien.
Tous les groupes occultes ont une chose en commun : ils enseignent et pratiquent un régime végétarien ! Hitler était strictement végétarien ! La religion du Nouvel Age enseigne qu’il faut être végétarien. Presque toute la magie, qu’elle soit « blanche » ou « noire », enseigne le végétarisme. Aujourd’hui, tous les groupes écologiques, et toutes sortes d’organismes d’Etat, consacrent d’énormes efforts pour nous convaincre qu’il nous est nocif de manger de la viande, quelle qu’elle soit.
Le Gouvernement Fédéral est très actif dans ce domaine, et agit par la peur. Rappelez-vous la crise de la « vache folle » en Angleterre ! On a tué des centaines de milliers de bêtes, même lorsque le nombre exact de vaches atteintes par la maladie était très faible ! Chaque fois que vous verrez un article contre la consommation de la viande, ou qui révèle les conditions « sanitaires » désastreuses de l’abattage des animaux et du conditionnement de la viande, vous devez savoir que c’est le Nouvel Ordre Mondial qui s’efforce de vous faire changer d’habitudes alimentaires, pour que vous deveniez végétarien !Acceptation de la disparition de notre économie industrielle.
Il s’agit de revenir à une économie agraire, comme il y a trois siècles. Le livre d’Al Gore « Earth In The Balance » (La survie de la terre) est le meilleur exemple de la mise en œuvre de ce plan. Gore attaque régulièrement de nombreux aspects de notre style de vie actuel. Il affirme sans cesse que notre civilisation industrielle ne « pourra pas durer ». Il prétend que l’automobile constitue la plus grande menace pour notre planète. Lisez son livre et pleurez ! Il est rempli de « faits » et de « chiffres », dont la plupart ne sont pas documentés. Il fait énormément appel aux émotions. Il dresse un tableau mensonger, en affirmant que l’humanité est sur le point de détruire la planète, et que le seul moyen d’en sortir est de passer très rapidement au Nouvel Ordre Mondial.
Si vous vous branchez sur Internet, et que vous tapiez « Nouvel Age » sur votre moteur de recherche, vous verrez que ces thèmes sont abondamment traités. Je vous encourage à lire cette littérature, et à m’adresser par e-mail tout ce que vous découvrirez d’intéressant. Car je ne peux pas étudier moi-même la masse des données publiées. Beaucoup d’entre vous m’ont déjà envoyé des e-mails pour me suggérer de visiter certains sites, et j’en ai découvert qui étaient réellement intéressants. Le plan du Nouvel Age est donc de nous inciter à changer de style de vie. C’est même la partie du plan que vous reconnaîtrez le plus souvent dans les médias.
Un souci extrême pour l’environnement et l’écologie.
On parle constamment de destruction de la couche d’ozone, du réchauffement de la planète, si ce n’est pas de son refroidissement, de la déforestation, du contrôle de la pêche, de la pollution de l’eau des lacs et des rivières… Je vous rappelle simplement ce que le plan du Nouvel Ordre Mondial prévoyait, dès la fin du XVIIIe siècle : « En ce qui concerne notre royaume (le Nouvel Ordre Mondial), nos orateurs exposeront les grands problèmes qui ont bouleversé l’humanité, afin de la conduire, au bout du compte, sous notre administration bienveillante. Qui pourra jamais soupçonner que ces peuples ont été manipulés par nous, selon un plan politique dont personne n’a soupçonné l’existence pendant de nombreux siècles ? » (le Protocole des Sages de Sion, Protocole 13).
Cette phrase a été écrite il y a plus de 200 ans. Il suffit que vous la gardiez bien en mémoire, quand vous entendrez parler des grands problèmes environnementaux et écologiques. Il faut une « crise » mondiale pour justifier l’intervention d’un gouvernement mondial. Mes amis, c’est cela, LE PLAN !
Chaque fois que je lis un article ou que j’écoute une émission sur l’un de ces sujets, j’ai envie de crier, comme je le faisais quand j’étais enfant : « Menteurs ! Menteurs ! » Tant que je suis sur ce sujet, vous devez savoir que les Agences de Défense de l’Environnement, quel que soit leur nom, sont des organismes du Nouvel Ordre Mondial. Tous leurs rapports sont faux. Mais elles ont pour but de convaincre les Américains que « le ciel leur tombe sur la tête », pour tout ce qui concerne l’environnement. Les mass médias continuent d’offrir sans vergogne leurs ressources à ces Agences, leur donnant ainsi une garantie de respectabilité et de vérité.
-
le newage et ses horreur
http://philologos.org/__eb-trs/ -
A Dup,
mais bien sur...
c’est pour ça que Busch n’a jamais ratifié le protocole de Tokyo, que les us mène une politique d’accaparement des ressources pétrolières allant même jusqu’à la guerre pour çà ...
c’est pour çà que le gouvernement français, allemand soutiennent leurs industries automobile...
que tous les gouvernements poussent à la consommation pour relancer la machine et nous bassinent avec le « moral des ménages » et les « indices de consommation » le PIB et autres niaiseries issues des 30 glorieuses...Comme si appuyer sur l’accélérateur nous fera passer par dessus le mur qui se profile.Et vous, vous pensez qu’ils nous incitent à brouter de l’herbe, fumer du shit, et être econnome ? seriez pas un peu contradictoire vous ???
-
Incroyable et surprenant ce Rocard non-socialiste... pour en savoir plus :
http://www.contre-feux.com/marianne2/rocard-symbole-dune-deuxieme-gauche-ralliee-au-sarkozysme.php
-
"l’hydraulique détruit les vallées, il faudrait détruire les barrages pour les remplacer par des centrales solaires, pas par l’éolien qui est une nouvelle manière d’enrichir les oligarches en détruisant le paysage"
Vous avez raison, toutes ces belles vallées... il faut absolument vider le lac léman,et les autres, pour que l’on découvre ces merveilleuses vallées occupées et défigurées par ces étendues d’eau inutiles.
-
Ce que j’en ai compris est assez le contraire de l’ami Dugué :
On verse un « droit à faire du CO2 » de 300 euros à chaque français, et on lui reprend une taxe qui dépend de sa consommation. Pour les frugaux, le bilan est positif, pour les dépensiers, il est négatif.
Je ne suis pas spécialement outré par ce principe dans la mesure où on admet qu’ il faut une incitation, mais l’assiette resterait une question épineuse. Pistes :
- consommation directe de carbone fossile sans récup de CO2 (essence, fioul ou gaz de chauffage, de cuisine)
- consommation indirecte (avion, train, bus)
- consommation par emprise sur l’environnement : mon pavillon avec son gazon ras dans le jardin récupère bcp moins de CO2 qu’une friche forestière (dont les fondrières dégagents du méthane toutefois) et les champs qui font le paysage de la France ont réduit la diversité, u npeu avec le bocage, beaucoup avec la moissonneuse batteuse et les immenses champs céréaliers.
Et pendant ce temps là, les vaches rotent du méthane.Bref, il me semble qu’il faut réfléchir avant de jeter papy Rocard aux orties, il fait partie des économistes qui ne font plus d’équations (ouf) et qui connaissent la démographie (cruciale).
Relativisons sur 1500 ans :
Nos ancêtres nous ont laissé une ardoise sous forme de défrichage des forêts (fin d’une biodiversité, le plus grand changement écologique en France se déroule de 800 à 1800), nous continuons de pomper sur ce côté biodiversité directement (agriculture intensive) et par déplacement du climat se réchauffant (20 km par an vers le Nord pour certaines espèces et certains lieux, espèces qui ne suivent pas toutes). Il n’y a pas de limite dure à ce crédit, on peut rester des cafards dans un coin. On peut aussiévoluer en bien : On aurait pu continuer aux CFC et laisser le trou d’ozone bruler son bout de l’hémisphère sud, on est arrivé à l ejuguler en renonçant ax CFC. Et pour ce qui est de devenir des cafards dans un coin : on risque autant de le devenir par bêtise, par fin du désir, et autre désaffection (Stiegler ou Ellul ou encyclopédie des Nuisances...) que par absence de ressource pour se nourrir.Rocard est presque le seul à avoir un créneau pour ouvrir un débat : « attention c’est compliqué, réfléchissons-y », mieux qu’un Hulot. A nous d’argumenter, mais faut-il réfléchir d’abord ou couper des têtes d’abord ?
IL faut dégonfler la bulle écologique pour éviter de la vivre comme une connerie rajoutée d’en haut, c’est assez clair dans les commentaires ci-dessus et je le pense profondément. Mais il faut alors admettre les conséquences pour naviguer : vivre avec du nucléaire pendant 150 ans encore, et admettre que de ci de la, nos descendants aurons besoins d’un vieux truc appelé Compteur Geiger pour éviter les fuites radioactives du sous-sol qu’engendrera un stockage assez massif. Cela est maitrisable techniquement : le réacteur nucléaire naturel d’OKLO au Gabon, a fonctionné (ily a 1500 millions d’années quand l’uranium était bcp plus riche et se concentrait géologiquement) avec tous les restes retrouvés sur place (c’est comme ça qu’on a validé son fonctionnement, son cycle, ses isotopes).
Mon avis à l’air d’être le seul à peu près« pro-Rocard » car il réfléchit. Je ne le vois pas faire des taxes pour le plaisir, certes le monde marche sur la tête, mais l’augmentation de productivité (hors krach) est une réalité qui devrait (si tout allait bien) permettre aux richesses produites d’assurer une vie décente à tous. Le surplus est soit taxé et contrôlé par le parlement, soit accaparé et dilapidé par des riches (piscine individuelle, haras et yacht, utilisés une fois par an...) ... et/ou par des traders. Faites vos jeux.
Bonnes plantations
-
Bravo enfin une réaction sensé, la plupart des autres commentaires sont au raz des paquerettes !
-
-
J’avoue que sans l’idée lumineuse de Rocard d’instaurer une nouvelle taxe, je n’aurais pas été capable d’y penser moi-même !! En terme d’innovation, il n’a pas du se creuser beaucoup le peu de cerveau intact qui lui reste : eh oui, une accident vasculaire cérébral, ça laisse de lourdes séquelles...
Et dire que nous entretenons ces pollitiques au prix fort pour qu’ils nous pondent d’aussi brillantes et « novatrices » idées...-
Y’a plus de frics dans les caisses, malgrés les impots les plus sodomites d’europe ! ! ! Les bobos-gogos sont prêt à accepter une taxe carbone parce que ca fait citoyen-conscient-responsable-solidaire. (vous savez c’est les mêmes débiles qui bouffent du commerce équitable croyant que le keum’ qui récolte le café va être mieux payé).
Et donc on profite d’avoir une opportunité pour carrer une taxe. Et hop et hop ! ! Mais on continue pourtant de ne pas réduire les dépenses. Regardez ce que shwarzenegger a fait voter en californie. Lui il a fait du cost-killing et vous savez quoi ? Les californiens ne s’en porteront que mieux.
-
Alors que l’on nous donne d’autres moyens que les énergies fossiles, vraiment marre de tous ces vulgaires rats politicards.......
Pendons les haut et court........
Aucune volonté de développer les énergies renouvelables, les marées, géothermie, nous sommes sur une boule de feu etc....... Rien, nada....
Par contre les idées pour nous piller les poches, déjà retournées, trés fort.....-
Bonsoir,
Une fois encore, le problème ce n’est pas la « taxe carbone » mais plutôt les modalités.
Si l’idée réside dans le fait de filer du pognon à ceux qui optent pour des bonnes pratiques, pourquoi pas.
Même ça, c’est déjà compliqué : si je n’ai pas d’argent, comment pourrais-je acheter ma Prius hybride ? mes panneaux solaires ? Mon isolation parfaite ? Comment me payer un chauffage propre si je vis dans une barre au chauffage central ?
Mais là on frise la provocation pour la révolte : non seulement on ne donnerai rien, mais en plus on « culpabilise » le citoyen : sacré citoyen, toujours responsable de tout, alors qu’il ne pèse pas grand chose. En un seul vol « Présidentiel ou d’Estrosi », non seulement c’est 150K€ qui disparaissent mais c’est aussi la consommation annuelle d’un ou plusieurs foyers qui s’envole.
On veut faire payer le pauvre parce qu’il est pauvre.
Avant 1789, cela s’appelait la dime, la gabelle etc... sur les cerfs qui payaient pour avoir le droit de cultiver les terres.
On n’en est pas loin.
Bientôt, on demandera aux parents de payer pour le droit de vivre de leurs gosses.
On enverra au tapis le gars qui n’aura pas compris qu’il était dans une boite privée de voleur, on virera le fonctionnaire parce qu’il faudra faire des économies immédiates, on continuera à mépriser les jeunes ...
Bref, d’un côté on continuera à exploiter jusquà la trogne ceux qui ne captent pas qu’ils sont les gogos du système pendant que ceux-là mêmes qui s’en gavent continueront à faire la morale et à donner les bons et mauvais points !
Une bien belle société.
Bravo, on avait bien rit en 95 et 2002. Mais en 2007, on a foutu le feu à la barraque en pensant que ça serait rigolo de voire combien de temps elle tiendrait.
Manque de peau, aujourd’hui, on est tous dans la barraque, et si on continue à tout gober sans broncher,... vous connaissez la suite.-
-
Avant d’augmenter les prélèvements il faut apprendre à vivre avec ce qu’on a et commencer par arrêter les dépenses somptuaires, et inventer plutôt des véhicules moins polluants, le GVT et les industriels devant montrer l’exemple. De plus, c’est encore ceux qui ne peuvent pas se passer d’une quatre roue qui vont casquer. Ce sont souvent des employés, des ouvriers qui n’ont pas d’autre moyen de se rendre à leur boulot
-
Rocard se fait ici brocarder à la limite de la décence alors que sur le fond il a raison. Ce n’est pas tant le réchauffement climatique qui est l’enjeu ici, mais la fin programmée des énergies fossiles donc de notre modèle de société depuis 100ans. Il faut se préparer à l’après pétrole et l’arme fiscale est la seule valable dans une société gouvernée par le fric et l’individualisme à tous les étages : du smicard qui s’endette pour un écran plat au milliardaire qui boursicote et nous chie des bulles, tout le monde ne raisonne que« pouvoir d’achat », « pouvoir de posséder » , tout le monde se tape de l’avenir pourvu qu’il y ait encore un peu de gasoil dans le 4x4 et dans le quad au petit dernier. Mais cette société moisie shootée aux pétroles est condamnée d’ici 20 ans, et il est illusoire de croire que l’on remplacera le pétrole par d’autres énergies miracles ss revoir notre mode de vie. Il est donc nécessaire d’agir, c’est l’inaction qui serait irresponsable.
La seule solution est donc de taper dans le portefeuille pour changer les comportement et bien utiliser l’argent pour préparer l’avenir et nous desinsintoxiquer du pétrole : investir dans le solaire, l’isolation des batiments, les transport en commun, repenser l’agriculture et les circuits de distribution..tout çà ce sont des emplois d’avenir. Bref redistribuer cet argent pour réorienter petit à petit notre consommation. C’est sur l’utilisation de ce fond que l’on jugera de la pertinence de cette taxe et là malheureusement on peut se faire du souci si l’argent récolté ne sert qu’à combler les trous du budget, financer des guerres débiles (Afganistan, Iran ?) ou pour soutenir des mesures à contre courant (bagnoles,...)
Bravo Roccard donc, tu es peut être un peu rabougri, mais tu fais preuve d’une vision bien + pertinente que les commentaires réacs et aveugles de ce post désespérant.
-
-
A Gul
,je sais bien hélas... nos hommes politiques de droite comme de gauches gouvernent à courte vue sans aucune vision.
Mais il n’empêche que la solution devra démarrer obligatoirement par la taxation seul moyen de lever des fonds et de changer les comportement (plus que des films gentils et des appels à l’interêt commun, notion disparue totalement absente de notre société chérie). C’est pour çà que je suis contre l’article et défend ce pauvre Roccard : je le crois sincère, justement parce qu’il est vieux, donc libre et sans arrière pensée electorale ;Bien à vous
-
-
ça nous mène à faire réfléchir les gens qui n’ont pas le temps de le faire par ce qu’il ont déjà trop de problèmes quotidiens.
Si l’argent est reversé ensuite aux ménages à bas revenus, où est le problème ?
-
Rocard le tocard, super sujet pour un Dugué en perte de vitesse.
Des choses intelligentes ont été dites en commentaires, donc je passe mon tour.-
Tarteauxmyrtilles
Fin du pétrole = fin de la taxe sur le pétrole, la vache à lait est fatiguée. Inventons d’autres énergies, et d’autres moyens de circuler-
Mais oui ! autres énergies possibles grâce à la taxation du pétrole et dérivés, si les fonds récoltés sont bien utilisés...
-
Tartokiwi
Les pétroliers n’en ont pas besoin, ils sont déjà sur le coup, comme vous pouvez vous en douter. De la taxe, ils en prendront bien, si en plus vous offrez la chantilly avec...pour sûr -
oui c’est excellent, un petit goût acidulé sur une pâte croustillante, hummm...
Taxer tout le monde selon une grille en fonction des revenus pour pas écraser les plus humbles., un impôt quoi, c’est plus juste qu’une tva fixe.
de tte façon si on fait rien ce qui n’ont quasiment plus rien aujourd’hui n’auront vraiment plus rien demain...
enfin c’est mon avis...Il faut changer notre modèle de croissance et vaut mieux l’anticiper que le subir car ça fera bcp de dégâts (chômage de masse, émeutes, dictature, fin de la mondialisation... )Pour moi, la question n’est pas s’il faut taxer, mais comment investir les gains intelligemment pour assurer la transition. Après c’est sur « intelligemment » et « gouvernemet » çà fait pas tjs bon ménage, je vous l’accorde...mais ca change rien au fond.
-
-
Rocard est-il devenu fou ?
Disons plutôt qu’il est devenu gâteux. « La vieillesse est un naufrage » disais de Gaulle. Sarkozy a encore bien choisi. Cette fois, il a pris une vieille gloire, naïve et gâteuse, pour faire passer sa nouvelle forfaiture.
Le réchauffement climatique anthropique (RCA, = dû au CO2 émis par l’homme) est une escroquerie scientifique. Le CO2 n’y est strictement pour rien. La théorie est tout simplement fausse, de A à Z. Gag ultime, le réchauffement - léger - des 30 dernières années est en train de se transformer en un franc refroidissement, avec les océans qui perdent leur chaleur.Tout ça pour quoi ? Mais pour remplacer la TVA sociale en France et pour enrichir quelques banquiers américains en leur créant un nouveau marché bidon, bâti sur du vent, des pets de vache. Un marché à terme de 1.000 milliards $ (oui : mille milliards de dollars, un trillion américain, 10^12, un téra). C’est la nouvelle bulle, la bulle n°6 expliquée ici (en bas de l’article).
Elles doivent bien rire de nous, les élites en vol, escroquerie et traîtrise en tout genre. D’ailleurs, je sens que certains vont prendre un avion pour aller fêter ça aux Seychelles... Avant que ces îles ne disparaissent sous l’eau (rire amer).
-
Oui, il est devenu fou. Comme si l’économie n’allait déjà pas assez mal comme ça.
L’année dernière, nous avons dû utiliser tout l’argent de notre plan épargne logement pour achter du mazout. Qu’allons devenir à l’avenir ?. J’ai rencontré une personne l’année dernière qui a vendu ses Louis d’or pour faire son plein de mazout.
Rocard nous avait déjà fait le cadeau de la CSG.
Je me demande combien il a été payé pour nous nous sortir ça ?
Il faut le mettre à la retraite d’urgence !-
C’est au moment de choisir votre moyen de chauffage qu’il aurait fallu réfléchir...
C’est triste pour vous mais ce n’est pas fini, le prix du pétrole montera encore et beaucoup plus haut qu’on le croit, alors il va falloir penser à
- soit isoler mieux
- soit changer de moyen de chauffage
- ou mieux les deuxVoila à quoi pourrait servir la taxe carbone, à vous aider pour faire ces travaux dans votre maison. Alors ne critiquez pas bêtement, participez au débat de manière constructive.
-
-
A noter que se sont les plus riches qui peuvent s’offrir une taxe supplémentaire :
1- payer des taxes en rigolant
2- payer des taxes et corriger cet impair en investissent en masse dans de l’auto-production énergétique.« la France d’en bas » comme disait l’autre, non seulement ’a pas les moyens, mais en plus à une taxe qui lui interdit d’aboutir à une solution énergétique nouvelle.
Ce sont les plus pauvres qui seront touchés doublement : par la facture scandaleuse, et par la culpabilisation morale.
Maintenant, j’aimerai voir toutes les villas du Sud en France - entre Antibe et ST Tropez, coupé d’électricité et coupé d’eau pour les piscines, afin d’alimenter les canadères en eaux contre les feux et l’éléctricité distribuée gratuitement pour les plus démunis dans le nord de la France...
C’est une honte à la télé que l’on demande de faire des économie d’eaux, alors que des milliardaires gâchent des millions d’hectolitres en l’espace d’un été !
Une honte que l’on demande de couper l’électricité alors que les boulevards de Nice sont éclairés pour la Jet-set...Une honte oui, mais une obligation aussi.
Imaginez que les gens se mettent à penser. Ce n’est plus une révolution, mais un carnage sans noms où les piscines couleront de sang, sur des bouteilles de champagne mêmes pas ouvertes !Je prodigue la consommation maximale, la gâche et le profit maximal, la luxure et les drogues maximales, pour ceux qui ont décider de mourir. Demain les autres viendront frapper à leurs porte et je pense que le glas est moins glacial... profitez un maximum, riches que vous êtes, mon seul conseil est de prévoir un bon bol de cigüe dans un vin chaud de Pommard.
-
Vous avez l’air de comprendre le but de la taxe carbone.
Pourquoi demander son retrait et pas plutot que les aides aux ménages résultants de la taxe soient reversés a tous les ménages ayant les plus bas salaires sans autres conditions ?
-
Cette taxe carbone sera peut être une bonne chose si elle ne pénalise pas les ménages à faible revenus, et si elle ne pénalise pas non plus ceux qui n’ont pas d’autre solution. Je doute fort que ce soit le cas.
Comme le disait quelqu’un plus haut, il est obligé de prendre sa voiture car sa région n’est pas désservie en transports en commun, et il y a des milliers de gens comme lui. Je crois bien me souvenir avoir vu à la télé il y a quelque mois un reportage sur des Américains qui avaient perdu leur boulot tout simplement parce qu’ils ne pouvaient plus y aller !! L’essence était devenue trop chère.
Facile, d’inciter les gens à ne plus prendre leur voiture, ils n’ont qu’à offrir un véritable réseau de transports en communs pour tous, une toile d’araignée géante qui désservirait tous les petits bourgs, (au lieu de fermer les petites gares SNCF par exemple), et après, si ça leur fait plaisir, ils pourront reprocher aux gens de prendre leur voiture.
Ceux qui habitent des immeubles chauffés au fioul ou au gaz n’ont pas choisi ce type de chauffage, et ceux qui l’ont choisi l’ont fait parce qu’avant, on disait et on répétait aux gens que c’était mieux, que ça coutait moins cher que l’électricité... Et maintenant on veut « punir » ceux qui ont choisi ce moyen de chauffage autrefois recommandé ?
De toute façon, tout le monde devrait être taxé, puisqu’il est question d’intégrer aussi l’électricité dans la taxe, arguant que le nucléaire produit lui aussi du CO2.
Le réseau « sortir du nucléaire » est pour taxer aussi l’électricité, car ne pas inclure l’électricité inciterait selon eux à en produire encore plus par la voie du nucléaire, mais après tout, ce ne serait pas forcément le cas, ce serait peut être justement l’occasion rêvée pour prendre enfin la décision de s’équiper massivement en France d’éoliennes, de panneaux solaires, comme l’ont fait par exemple les Pays Bas.
Et puis en plus, ou alors je rêve, mais on ne nous avait pas dit, à l’époque où on défendait bec et ongle le nucléaire en France, que c’était une énergie propre ?? Mais quand il s’agit de prélever une taxe, alors là soudain, ça devient une énergie sale ? On nous dis tout et son contraire, alors ? Qu’on m’explique, parce que j’avoue ne pas comprendre...« les boulevards de Nice sont éclairés pour la Jet-set... »
et pas que Nice, la Tour Eiffel clignote de mille lampes tous les soirs. C’est très beau en effet, et cela fait venir les touristes, mais c’est juste pour le tape à l’oeil et ça coute très, très cher.
On incite les gens à consommer, presque en nous disant que si l’économie va mal, c’est parce que « les ménages » ne consomment pas (entendu l’autre matin à la radio : « le moral des ménages est bas ce qui se traduit par une baisse de la consommation »... je ne vois pas en quoi le moral des gens a rapport avec la quantité de choses que l’on achète, mais bon...), et d’un autre côté, on nous demande d’arrêter de consommer, et on nous taxe sur la consommation. La consommation d’énergie, ok, mais tout ce que nous achetons dans les magasins ne produit-il pas aussi de l’énergie et/ou consomme de l’eau lors de sa fabrication ?
On nous reproche tout et son contraire, alors ?« Imaginez que les gens se mettent à penser. »
Vous avez bien raison, tout est fait pour que les gens pensent le moins possible. Système éducatif public de plus en plus laissé à l’abandon, suppressions de postes, coupes dans les crédits affectés au système éducatif, je n’ose pas imaginer le résultat dans quelques années... cauchemardesque... et aussi les programmes télé parfois (très souvent) consternants.
Moins nous penserons, moins nous réfléchirons, et plus nous serons facilement manipulables. Ils comptent là dessus. -
Michel Rocard a été invité à une BilderBerg party, cela signifie pour moi même s’il s’en défendrait qu’il est pour le capitalisme mondialisé, ou plutôt le fascisme global. On est à une période ou les technologies permettent de faire de belles choses mais chez Rocard comme beaucoup d’autres leurs cerveaux se sont arrêté au XXème siècle. Pour 2012 il faut créer le parti « On les vire tous ! » et on appliquera leurs méthodes : Celui qui représentera ce parti aura pour mission d’embaucher des politiciens comme Rocard mais dans un esprit d’entreprise avec des objectifs que ce parti déterminera et s’ils échouent, licenciement sec sans indemnité comme ils rêvent de nous l’imposer.
Managons les comme ils aimeraient nous manager !-
en survolant pas mal de commentaires de differents sujets, je me rends compte qu’agoravox comme pas mal d’autres forums, devient un entassement de complaintes egoistes, de frustrations non retenues, de mauvaise foi evidente, de rejet systematique ...etc..etc...
je viens de voir un appel a la desobeissance civique pour ne pas payer cette taxe car nous avons faim...ah, vous mangez donc du pétrole ??
bon dieu quel fatras de mots stockés dans toutes les bases de données d’internet !!
-
« vous mangez donc du pétrole ? »
OUI (et ce n’est pas une blague).
Comme vous dites donc : « bon dieu quel fatras de mots »...
-
Un FM de plus qui trahit sa cause de justice et d’humanité...
-
Si nous reconnaissons que Rocard est une véritable énergie fossile, nous pouvons nous demander si son usage ne devrait pas être surtaxé ?
-
Comme le dit Christophe Alevèque, on finira tous avec un masque à air anti-pollution, avec un compteur et un abonnement !!
TU RESPIRE, TU PAIES !
T’ARRÊTES DE PAYER, TU MEURS !!!-
Finalement, pas si fou que l’on croit ou ( croa )
http://www.politique.net/2009071601-le-salaire-de-michel-rocard.htm
-
Rocard est un type dangereux. Il crée de graves problèmes dans notre pays sans jamais prendre la responsabilité de ses actes.
Rocard est celui qui a introduit la burka en France.
J’ai vécu l’époque où il était député des Yvelinnes, maire de Conflan St Honorine. Il a tout fait pour que l’ouest parisien soit « métissé » car il ne supportait pas qu’il y ait une majorité de jolies petites communes agréables à vivre dans cette région. Les première burka sont apparues sous son mandat, avec sa bénédiction. La « mixité sociale » qu’il a voulu avec ses amis du PS a réussi à faire de cette région un foyer de mal vivre, d’insécurité, de laideur et d’angoisse.
-
Le problème d’energie est un faux problème. Quand on voit les enormes quantités d’energie qui se libèrent lors d’une tempête, d’un tremblement de terre ou d’une eruption volcanique, on se dit que le nucléaire est la pire des solutions. Avec les progrès en nanotechnologie, on espère centupler le rendement des cellules photovoltaiques, avec des nouveaux matériaux (encore la nano) on pourra fabriquer les vehicules ultralégers consommant très peu, avec le progrès de l’informatique on arrive à automatiser la circulation des biens et des personnes, pour optimiser l’energie investie. Les politiques qui nous martelent avec le crise energetique sont machiaveliques, parce qu’ils s’accrochent comme des tiques aux méthodes du 20ème siècle - tout changement est dangereux pour leur influence. Un peu comme on essaie de nous faire croire que les médias classiques, radio, télé, presse papier, sont les seules sources d’information, et que sans eux il n’y a plus d’information objective. Comme on essaie de nous faire croire que la culture périrait si tout le monde télécharge. Ca arrangerait bien les puissants si l’on restait au siècle passé.
Comment voir qu’un politicien ment ? Il faut l’obsérver attentivement ; quand il bouge les levres, ça y est.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
