"la combinaison supposée « accidentelle » de deux virus et qui seraient à l’origine du H1N1, sujet on ne peut plus officiel confirmé par le laboratoire Baxter lui-même dans un de ses communiqués« 

Encore cette histoire de Baxter ?

Vous écrivez »supposée « accidentelle »« , le »supposé« plus les guillemets indiquant que vous suspectez fortement cette recombinaison d’être tout à fait intentionnelle ; en avez-vous la preuve ? Vous écrivez ensuite une phrase d’une extrême ambiguïté qui confine à la mauvaise foi, laissant sous-entendre que Baxter a reconnu les faits : »sujet on ne peut plus officiel conformé par le laboratoire Baxter lui-même« . Mais vous devriez préciser que ce qui est »officiel« et »confirmé« par Baxter, c’est effectivement que la recombinaison a bien eu lieu, mais que celle-ci est parfaitement accidentelle. Le sujet officiel, c’est l’accident industriel. Le »supposé« et l’ »accident" entre guillemet, c’est votre spéculation. Votre formulation me sembel donc extrêmement funeste pour la sérénité du débat.

Cette manière de présenter l’affaire, laissant croire à une »intention« de la part du labo (j’imagine pour déclencher une épidémie de grippe aviaire pour faire »exploser ses profits« ?), est de la désinformation, voire de la calomnie. Ce « par erreur » entre guillemet, c’est le pire du sous-entendu, du ragot, de la rumeur, de la calomnie, et c’est l’opposé de la justice, du journalisme, de l’honnêteté intellectuelle. La vérité s’appuie sur des faits prouvés, par sur des spéculations plus ou moins orientées idéologiquement.

Je vais encore me faire traiter de « collabo » et de « porte parole de Baxter », je le sais. Je voudrais pourtant préciser pourquoi je fais une fixation sur cette histoire. Il se trouve que cet exemple revient systématiquement comme une preuve sous la plume de tous ceux qui veulent nous faire croire à un monstrueux complot de l’industrie pharmaceutique, prête à créer des virus et des épidémies, avec la complicité des hommes politiques (de droite biens sûr) pour augmenter leurs profits. « Vous ne nous croyez pas ? », répondent-ils aux affreux sceptiques comme moi ; « pourtant, regardez Baxter ! Ils l’ont bien fait ! » Je n’avais jamais entendu parler de Baxter, et j’ai fait ma petite enquête : je n’ai trouvé aucun élément crédible de preuve que la recombinaison a bien été intentionnelle. J’ai donc demandé à mes interlocuteurs de m’indiquer des liens vers des articles scientifiques, une enquête, un travail d’analyse, prouvant l’intention de Baxter, ou présentant des éléments sérieux de soupçons. Le résultat : rien, zéro, nada, juste des insultes (« collabo », « porte-parole du lobbys pharmaceutique », vous voyez le genre...) que je suis bien forcé d’interpréter comme l’incapacité des théoriciens du complot d’avancer ne serait-ce qu’un élément de preuve de leurs délirantes spéculations.

Donc, je fais une fixation sur cette histoire de Baxter parce qu’elle symbolise à mes yeux la vacuité de toutes ces spéculations intellectuelles et idéologiques qui encombrent perpétuellement les unes de AV.

Mais je ne doute pas que vous, RoueNoir, qui semblez si sûr de vous, allez m’apporter les éléments factuels et indéniables que j’attends en vain, et me convaincre de ces effroyables machinations qui se trament derrière mon dos.

Cordialement,