• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Jean Lasson

sur Taxe carbone : aucune prospective


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Jean Lasson 30 juillet 2009 23:33

Walden,

« je comprends alors que le réchauffement provoque l’abaissement en altitude de la couverture nuageuse, [...] »

Non, désolé, vous avez compris de travers : « abaissement » ne signifie pas cela, mais « diminution - en quantité - de la couverture nuageuse ». En anglais dans un de vos autres liens, le sous-titre est « Clouds over the North-East Pacific dissipate as the ocean warms, according to a study in the journal Science ».

Bon, grâce à vos autres liens, j’ai pu enfin lire le résumé de ce fameux article ici. J’aurai l’article complet demain. Vous lisez l’anglais ?

Science 24 July 2009 :
Vol. 325. no. 5939, pp. 460 - 464
DOI : 10.1126/science.1171255


Reports

Observational and Model Evidence for Positive Low-Level Cloud Feedback Amy C. Clement,1,* Robert Burgman,1 Joel R. Norris2

Feedbacks involving low-level clouds remain a primary cause of uncertainty in global climate model projections. This issue was addressed by examining changes in low-level clouds over the Northeast Pacific in observations and climate models. Decadal fluctuations were identified in multiple, independent cloud data sets, and changes in cloud cover appeared to be linked to changes in both local temperature structure and large-scale circulation. This observational analysis further indicated that clouds act as a positive feedback in this region on decadal time scales. The observed relationships between cloud cover and regional meteorological conditions provide a more complete way of testing the realism of the cloud simulation in current-generation climate models. The only model that passed this test simulated a reduction in cloud cover over much of the Pacific when greenhouse gases were increased, providing modeling evidence for a positive low-level cloud feedback.

=======

Maintenant relisez donc votre lien en français et vous pourrez constater que l’auteur du compte-rendu a compris a peu près le contraire de ce que dit l’article scientifique.

Voici mon résumé de l’article (ce n’est pas une traduction) :

A partir de deux séries de données sur la couverture nuageuse du Pacifique Nord-Est, les auteurs ont montré que cette couverture diminuait (en quantité, pas en altitude !) dans la seconde moitié du XXe siècle. Donc, quand l’océan se réchauffe, l’ennuagement diminue. [jusque là, je suis d’accord, mais la relation de causalité n’est pas forcément « hausse de température => baisse de l’ennuagement, ce peut être l’inverse !]. Ils en déduisent que cette baisse de l’ennuagement constitue une rétroaction positive de nature à aggraver le réchauffement. La conclusion générale qu’on prête aux auteurs [il faudra vérifier sur l’article entier, car il est devenu fréquent de trahir les auteurs] est que la disparition des nuages sous l’effet des GES va augmenter l’élévation de température.

Là, je ne suis plus d’accord du tout : l’évolution des températures n’est pas due aux GES, encore moins au CO2 et les auteurs ne démontrent pas le lien CO2-température. Ce n’était pas l’objet de l’étude, d’ailleurs. En fait, les résultats de cette étude s’expliquent très bien par l’hypothèse de Svensmark : quand le soleil est actif, l’ennuagement diminue.

Vous ne pouvez espérer comprendre cet aspect de la question, le rôle des nuages, sans vous être documenté sérieusement. En particulier sur le mécanisme d’amplification de la variation du rayonnement solaire via la protection contre le rayonnement cosmique. C’est cela l’hypothèse de Svensmark. Le rayonnement cosmique augmente l’ennuagement en créant des noyaux de condensation dans l’atmosphère. Je vous conseillerais bien de lire ce lien qui l’explique très bien, en français, mais vous avez écrit que c’était un site de »désinformation" (alors que c’est la meilleure vulgarisation sérieuse du sujet que je connaisse)...

Pour conclure, vous pouvez constater que j’ai consacré un temps certain à vous répondre. Je ne le ferais à l’avenir que si vous vous êtes documenté. Il n’est pas forcément besoin d’avoir une formation scientifique, mais il faut (1) un esprit logique et rigoureux, (2) une ouverture d’esprit et (3) un peu de temps et de travail...


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès