je ne suis pas socialiste et donc je ne voterai pas.

je suis tout à fait d’accord avec votre analyse. Fabius est celui qui a le plus de chance de battre l’UMP.

On le critique souvent avec pour son archaisme de gauche et son revirement.

1) Pourtant Ségolène s’est posée en candidate hors parti, contre les « éléphants », contre l’archaïsme d’un parti et on remarque que presque tout l’appareil est pour elle, les vieux « grognards », Mauroy, Frêche, et j’en passe, la soutiennent d’une façon éhontée.

Or Fabius joue le jeu du parti dans cette primaire mais il a su en votant non au référendum dire à son parti que la ligne arrêtée par le parti n’était en adéquation avec le sentiment des citoyesn français. (Qu’en pense Ségolène ?).

2) Sur les institutions aussi je suis d’accord aec vous. Aucun des deux autres n’a repris la promese du projet deu PS2007 de faire un référenum sur les institutions. Or ce référendum qui doevrait avoir lieu suivant l’article 11 nécessite l’engagement personnel du Président de la République(c’est consitutionnel) Ceux qui ne prennent pas l’engagement personnel trompe les électeurs. Car la promesse du parti ne veut rien dire. L’article 11 est de la responsabilité du Président.

3) Fabius comme vous le dites est le seul capable de rassembler la gauche et de forcer le centre à choisir. Ségo et DSK renforcent le centre et donc seront l’un ou l’autre en compétition avec Bayrou.

4) au deuxième tour, fabius peut battre la droite parce l’europe étant ce qu’elle est depuis le référendum, ses anciens amis de la social démocratie bourgeoise n’auront aucun problème pour rejoindre Fabius, parce qu’il reste quand même dans cette mouvance. Et je pense qu’il a conservé de vrais relais et réseaux dans le secteur economique et de l’entreprise, sans doute autant que DSK. Ou au minimum, il peut leur insprirer une certaine confiance minimum allant jusqu’à rendre la chose possible. de ce point de vue, DSK n’a aucun avantage sur lui.

5) (note perso). J’ai écrit à tous les présidentiables pour faire la proposition à l’occasion d’un référendum éventuel sur les institutions d’utiliser la formule d’un référendum à options. (cette solution permet d’ouvrir un vrai débat public et supprime le caractére plébiscitaire du référendum en favorisant justement le débat citoyen) Fabius est le seul à m’avoir répondu pour marquer son intérêt sur la méthode.