Nous laisserons Rougamachin et Walden à leurs délires.
 Ils ne méritent pas vraiment une nouvelle fois des réponses. Ces arguments ont été maintes et maintes fois développés part moi et par d’autres

Ah bon ? Vous croyez vraiment à ce que vous dites ? Relisez-vous. Vous dites que le voile étant une expression d’un rejet des valeurs occidentales, il faut l’interdire. Mais cet argument est foireux dès le départ, car quiconque a tout à fait le droit d’exprimer son rejet de la société. J’ai le droit de porter un tee-shirt avec écrit « Je rejette les valeurs occidentales », ou encore « J’emmerde l’Occident ». Ou alors il n’y a plus de liberté d’expression et dans ce cas je n’ai pas été prévenu. Donc interdire un vêtement à cause de ce qu’il exprime, c’est inacceptable. Il faut trouver autre chose.

Vous dites ensuite que le port du voile est une discrimination. Or j’ai démenti cela : ce n’est pas parce qu’il existe deux vêtements disctincts pour l’homme musulman et la femme musulmane qu’il s’agit d’une discrimination. Ou alors la barbe musulmane est une discrimination, les Juifs en costume noir, papillotes et chapeau portent un vêtement discriminatoire, l’habit de bonne soeur est une discrimination par rapport à la soutane, etc...Mais non, c’était un faux prétexte : ce qui vous dérange réellement, c’est le fait que ces femmes soient musulmanes.

Vous n’arriverez jamais à persuader en France qu’il est normal de bâcher les femmes et vous n’empêcherez jamais l’hostilité envers ces pratiques.

Maintenant il ya plusieurs manières de faire :

• l’ostracisme (on ne leur parle pas, on ne les embauche pas, on ne les courtise pas, on ne les aide pas, on ne les fréquente pas.

• L’ insulte envers elles ou les barbus qui les accompagnent (très pratiquée, et essentiellement par des femmes arabes ou maghrébines qui sont souvent outrées et qui le leur font savoir).
  
• La ségrégation (interdiction d’acquisition de la nationalité française, non accès aux emplois publics etc)

Mais la manière la plus forte pour une communauté de montrer qu’elle désapprouve un comportement, c’est de faire une loi qui l’interdit.
C’est d’ailleurs, probablement le moyen le moins indolore, le moins humiliant.

Si les femmes voilées sont empêchées d’accéder à certains lieux ou emplois car elles refusent d’ôter leur voile, alors cet obstacle découle uniquement de leur choix et elles n’ont qu’à l’assumer. Si je me présente avec une coupe d’iroquois et des piercings à un entretien d’embauche, on me demandera de changer de look si je veux avoir le post, et si je refuse alors j’en assume les conséquences. Pourquoi vouloir forcer les gens à ne pas choisir.
Comme je l’ai écrit dans un vieux commentaire :
Le discours que j’ai se résume à ceci : « Vous êtes en France, vous avez le droit de porter la burqa à votre guise si vous considérez que votre religion vous le préconise, on ne va pas vous l’arracher de force. Cependant il ne faudra pas se plaindre si vous en subissez les conséquences dans votre vie quotidienne. Si vous voulez jouir de tout ce qui est accessible aux citoyens français, alors vous devrez accepter certaines entorses à vos pratiques. A vous de choisir. »

Le discours des anti-burqa c’est : « Vous êtes contraintes de porter ce vêtement, c’est terrible. Et même si vous avez l’impression de l’avoir décidé toute seule, je vous assure que vous vous êtes fait avoir. Quoi qu’il en soit, nous allons interdire le vêtement que vous portez, ainsi vous pourrez jouir de tout ce qui est accessible aux citoyens français. Vous n’avez pas le choix. »

De ces deux discours, lequel est préférable ?

Les arguments que je développe là sont-ils délirants ? Suis-je lâche ?

Ainsi parlait Roungalashinga.