"Pourtant des tas de choses inutiles sont vendues et achetées tous les jours. C’est même une part prépondérante du marché. Des tas de produits viennent seulement répondre à des besoins artificiellement créés : susciter des besoins est d’ailleurs une des bases de la stratégie marketing...« 

 Et sur quelle base décidez vous ce qui est utile ou non ? La réalité c’est que les gens l’achétent et donc que c’est important pour eux. Même un truc qui peut vous sembler super con comme la mode correspond à un besoin humain, celui de se sentir »beau« et d’epater ses pairs. Même les tribus primitives font cela. r

 »« Parce que finalement tous les comités de bio-éthique truc-éthique et merde-éthique ca ne sert qu’à payer des grabataires minables. » Jugement péremptoire à 2 balles (avec un mépris évident de l’âge)."

Aaahhhh ! Ben non je vois vraiment pas à quoi servent ces mecs que l’on auto-qualifie de sages et qui souvent ne servent qu’à défendre des intérêts bassements politiques derrière un pseudo truc éthique.

« Si vous avez l’impression qu’un gadget chasse l’autre c’est que le progrès est très rapide (...) » Ou bien c’est juste que vous êtes à fond formaté dans cette manière de penser de l’éphémère consumériste.

Non, mais nous sommes tous dans une course. Si vous ratez une affaire juteuse parce que vous avez été désorganisés faute d’avoir un iPhone, Blackberry ou autre alors vous avez loosé. D’une autre façon, si le fait de ne pas avoir les fringues qui vont bien vous ont fait rater une meuf canon à la boite du coin et bien elle est ratée.

"Le statut de « sorcier » est compatible avec une société qui ne se fonde pas sur la Raison. Or le paradoxe est que de facto, les tenants de la technoscience (comme de la médecine, d’ailleurs), sous prétexte d’être détenteurs de la rationalité scientifique, investissent ce rôle social d’autorité de référence dans le registre de l’irrationnel

Pour que la société soit fondée sur la raison il faudrait que les gens comprennent la science. C’est impossible vu le bagage intellectuel nécéssaire. Et donc à partir de ce moment la, le rapport social entre le clanpin de base et les scientifiques se rapproche de celui de sorcier. 

Vous semblez donc approuver un modèle social basé sur une noblesse et un clergé, grand bien vous fasse... Le paradigme qui associe nécessairement l’idée de « progrès » au savoir (plutôt qu’à la connaissance) est lui-même amené à être dépassé. Dans une perspective éthique, il s’agirait de mener la recherche du savoir scientifique à son terme dans un domaine donné avant d’envisager l’éventuel « progrès » qui pourrait en découler (sauf à risquer des catastrophes) ; or, sous la pression du marché, le système actuel fonctionne exactement à l’inverse. Dès qu’une découverte permet d’envisager un profit, on cherche à l’exploiter, sans même savoir si on maîtrise les conséquences de son utilisation (je vous passe les exemples de préjudices commis envers l’humain ou son environnement, nombreux depuis plus d’un siècle).

La noblesse et le clergé ont existé sous des formes différentes et des noms différents dans toutes les sociétés humaines. Même dans le communisme, il y avait des fonctionnaires (noblesse vu ses priviléges) et des gens chargés de répendre l’idéologie (clergé). Dans la république de 1789 à nos jours c’est le nationalisme et la croyance en les droits de l’homme qui tient lieu de religion. La technopolie se mettant en place après les années 50. Vous êtes réveur si vous croyez qu’il peut en être différamment. Il convient par contre d’analyser les choses pour se placer du bon coté.

Quand au fait que l’homme exploite tout ce qui permet de tirer un avantage sans évaluer les risques et bien c’est humain et c’est bien. C’est grâce à cela que l’humanité avance. Vous croyez que Christophe Columb a appliqué le principe de précaution pour traverser l’atlantique ?

Ceux qui veulent appliquer ce principe de merde sont condamnés à être des loosers. On ne peut même pas les plaindre.