Toujours les mêmes arguments fallacieux...mais il y en a qui s’accrochent !
On est fatigué d’entendre toujours les mêmes discours de la part des esclavagistes qui revendiquent la « liberté » de posséder des esclaves. Rien que ça !
Rappelons que le port du voile imposés aux seules femmes est discriminatoire et que les discriminations raciales ou sexuelles sont interdites en France par la Constitution. On a déjà montré à maints endroits que le port de la burqa n’est pas une discrimination. Ceux qui font cette faute de raisonnement confondent égalité et identité : s’il y a deux vêtement distincts pour l’homme et pour la femme, ce n’est pas une discrimination. Ou alors les talons hauts, le rouge à lèvre, la soutane, les papillotes, costume noir et chapeau des Juifs, le point sur le front des Hindoues, les jupes, tout cela ce sont des discriminations. Pourquoi se limiter aux musulmans ? Hypocrisie quand tu nous tiens...
Et rappelons que cloitrer une femme, sous le prétexte qu’elle ne pourrait plus porter de voile en public, est un crime puni d’une peine de prison.
Celà s’appelle une sequestration. C’est pour ça qu’il faut faire une loi qui obligera certaines femmes à ne plus sortir, car celles-ci ne veulent pas dévoiler leur visage en public. C’est donc vous qui désirez séquestrer ces femmes, par le biais d’une loi inique. Logique, quand tu nous tiens...
Il est symptomatique que l’on nous menace de commettre un nouveau crime( rien que ça !) (sequestrer les femmes) si nous interdisons de commettre un premier crime (discriminer les femmes dans la vie de tous les jours, en leur imposant un accoutrement vestimentaire pour sortir en public).
Celà ne fait d’ailleurs que souligner le caractère criminel de ses deux pratiques, qui sont finalement les deux faces d’une même pièce, et dont l’une viendrait éventuellement se substituer nous dit-on à l’autre en cas de besoin !
Nous devons donc interdire le voile, comme nous interdisons la sequestration.Comme démontré ci-dessus, la loi sur le voile donnerait aimablement le choix entre séquestration et changement de pays. Pas la peine de passer par des détours : c’est uniquement cela que vous voulez.
On nous explique également que les femmes qui portent le voile sont « volontaires » et qu’elles le font pour « se protéger ».
Il est extrèmement inquiétant d’apprendre que des femmes ont besoin de se bacher en public pour se sentir en sécurité, voilà une nouvelle qui demande une enquête de police, voilà un sujet nouveau sur lequel la justice devra incontestablement se pencher. « Se protéger » du regard des hommes. Certaines en avaient peut être marre de se faire reluquer, siffler, tripoter, dans les transports en commun, qui sait ? Ce n’est pas parce que vous ne comprenez pas leurs raisons qu’elles sont condamnables.
D’ailleurs ce sera sans doute un sujet traité par l’enquête parlementaire en cours.
Il est clair, dores et déjà, que le port du voile est le symptome d’un dysfonctionnement social grave, que notre auteur nous confirme assez candidement.
Enfin, pour ce qui concerne le « volontariat », je ne m’étendrais pas sur le caractère cocasse de cette affirmation selon laquelle des femmes sont « volontaires » pour une pratique qui viole leur dignité et leur droit à l’égalité et je me contenterais seulement de rappeler que nul ne peut se déclarer « volontaire » pour violer la loi et les droits fondamentaux des êtres humains. Justement, le port du voile intégral n’est pas encore illégal. Donc votre argument est nul.
Enfin, pour ce qui concerne le dernier argument selon lequel interdire le voile serait une stimatisation des musulmans, il convient de souligner qu’il serait extrêmement fâcheux pour les musulmans que leur religion soit prise en flagrant délit de violation de la loi et de la constitution de notre République. Et c’est donc pour cela qu’il faut le rendre illégal, si je vous comprend bien.
Ils seraient bien avisés de nous assurer aussitôt qu’il leur sera possible que le port du voile n’est pas une prescription de la religion musulmane ! Quand bien même cela est vrai, cela ne saurait jouer en faveur de l’interdiction. Autrement, cela voudrait dire que l’Etat a le pouvoir de définir la manière correcte de pratiquer une religion, et de l’imposer. Or cela est interdit par la LAICITE. Si vous trouvez un pays où le gouvernement s’arroge un tel droit, alors pliez bagages et restez-y ! (Ouh que c’est bon !)
Mais je pense que le mal est déjà fait sur ce point et que personne ne prendrait désormais leur dénégations au sérieux. Si bien que la question est désormais posée :
L’Islam est-il compatible avec les lois de notre République ?
Et j’ai bien peur que la réponse soit :
Non. Alors comment expliquez-vous que tant de musulmans vivent en accord avec nos lois, et ce depuis plusieurs décennies ? Vous prenez des cas hyper particuliers pour faire une généralité. Ce n’est pas sérieux. Vous voulez juste être conforté dans votre trouille, rien de plus.
Ainsi parlait Roungalashinga.
