@ Sisyphe,

« La conspiration, elle est simple : c’est la 6e bulle de Goldman Sachs, article que vous avez lu et commenté positivement. »

Il se trouve que j’ai effectivement commenté positivement l’article sur Goldman Sachs, pour l’ensemble des faits, mais certainement pas en fonction de « la 6ème bulle » et de son aspect conspirationniste

"Ici, votre ironie laborieuse ne masque pas le fait que vous ne connaissez rien au sujet. Mais vous croyez y connaître quelque chose, parce que vous vous êtes laissé intoxiquer par les médias aidés par quelques sites écolos partisans.

Au cas où vous décideriez de combler votre ignorance sur le prétendu RCA, voici un site qui pourrait vous y aider.« 

Alors, je suis donc allé voir votre lien de ce Jean Martin, qui, s’élevant contre la »pensée unique« (déjà, quand quelqu’un parle de »pensée unique« , j’ai toujours tendance à me méfier), élabore lui-même une théorie : soit.

Peut-on en déduire, en assentiment de cette théorie, que l’on »connait quelque chose au sujet«  ? Evidemment non : soit on y croit, soit on n’y croit ^pas, mais en aucun cas, il ne peut s’agir dune »connaissance«  : on peut s’en laisser »intoxiquer«  ; on n’y connait pas plus pour autant. On peut devenir »l’idiot utile" de ceux qui prétendent que l’activité humaine n’y est pour rien ; rien de plus.

Les faits sont les faits. Et ils sont têtus.

Je ne vous le fais pas dire ; or, les faits, c’est un réchauffement de la planète. 

Le fait de l’attribuer à un cyle "normal, c’est une interprétation des faits ; ce ne sont pas les faits, mais une théorie.

Théorie inverse à celle soutenue par d’innombrables autres scientifiques, qui, eux, l’attribuent, en partie à l’activité humaine.

Les faits sont aussi, comme on peut le voir actuellement, dans le midi de la France, la limitation de la vitesse des voitures, pour cause de pollution à l’ozone : c’est bien la preuve que l’activité humaine produit des nuisances, qui contribuent au réchauffement de la planète ; rejets de CO2, pollution industrielle et domestique, etc...

Ca, ce sont les faits ; et, effectivement, ils sont tétus !

Alors, présenter votre théorie de la conspiration, comme seule preuve de l’absence d’effet de l’activité humaine sur le réchauffement climatique, c’est, vous me le concéderez, de la douce rigolade.

Ne pas admettre que le développement des nuisances induites par 6 milliards d’êtres humains, le développement de l’activité industrielle (et ses rejets), la pollution automobile, celle liée à l’exploitation des énergies fossiles, comme pôuvant avoir un effet sur l’atmosphère, donc sur le réchauffement climatique, me semble faire de ceux qui défendent cette théorie les idiots nuisibles qui contribuent à la course vers l’intoxication, la dégradation de l’environnement, et les défenseurs des ^pollueurs qui contribuent à souiller et dégrader la planète, dans une course en avant mortifère.

Alors, accuser ceux qui se préoccupent légitimement de ces dégradations, en se réfugiant derrière une théorie conspirationniste me semble de la dernière bêtise ; d’autant plus quand on s’imagine, de ce fait, tout connaître au sujet, quand on ne fait que masquer la réalité derière une théorie vaseuse, qui nie les faits.

Donc, mon gars, avant de jouer les connaisseurs et les gros bras, essaayez un peu de balayer devant votre porte, et de faire la part des choses ; ça vous évitera de raisonner d’une manière binaire.

Je vous épargnerai la foultitude de liens qui renvoient à la théorie inverse à la votre ; je suppose que vous ne les liriez pas, persuadé que vous êtes, de détenir la vérité, quand vous ne faites qu’adhérer aveuglément à une théorie qui vous arrange, permettant de ne rien faire, en laissaant les choses se dégrader, à la grande joie des pollueurs.

Serviteur