J’ai lu, monsieur, votre article, et voilà ce que j’en pense :
Vous dites : « Malheureusement, la volonté populaire a été bafouée par le président, celui-ci faisant passer par voix parlementaire ce qui a été rejeté par le peuple »
Il manque à votre réflexion la notion de souveraineté. En réalité, le peuple, ne pouvant pas, pour des raisons techniques et pratiques, décider chaque question dans son entier, a délégué sa souveraineté à des élus, qui le représentent au Parlement. Dès lors, parler d’un manque de démocratie est faux ; il est vrai, cependant, qu’il est curieux d’organiser un deuxième vote ; du moins il serait plus logique de ne jamais consulter directement le peuple, si c’est pour avoir ensuite l’avis du parlement.
Vous écrivez :
« Si la Démocratie existait, alors le Peuple déciderait de l’entrée en guerre de la Nation, ce ne serait pas le choix du président. »
Alors allez jusqu’au bout de vos idées et dites qu’il faut réviser la Constitution... De même, vous semblez considérer que le président ne représente pas le peuple ; c’est pourtant lui qui l’a élu, n’en déplaise aux abstentionnistes(qui n’étaient pas plus de 20% lors de la présidentielle) qui avaient pourtant la liberté de voter : les véritables fossoyeurs de la démocratie, ce sont eux.
Bref, la démocratie, pour vous, c’est le bon Dieu, mais qu’en est-il de « la plus grande démocratie du monde », les Etats-Unis : la situation y est-elle idyllique pour autant ?
Et puis qu’est-ce que c’est que ce « Parti humaniste » ?!