Vilipender son candidat ? Vous rêvez. La question n’est pas là. La question outre que c’est assez drôle d’écrire que SG saurait « jouer collectif ce qui est assez comique est que SG aura la soixantaine à la prochaine élection presidentielle et que le rapport âge-pouvoir a profondément changé en qq années ( effet Obama), qu’elle n’a comme fond politique que la révérence aux mânes de Mitterand ( je maintien le reste : dire que son père ( haï) est mort en algerie alors qu’il est mort dans son lit d’un cancer ; affirmer ( ministre délégué à la petite enfance) qu » un enfant ne ment jamais« et , alors qu’elle était avocate au cabinet Mignard, nier ds une circulaire ministérielle la présomption d’innocence ce qui entraînera le suicide d’un éducateur innocent des faits qui lui étaient imputés par un ado j’en passe et des semblables ( tout cela étant su et parfaitement verifiable) . Vous me repondrez que cela -si c’est avéré- n’est que l’écume des jours ; que la question relève de votre analyse et que la mienne n’en est pas une.
Le problème est que votre analyse est entachée d a-priorisme : SG sera , selon vos propos, est déjà la seule fédératrice. La farce est un peu grosse et la ficelle effilochée ( elle discrédite le site » exprimeo.com qui vante SG et les « clients » de Luc Chatel comme un mode positif de communication). Vous procédez de la même manière : raisonnement /affirmation.
Mon analyse est qu’un parti épuisé dans un pays qui n’est pas au mieux de sa forme produit des modalités fonctionnelles ( j’entends par là : désignation de ses élites, désignation de son « Prince » selon les règles d’une anthropologie qui va puiser très loin ses racines et qu’on a appris à SG tant bien que mal : se présenter en position « orante » et souhaiter qu’on la laissâ seule ( marseille l’an passé) pardonner, protéger bref..c’est Sainte Geneviève processionnée au début de l’offensive de 40’. C’est bien sûr risible. Une femme qui est capable d’être balzacienne souvenez vous l’inénarable je ne suis pas riche je suis « à l’aise » tente de capter des « fondamentaux » de la société française sans avoir le cynisme de Mitterrand ( souvenez vous ses premières campagnes législatives où on lui reprochait son épouse franc-maçonne à qui il repondit en publiant un tract qui affirmait qu’à son contact elle se convertirait ( campagne de cosne sur loire 1946) du moins sans avoir le smoyens intellectuels de ce cynisme qui n’est après tout qu’une constante de la vie politique, des vices politiques et des élections sous tous les cieux.
Le choix d’une femme, d’une femme de centre-droit, d’une femme longtemps négligée par l’appareil de son parti, d’une femme dont je maintiens ce que j’ai dis et j’ajouterai d’une ignorance abyssale révèle l’impuissance de notre société de se renouveller en profondeur bien plus qu’une pseudo- modernité. Ce qui me frappe dans votre raisonnement c’est l’absence de considérants sur l’intérêt commun de ce pays si ce n’est celui de se débarrasser de N.Sarkozy ce qui est politiquement nécessaire mais insuffisant.
Alors ne faisons pas d’erreur ni sur la personne, ni d’adversaire. Non S.Royal n’est pas une femme de gauche versus démocratie chrétienne ( dont d’ailleurs l’expérience politique montre que c’est un versant qui mène à la droite classique ( allemagne) et à la droite maffieuse ( italie). Ni ses structures mentales ni sa culture personnelle ne lui permettent d’assumer des fonctions auquelles elle ne vise que de manière vengeresse ( pas d’une élection manquée en 2007 mais dans sa psyché profonde et ses blessures adolescentes ( le procès contre le père). L’objectif est de faire comprendre par les electeurs qu’il existe une autre vision de la société. Le’ panel est assez large ( et encore élargi par l’irruption des « verts »). Si le ps n’est pas mort il doit produire de nouvelles élites, un nouveau raisonnement politique, de nouvelles manières de vivre ensemble qui ne soit pas uniquement réitérée par l’amour fraternel répété à satiété