Pourquoi le P.S. ne mourra pas...

@ lesavant,

Pseudonyme bien mal choisi considerant la structure de votre reponse.
Si vous pensez que l’une de mes affirmations est inexacte, faites le moi savoir. De plus je n’ai jamais eu la pretention de detenir la verite historique mais force est de constater que beaucoup de gens changent l’histoire pour les arranger, a fortiori lorsqu’une election approche.
Que les gens aient vote Mitterand avec le cortege d’ignominies qu’il trainait a toujours ete pour moi une source d’etonnement. Sans De Gaulle, la liberation de la France eut ete compromise ( au regard de la difficulte du debarquement de Normandie, vous devriez le savoir). J’ajoute que De Gaulle voulait rassembler tous les francais et non pas un peuple « de goche » ou de « drouate » tels que les nomment les politiques mediocres dont est affligee la France de nos jours.
Il existe une difference historique entre le centre et la droite francaise. Cherchez sur wikipedia afin d’avoir un avis neutre et incontestable. Quant aux affreux dissidents « qui ne sont pas serieux », cela ne reste que votre jugement de valeurs, bien partisan et ne refletant aucune realite.

De plus, je n’ai pas la pretention d’etre un intellectuel mais l’un de ses gens que de braves propagandistes essayent de faire tomber dans les rais de leurs filets et promouvoir leur propre parti. Gagnez-vous au moins quoi que ce soit en jouant les flutistes de Hamelin ? Je l’espere pour vous, dans le cas contraire, vous ne seriez qu’un idiot utile aussi meprise par les cadres de son parti que par les gens qui ont encore un minimum de reflexion.

Enfin, puisque vous parlez de pathos, a vous de me donner une preuve de ferveur quelconque en faveur d’un parti politique. Votre article est typique du mal socialiste : un dogmatisme intransigeant, associe a un manque de culture politique et un certain mepris vis a vis des gens qui ne pensent pas comme vous.

@ lesavant

Desole pour ma majuscule a votre nom, j’ai toujours appris a en mettre une aux noms propres.

Que voulez-vous dire lorsque la verite historique va avec l’inversion des rapports de force ? De Gaulle a reuni les francais qu’ils soient resistants communistes ou nationalistes ( pendant et apres l’occupation), il a reuni les francais qu’ils soient resistants ou collaborateurs. A l’heure actuelle personne d’autre n’a reussi cet exploit si ce n’est par la domination de chefs de clans.

Par ailleurs, de quel besoin parlez vous ? oseriez-vous voter pour qui que ce soit a la mentalite corrompue qui trahira vos ideaux pour les siens qui seront relativement eloignes des votres. Quant a la realite, si ce que vous dites est vrai, il en reste que certaines personnalites ont toujours ete sulfureuses et auraient du etre rejetees par la population pour leurs exactions contre les fondements meme de la France ( collaboration avec l’ennemi, denaturation de la France, etc...).

En ce qui concerne l’idiot utile, cela n’est pas a proprement une insulte mais la caracteristique d’un individu qui pense sincerement a la validite d’un projet politique mais est manipule par des gens plus retors qui y voient leurs interets personnels. Prenez-le comme vous voulez mais l’expression s’inscrivait dans un cadre d’explication et non pas dans un processus d’insulte personnel ( je ne vous connais d’ailleurs pas).

Enfin, ne pensez-vous pas que precieux et modeste soient antinomiques ?

Je campe sur mes positions et les socialistes decus que j’ai rencontre m’ont tous indique avec amertume ces expressions pour definir ce qu’etait devenu leur parti.

@ lesavant,

La denonciation de Mitterand en tant que collaborateur s’est faite pendant ses mandats. Auparavant, une chappe de plomb sur son passe ne permettait a personne d’etaler au grand jour ses activites peu recommandables. De Gaulle souhaitait passer sous silence ces exces pour laisser dans l’esprit des francais une image de peuple reunifie et eviter une simili-guerre civile. Quant a la notion de nounou, de francais et de gros chagrin, il s’agit sans doute d’une theorie en vogue dans votre milieu mais que je n’ai jamais entendu dans ceux que j’ai visite.
Le systeme que vous preconisez ne fait qu’augmenter le systeme de corruption au sein d’un systeme politique et accentue le pouvoir des petits chefs ( en plus du nepotisme et du favoritisme). Le principal avantage d’un homme puissant sous une republique est la possibilite de le disqualifier lors des prochaines elections, ce que ne permettent pas les notions de favoritisme et d’elitisme lors d’une multitude d’elus ( le systeme perdure globalement).
Par ailleurs, le systeme de gouvernement actuel est le fruit de plus de 2000 ans d’adaptation de differents systemes aux cultures definissant le perimetre national. Croire qu’ailleurs sera mieux est une gageure et un mepris et une meconnaissance de ces populations autochtones ( quelle qu’en soit la culture).
Ceci dit, la morale en politique est plus basee sur une conception machiavelique du pouvoir que sur les notions d’humanismes que les politiques ( dont votre parti) essayent de nous inculquer. Quant a savoir ce que j’en sais, ne me connaissant pas, vous ne pourriez juger de l’etendue de mes connaissances en la matiere.

En ce qui concerne les socialistes decus, je pense que vous avez pris le probleme a l’envers : pourquoi ne pas vous poser la question de savoir pourquoi ils sont decus plutot que de mettre en avant l’ineluctabilite de leur ressentiment. Nous revenons systematiquement vers ce travers propre aux politiques : un dogmatisme associe a une stigmatisation du/des camps adverses puis, par extension, des traitres qui sont partis.

@ lesavant

Monsieur, la denonciation de Mitterand s’est faite pendant son mandat de president ( rappelez vous de sa gene lorsque deux journalistes lui demanderent des informations sur son passe trouble). Si vous pensez que cela correspond a la periode d’abandon du gaullisme par la droite alors nous sommes d’accord meme si je considere que ce meme gaullisme fut meprise a partir de Pompidou. Quant a sa « faussete », regardez sur wikipedia pour y voir un passe teinte de « noir ». Sur Papon, vous saurez qu’il fut un proche de Mitterand ( et un ami pendant l’occupation) et que celui-ci l’inclut a plusieurs reprises dans son gouvernement.

En ce qui concerne votre systeme de democratie, he bien ce n’est pas de la democratie : si une minorite de personnes peut controler le reste de la population sur des criteres definis, cela porte un autre nom ( aristocratie pour la noblesse, monarchie pour un roi, ploutocratie pour les riches, etc...). En d’autres termes, vous refusez de croire en la democratie.

Concernant les 2000 ans d’adaptation, je persiste et signe. Au dela de votre « pote Jesus » qui etait encore vivant, plusieurs systemes de gouvernement avaient ete tente en France ( oui, je recadre mon argument a la seule France, desole). Il aura fallu ce temps, et sans doute davantage, pour permettre aux differentes peuplades pour s’accomoder du voisin, de ses coutumes et de sa culture. Croire qu’une bande d’intrigants aux pseudo-idees elitistes sait mieux que tout le monde ce qui est bon pour eux... pardon pour la France est suiviste et dangereux pour les personnes qui les suivent.

Sur la morale politique, je maintiens que la majorite des politicards vereux qui nous gouvernent appliquent avec une certaine ferveur les enseignements de Machiavel ( dont je recommande la lecture au passage et particulierement « le Prince »). De plus il vous est difficile d’affirmer votre independance politique au regard de l’article que vous avez publie. Quant a mes insuffisances, votre ignorance concernant les mefaits de Mitterand et votre incapacite a vous renseigner prouvent que votre article est pietrement documente : d’autres arguments auraient ete plus pertinents pour arriver a votre conclusion mais les trouver demande une recherche prealable et une absence d’exaltation que vous ne semblez pas connaitre.

Enfin, vos propos confirment les miens dans l’analyse de l’appauvrissement du parti socialiste : un dogmatisme refusant de se remettre en question ainsi qu’une stigmatisation du camp adverse ( personnellement j’aurai cru a l’hallali de Melenchon, du NPA et autre mais pas a cette attaque grossiere et previsible de l’UMP que je meprise tout autant que vous, voire meme davantage). Quant aux plus « fragiles », meme si j’ai un certain manque d’interet pour ces gens-la, ils restent quand meme d’un niveau superieur au votre ( etudes, niveau social, professionnel). L’homme politique francais a vocation a partir a l’endroit de son interet. Seuls les idiots utiles ( definition plus haut) se decouvrent une ame de pigeon lorsqu’ils se sont fait plumer.

@ lesavant,

Pourriez-vous etre un peu plus clair ? Je crains de ne pas avoir compris grand chose a votre reponse :

Qui preche le faux pour savoir le vrai ? Qu’entendez-vous par vrai ou faux ( situation, homme politique,... ?)
Quel est le rapport entre Bousquet et Mitterand ???
Pourquoi parler de basisme alors que nous definissons ce qu’est la democratie ainsi que votre opinion sur cette structure politique ?
Pensez vous reellement que ne pas etre suiviste consiste a entrer dans un esprit de contradiction permanent avec l’UMP ( puisque vous encouragez le parti socialiste) ?
En quoi ai-je montre une attitude subjective trop importante alors meme que vous ecrivez un article allegorique sur le parti socialiste ?
Ai-je le droit de beneficier des memes privileges que l’elite a laquelle vous me cantonnez ? si tel est le cas cheque ou espece ? Le parti socilaiste est devenu le repaire de la bourgeoisie ( dixit Francois Hollande). Si vous regardez mes horaires d’ecriture vous constaterez que je n’en ai pas les horaires. Le mepris que vous avez de votre propre classe ( la bourgeoisie bien pensante de gauche mais ayant le porte-monnaie a droite) sans jamais vouloir en changer me laissera indefiniment perplexe.
Vous reconnaissez etre un nervi du systeme qui se fait plumer mais laisserez vous le choix a autrui de ne pas l’etre sans toutefois tomber dans une vision manicheenne ( plumer ou se faire plumer- avec ou contre nous etc...)