@ lesavant

Monsieur, la denonciation de Mitterand s’est faite pendant son mandat de president ( rappelez vous de sa gene lorsque deux journalistes lui demanderent des informations sur son passe trouble). Si vous pensez que cela correspond a la periode d’abandon du gaullisme par la droite alors nous sommes d’accord meme si je considere que ce meme gaullisme fut meprise a partir de Pompidou. Quant a sa « faussete », regardez sur wikipedia pour y voir un passe teinte de « noir ». Sur Papon, vous saurez qu’il fut un proche de Mitterand ( et un ami pendant l’occupation) et que celui-ci l’inclut a plusieurs reprises dans son gouvernement.

En ce qui concerne votre systeme de democratie, he bien ce n’est pas de la democratie : si une minorite de personnes peut controler le reste de la population sur des criteres definis, cela porte un autre nom ( aristocratie pour la noblesse, monarchie pour un roi, ploutocratie pour les riches, etc...). En d’autres termes, vous refusez de croire en la democratie.

Concernant les 2000 ans d’adaptation, je persiste et signe. Au dela de votre « pote Jesus » qui etait encore vivant, plusieurs systemes de gouvernement avaient ete tente en France ( oui, je recadre mon argument a la seule France, desole). Il aura fallu ce temps, et sans doute davantage, pour permettre aux differentes peuplades pour s’accomoder du voisin, de ses coutumes et de sa culture. Croire qu’une bande d’intrigants aux pseudo-idees elitistes sait mieux que tout le monde ce qui est bon pour eux... pardon pour la France est suiviste et dangereux pour les personnes qui les suivent.

Sur la morale politique, je maintiens que la majorite des politicards vereux qui nous gouvernent appliquent avec une certaine ferveur les enseignements de Machiavel ( dont je recommande la lecture au passage et particulierement « le Prince »). De plus il vous est difficile d’affirmer votre independance politique au regard de l’article que vous avez publie. Quant a mes insuffisances, votre ignorance concernant les mefaits de Mitterand et votre incapacite a vous renseigner prouvent que votre article est pietrement documente : d’autres arguments auraient ete plus pertinents pour arriver a votre conclusion mais les trouver demande une recherche prealable et une absence d’exaltation que vous ne semblez pas connaitre.

Enfin, vos propos confirment les miens dans l’analyse de l’appauvrissement du parti socialiste : un dogmatisme refusant de se remettre en question ainsi qu’une stigmatisation du camp adverse ( personnellement j’aurai cru a l’hallali de Melenchon, du NPA et autre mais pas a cette attaque grossiere et previsible de l’UMP que je meprise tout autant que vous, voire meme davantage). Quant aux plus « fragiles », meme si j’ai un certain manque d’interet pour ces gens-la, ils restent quand meme d’un niveau superieur au votre ( etudes, niveau social, professionnel). L’homme politique francais a vocation a partir a l’endroit de son interet. Seuls les idiots utiles ( definition plus haut) se decouvrent une ame de pigeon lorsqu’ils se sont fait plumer.