Vous ne pouvez pas raisonner sur un seul emprunt.

Pour mon commentaire, je répondais à Goc, qui propose que TOUS les credits soient ANNULES. En une opération globale. Il ne s’agit pas d’un seul crédit dans un coin, mais de tous.

Ce qui veut dire une opération financière concernant, pour la France seule, 730 milliards d’encours. Les impacts sont monstrueux. S’il s’agissait d’aider Mr dupont uniquement, ca passerait. S’il s’agissait d’aider 50 familles, soit une dizaine de millions de crédit, ca passe encore. Mais on parle, dans sa proposition, de 3 fois le budget de l’Etat !

Pour votre commentaire initial.

L’idée de l’Etat qui soutient les familles entre dans le même piège : un problème d’échelle.

Si l’Etat paye les mensualités, à la place des emprunteurs, il offre les logements à ces emprunteurs. Eventuellement, il prend une dette dessus, et donc un risque associé. Si le risque est réalisé, l’Etat a payé 2 fois le logement : une fois en remplacant le débiteur pour les paiements initiaux, et une fois en renoncant à récupérer cet argent auprès de ce débiteur.

Sur quelques centaines ou quelques milliers de logements, c’est envisageable. Mais sur quelques millions, ca fait un gros trou budgétaire, sans compter le problème d’égalité de traitements des contribuables américains.

Plus simplement. L’Etat francais décide de verser 400 euros à 1 million de foyer les plus pauvres. Ca fait 4 milliards, ca peut passer sur un an, sur plusieurs années, c’est déjà plus difficile.

Mais peut il le faire pour 12 millions de foyers ? ca revient à le faire pour 1 million de francais, mais tous les mois. C’est, en gros, ce que vous proposez. Selon l’échelle, c’est faisable ou non.

Ici on parle de l’Etat américain se mettant à rembourser plusieurs milliards par mois en lieu et place des foyers ne pouvant plus payer, et ce tant que ces foyers ne pourraient pas prendre le relais.

Vous me direz, l’Etat peut rembourser par anticipation ces prêts. On retombe dans l’idée de Goc, avec ses problèmes. Avec en plus, pour le cas spécifique des prêts titrisés, que les titres sont automatiquement annulés par un refinancement (la crise de titrisation aurait alors eu tout autant lieu).

Vous pouvez ponctuellement annuler des dettes (c’est en gros ce qu’on fait en commission de surendettement). Mais sur un gros volume de personne ....

Sur votre deuxième commentaire.

Primo, vous raisonnez en terme francais. Le problème des subprimes, c’est qu’il est destiné à des foyers qui ne peuvent pas emprunter en temps normal. En subprime, un smicard peut emprunter 100000 euros. En prime, il ne peut pas. Peu importe que vous rameniez le taux à 4 ou même à 0.

Il faudra donc payer une partie du prêt à sa place (ce que vous proposez). Partie qu’il devra rembourser par la suite (ce qui augmente sa dette), ou que l’Etat devra passer en pertes pures (ce qui augmente doublement la dette de l’Etat).

Deuzio, vous dites que cela n’aurait aucun impact sur le marché immobilier. C’est faire une bien grosse supposition.

Reprenons la France. Le simple fait d’annoncer une « aide » de 4 milliards pour l’acquisition des logements a eu un impact général sur les prix. Et vous pensez que plusieurs dizaines de milliards de dollars n’auront pas d’impact sur les prix des crédits et de l’immobilier ?

N’oubliez pas que les US pratiquent énormément le crédit hypothécaire. Le moindre éternuement sur le marché de l’immobilier à des impacts dans tous les secteurs (ce qu’on voit actuellement)

"Point non négligeable l’ État ne se retrouve pas avec des déficits colossaux et des rentrées fiscales diminuées, sans parler du coût social."

Pour les déficits colossaux, je ne suis pas sur que dépenser 100 milliards chaque année pendant 15 ans + les intérêts de cette dette + les pertes de non remboursement par les emprunteurs soutenus ne constitue pas des déficits colossaux.

Le cout social est nul ... si toutes vos hypotheses précédentes se réalisent. sinon, il n’est pas nul. En particulier, 100 milliards de déficit supplémentaires par an, cela veut dire des prélèvements quelque part, ce qui a un impact sur tous les foyers solvables. Et puis il faudrait évaluer l’impact d’une telle mesure en terme de prêt pou r l’Etat fédéral (les investisseurs continueraient il sà lui prêter de l’argent dans cette situation ?).

Loin d’être aussi simple que ce que vous dites.

Votre idée n’est pas mauvaise en soit, et c’est pour ça que jusqu’à la position de goc, je m’étais abstenu. Elle souffre d’un peu de naivete sur l’absence d’impacts, et il est vrai qu’il est difficile d’évaluer tous ses impacts, mais elle n’aurait pas été neutre, comme vous le présentez. Vous n’en voyez pas les impacts, ca ne veut pas dire qu’ils n’existent pas.

Je ne suis pas sur que votre solution ait été meilleure .... mais je ne suis pas sur qu’elle aurait été pire non plus.