Ben Khabou : "

"Mais il il ne faut pas oublier que la différence traditionnelle entre les Démocrates et les Républicains aux EU est que les premiers ont plutôt tendance à se focaliser sur la Russie et sa sphère d’influence alors que les Républicains dominés par les néo-conservateurs donnent plutôt la priorité au Moyen-Orient."

J’ai du mal à voir la moindre évidence sur les sujets que vous citez. Le gouvernement Obama est moins offensif et moins va-t-en guerre que celui de Bush. Pour le reste, c’est bonnet blanc et blanc bonnet. Y compris sur Israel où Obama est corseté par la puissance du lobby pro-Israel dans les deux chambres des représentants et pas que là.

"Comme les deux dossiers Irakien et Afghan semblent voués à l’échec à l’horizon des prochaines élections US en 2012, la question à laquelle devait répondre la nouvelle administration est « De quel pays doit-on se retirer en premier ? le dossier le moins pire à garder en quelques sortes ? ».

Obama a commencé à se retirer d’Irak surtout parce que le gouvt Américain essaie de réduire un peu la charge budgétaire et aussi pour donner l’impression qu’on se retire de l’Irak, devenu aussi il est vrai tres impopulaire. Mais on est tres loin d’un vrai retrait, qui ne sera de toute façon qu’un retrait partiel et tres conditionnel.

"Pour l’administration Obama influencée par Brzezinski et consorts, l’engagement en Irak a été décidé de manière unilatérale et souffre d’un défaut de justification aux yeux de l’opinion publique. Alors que l’engagement en Afghanistan est encadré par l’OTAN et se justifie encore pour les américains (à cause des attentats du 11/9). D’ou le choix de renforcer la présence en Afghanistan en redéployant celles d’Irak. N’oublions pas que le candidat Républicain John Mcain comptait au contraire renforcer la présence US en Irak pour gagner la guerre.« 

A mon avis, vous vous faites de pures illusions sur les motifs de ce genre. Cequi compte pour les élites qui »encadrent le gouvt américain", c’est les motifs géo-stratégiques et financiers. Il s’agit simplement d’aménagement des politiques en place, rien de plus. Moi, je ne vois guere ce qui change sur le terrain et sur le fond des dossiers.

Ce qui justifie le renforcement de la présence en Afghanistan, en plus de maintenir l’activité du complexe militaro-industriel, premier lobby des EU, surtout en ces temps de crise, est de surveiller et de mettre la pression sur le gouvt Pakistanais. Celui-ci pourrait avoir des envies d’indépendance apres le depart de Musharraf et qui sait, enquêter sur les agissements de l’ISI, notamment dans le cadre du dossier du 11/9.

Le Pakistan est depuis trop longtemps mélé aux magouilles pitoyables des services US pour qu’on lui laisse du champ.