Allez, Mr le lier Muadib, je vous aide ; extrait de Wikipedia
______________________________________________________

En mécanique, le principe de moindre action affirme qu’un corps prend la direction qui lui permet de dépenser le moins d’énergie dans l’immédiat (ou d’acquérir le plus d’énergie dans l’immédiat), en tenant compte qu’il doit y avoir continuité du mouvement (positions et vitesses) s’il y a continuité des conditions physiques[2].

En reliant deux points, la trajectoire prise par le corps n’est pas toujours celle qui lui fait dépenser globalement le moins d’énergie car c’est la dépense immédiate (ou plutôt instantanée) d’énergie qui est minimisée (comme si le corps ne percevait que les conditions de son environnement immédiat) et si le chemin parcouru est long, un chemin plus court avec une dépense d’énergie immédiate plus élevée peut permettre une dépense globale inférieure. Une analogie avec la consommation en carburant d’une voiture peut être faite.

Dans ce « résumé », « énergie » signifie énergie cinétique, et une « dépense d’énergie » signifie que de l’énergie cinétique se transforme en énergie potentielle.

_________________________________________________

Je n’imagine pas que quelqu’un puisse croire que dépenser le moins d’énergie dans l’immédiat consiste à préférer enfoncer 200 000 tonnes de structures en acier plutôt que simplement basculer dans le vide.

D’un certain point de vue, Mr Muadib, vous aussi, vous suivez parfaitement le principe de Moindre action : vous préférez jeter par la fenêtre 400 ans de physique par conformisme.

En cela, vous réagissez comme toute objet inerte, mais en tant que sujet pensant je dirais que vous suivez le principe de moindre raison.

Personnellement, je ne jette pas 400 ans de physique pour me plier à votre plaisir conformiste.

L’effondrement est incompatible avec le Principe de Moindre Action. On peut retourner cela dans tous les sens, mais rien n’y fait, c’est la Vérité.