• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de ffi

sur Châteaux de cartes


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

ffi ffi 24 août 2009 18:44

Donc, en fait, pour voir le problème, il faut l’analyser sous l’angle énergétique. L’action étant une énergie multipliée par un temps.

Il faut une énergie colossale pour entamer une structure en acier. Il faut consommer beaucoup d’énergie pendant longtemps.
En revanche, pour tomber dans le vide, il ne faut strictement aucune énergie : cela se fait tout seul.

Pour illustrer le principe de moindre action, prenons le cas d’une torrent de montagne :
- D’un coté, il y a le sens de la pente descendante
(analogue au travail nécessaire pour aller du coté de la chute libre - gain d’énergie)
- De l’autre, il y a le sens de la pente montante (analogue au travail nécessaire pour casser la structure en acier : consommation d’énergie)

Le principe de moindre action indique que dans ce cas, la torrent n’escalade pas le col pour prendre un raccourci, mais qu’il s’écoule dans le sens de la pente descendante.

Pour les mêmes raisons d’énergie, les blocs s’effondrant prendront la direction de la chute libre.

Or là, on nous demande de croire que l’inverse est possible, tout en voulant nous faire passer pour irrationnel en plus !

Mais avec des explosifs, je veux bien le croire.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès