• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Imhotep

sur Ca y est l'Unique a (re)frappé avec ses petits poings sur la table, les banquiers sont (re)effrayés


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Imhotep Imhotep 26 août 2009 12:08

Merci de vos compliments. Cette histoire d’usine à gaz, j’en mets ma main à couper ne se fera jamais. C’est trop complexe cela n’a aucune réalité. Que veut dire un peu plus de la moitié (pourquoi ne pas citer un chiffre ?) pour ceux qui gagent le moins (quel critère, une somme, un pourcentage, ou est le seuil ?) et deux tiers pour ceux qui gagnent le plus ? C’est arbitraire ne se fonde sur aucun chiffre et n’est qu’une vue de l’esprit comme cette idée des 3 tiers du partage des bénéfices. Ce n’est que de la communication. Ensuite ce n’est pas Sarkozy qui décide mais les lois. De plus il y a des lois européennes, il y a le code du travail, il y a les contrats en cours. Que va-t)il faire avec ces contrats en cours ? Il ne peut rien faire. ? C’est du blabla. La seule possibilité actuelle n’est que la taxation et encore faudra-t-il que ce soit constitutionnel pour qu’il y ait égalité de traitement devant la loi. Une autre voie est de créer une profession réglementée. Et non de dire que le commissaire nommé par le gouvernement pourra saisir la commission bancaire qui dira comme elle l’a fait pour Paris bas que cette banque suit les recommandations légales. Et à quoi cela peut-il servir que ce même commissaire avertisse l’assemblée générale. De toute façon il ne pourra y accéder que s’il est actionnaire.


Pour résumer c’est du blabla parce que :
1- les bonus ont déjà été versés, les prêts n’ont pas été débloqués comme promis et les banques vont bientôt rembourser
23- quand les banques auront remboursé elles ne seront plus soumises à cette loi. Or il s’agit d’un problème non circonstanciel et non lié aux fonds mis à disposition par l’Etat, non non conditionnel. C’est un problème générique à traiter définitivement
3- car c’est trop complexe
4- il y a des règles et des lois actuels qu’il faudra bien respecter
5- il met déjà en avant qu’il faut que tout le monde fasse pareil. Il se réserve une porte de sortie
6- le passé prouve que ses déclarations ce sont des coups d’épais dans l’eau. N’oubliez pas en été 2007 le problème des parachutes dorés devait être réglé. Deux ans après où en est-on ? Nulle part.

En ce qui concerne mon exemple du 1 et du 1 000 c’est pour dire que sans seuil sans relativité cela n’a aucun sens. Pourquoi auriez-vous un bonus au pourcentage et d’autre part du tout ou rien, une petite perte et vous perdez vos 2/3 de bonus ce qui n’a aucune logique et qui ne peut qu’être retoqué et si en revanche vous faites une gigantesque perte pourquoi ce ne serait pas tout le bonus qui sauterait et non seulement une partie ? Exemple vous toucher 1 % en bonus. 100 millions de plus values vous font gagner 1 million. Vous faites perdre 2 euros et vous perdez 660 000 euros ? Mais si vous faites perdre disons 5 milliards soit avec 1 % -5 millions en malus théorique , vous ne perdez que 660 000 euros et il vous en reste 330 000 sur l’ensemble des deux années. Dans le premier cas c’est inique cette théorie du couperet et dans le second c’est amoral. C’est pour cela que je dis que cela ne tient pas. Il faut un rapport mathématique entre le malus et les pertes sinon cela ne tient pas la route une seconde.

Enfin je ne parle pas au nom du Modem, mais en mon propre. Je n’y ai aucune responsabilité et chacun voit midi à sa porte. Si une idée est bonne pourquoi pas, mais là il y a deus aspects très dommageables :
1- ces idées sont abraccadabrantesques
2- ce n’est que de la com car une action aurait dû être menée dès le versement des fonds et non une hypothétique action dans les mois qui vont venir et que surtout le vrai problème est celui des prêts et qu’il n’a pas été traité.

Mais libre à vous d’applaudir aux plans de com de Sarkozy.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès