M. Paldeolien,

Votre dernière intervention me force à faire le triste constat que vous ne savez pas lire. Vous savez déchiffrer des phrases et repérer des mots-clefs qui vous font bondir, mais vous ne savez pas lire.

Vous me dites : « Désolé, mais ce n’est pas ma faute si vous n’avez aucunes connaissances techniques approfondies. »

Or justement, il ne s’agit pas ici de technique. Je n’ai rien évoqué de technique, et l’article non plus. Je le dis une dernière fois, espérons que cette fois-ci vous compreniez, l’article ne vise pas à peser le pour et le contre entre le nucléaire et les autres types d’énergie (ce sont certains commentateurs, dont vous, qui ont tiré la discussion sur cette problématique dans le fil de commentaires, mais c’est hors-sujet). Le message de l’article est uniquement de dire qu’il ne faut pas utiliser d’arguments erronés pour combattre quelque chose, surtout quand des arguments non-erronés existent.

« d’ailleurs, l’auteur veut quoi ? nous prouver que les centrales sont pas poluantes du tout ? »

LISEZ l’article, est-ce trop vous demander ? Je n’écris plus « relisez » car maintenant je sais que l’avez tout au plus parcouru des yeux, mais qu’en aucun cas vous ne l’avez lu.

« Faites de l’electricité, vous viendrez me donnez des leçons sur l’energie ensuite. Consommez l’energie que vous produisez. »

Qui vous donne des leçons sur l’énergie ? Pas moi, l’auteur de l’article non plus.

« Il suffit de lire un peu mes commentaires au long du fil pour s’apperçevoir des débilités, on ne veut pas de batteries pour stocker, ce n’est pas généralisable, mais il y en a sur tout les véhicules, elles dérangent pas les pro-nucléaires, les agentrs EDF et les actionnaires ces batteries là au plomb dans leurs véhicules... »

Cela a été évoqué dans les commentaires effectivement, mais tout ceci est hors-sujet et n’a aucun rapport avec l’article dont il est question ici.