• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Vu du ciel, et association d’idées douteuse

Vu du ciel, et association d’idées douteuse

Quand le désir de dénoncer conduit à des raccourcis frauduleux.

J’ai regardé avec beaucoup d’intérêt le documentaire "Vu du ciel - Tout est vivant, tout est lié" de Yann Arthus-Bertrand diffusé mardi 31 octobre 2006 sur France 2, en me félicitant par avance que le service public diffuse à une heure de grande écoute un programme engagé et intéressant.

Cependant, je ne peux pas rester muet devant ce qui m’apparaît comme une manipulation.
En effet, dans la partie consacrée à la pollution atmosphérique due aux rejets industriels et qui se concentre au Groenland, en intoxiquant les populations inuits, on peut voir des images illustratives montrant des complexes industriels rejetant des fumées polluantes dans l’atmosphère.
Et parmi ces plans : des cheminées de centrales nucléaires en fonctionnement.
Or ces cheminées ne rejettent aucune fumée mais de la simple vapeur d’eau (et parfois des particules radioactives...)

Cette association entre l’idée de pollution atmosphérique et l’image de cheminées de centrales nucléaires induit chez le téléspectateur l’équation suivante : centrales nucléaires françaises = fumées polluantes = intoxication des Inuits. Or ceci est faux.

Les écologistes se veulent des opposants farouches au programme nucléaire français. Faut-il voir dans cette « erreur » manifeste une volonté de tromper le téléspectateur ?

Cette association d’idées n’est pas anodine. Pour m’être intéressé il y a quelques années aux images subliminales, je sais que cette association peut avoir un impact sur les téléspectateurs.

J’appelle ceci une manipulation, car elle laisse penser que les centrales nucléaires sont responsables d’une pollution avec laquelle elle n’ont rien à voir. L’équipe ayant réalisé le documentaire rassemble des personnes compétentes, engagées, qui connaissent bien la chose écologique, et notamment le dossier nucléaire, elles n’ont pas pu se tromper.

Il faut reprocher au nucléaire la gestion calamiteuse des déchets nucléaires qui seront un handicap important pour nos descendants, mais les centrales ne produisent pas de fumées polluantes, malgré ce qu’a voulu faire croire le documentaire de Yann Arthus-Bertrand.

Je regrette beaucoup cette "erreur" de montage. Le documentaire n’avait aucunement besoin de cela pour prouver la nécessité de changer nos modes de vie, et de réduire notre consommation énergétique, de mieux consommer.

Et la question que je me pose est la suivante : quels autres raccourcis mensongers ont été faits dans ce documentaire, quelles autres idées fausses a-t-on voulu me faire accepter ?

Yann Arthus-Bertrand a nettement manqué de rigueur dans cet exercice qui en exigeait beaucoup, et c’est malheureusement toute la crédibilité de son combat qui en pâtit.


Moyenne des avis sur cet article :  4.26/5   (140 votes)




Réagissez à l'article

97 réactions à cet article    


  • Paldeolien 13 novembre 2006 10:19

    Arf, c’est un peu parano quand même comme remarque, association d’idée.

    C’est très facile d’associer l’idée de l’industrie aux centrales nucléaires, car ce sont les industries au travers la quantitée d’energie abondantes que fournissent les centrales qui poluent les plus.

    Directement ou indirectement , l’association d’idée n’est pas si trompeuse...

    Ce sont pas les ménages les plus gros consommmateurs d’energies tout de même ; et si ils le sont, c’est par la loi du profit et l’association d’idées bénie pour profiter.

    Rendre un produit consommable lors qu’il pourrait être durable. Exemple, au hazard, les briquets non réglables non rechargeables, plus pourris les uns les autres, toujours faits pour consommer, et poluer...


    • kirinyaga 13 novembre 2006 11:30

      Ca n’a rien de parano, je suis d’accord avec l’auteur. Découplons la gestion des déchets nucléaires du risque d’accident grave et du fonctionnement normal d’une centrale nucléaire.

      Une centrale en fonctionnement ne pollue pas et reste à peu près le seul moyen de générer proprement de l’électricité aujourd’hui (l’éolien et le solaire ne peuvent pas assurer toute la production de base).

      Le risque d’un accident limite par contre le nucléaire au moyen terme, ce qui implique des efforts de recherche important pour se préparer à le remplacer dans 50 ans. Or c’est un peu le vide à ce sujet (Iter, c’est anecdotique, on ne sait même pas si ça va marcher).

      Les déchets constituent par contre un risque important pour l’environnement et on gagnerait à ce que le public puisse avoir une information transparente à ce sujet. On peut cependant déplorer que l’attitude extrêmiste des organisations écologiques gêne probablement plus qu’elle ne favorise l’évolution de la situation.


    • Paldeolien 13 novembre 2006 11:35

      J’ai un rapport de l’ADEME sous les yeux, ça dis ça :

      ******************** d) Production d’énergie éolienne vendue sur le réseau Ce type d’usage correspond en fait à l’installation d’une centrale électrique : toute l’énergie produite est achetée par le réseau comme s’il s’agissait d’une centrale hydroélectrique ou au charbon. Un tarif d’achat est prévu. Récente application de l’éolien puisque les progrès technologiques ont contribué à l’émergence de cette filière. En effet, dans les années 80, les éoliennes atteignaient des puissances encore faibles et ne pouvaient convenir à un approvisionnement de « masse ». En 20 ans, la capacité des éoliennes a été multipliée par un facteur de plus de 10. La stratégie actuelle conduit à regrouper plusieurs machines sur un même site afin de constituer une « Centrale Eolienne » ou « Wind Farm ». Ces installations atteignent plusieurs MW de puissance totale. Les recherches se tournent, à présent, vers des centrales installées en mer (offshore), pouvant représenter une capacité de production de plus de 50 MW. Ce développement devrait permettre à l’éolien de représenter un moyen de production significatif. Photo 4 : Centrale éolienne de Goulien (6 MW) En 2001, les éoliennes installées disposent d’une puissance comprise entre 750 kW et 1500 kW (Vitesse de démarrage de 3-4 m/s).

      *****************************

      Je viendrais ajouter d’autres arguments par la suite.

      Tu me diras si les capacités des alternateurs des centrales nucléaires ont multiplié leurs facteurs de production par 10 ?


    • Paldeolien 13 novembre 2006 11:37

      J’ai comme le sentiment que cet article vise à défendre le nucléaire, en relevant un fait ridicule vu dans un documentaire.


    • kirinyaga 13 novembre 2006 11:48

      Les éoliennes offshores sont encore en test. Et puis on ne sait toujours pas faire d’éoliennes qui produisent de l’électricité 24h/24h. Et encore moins qui en produisent plus au moment du match de foot. Il faut une production de base, et il n’y a que le charbon, le pétrole ou le nucléaire pour ça.

      Au lieu d’hurler contre le nucléaire, une attitude plus raisonnable consisterait par exemple à réclamer avec la même véhémence des efforts considérable de recherche sur un moyen de stocker l’énergie produite par le solaire et l’éolien sur une durée d’un ou deux jours, afin de pouvoir disposer d’une vraie régulation de la production.


    • Paldeolien 13 novembre 2006 11:52

      Vous me lisez hurler contre le nucléaire ? :-0


    • Paldeolien 13 novembre 2006 11:57

      Idem sur un rapport ADEME

      Probleme de pas de vent ? vous dites ?

      Pas de problèmes.

      **********************************************************

      b) Besoin d’électricité sur un site non raccordé au réseau Pour une fourniture d’électricité sur un site non équipé en électricité (péniche, grange isolée...), l’éolienne électrique de petite puissance, de 50 W à 10 kW, est suffisante dans la plupart des cas. L’éolienne produit du courant qui est régulé et stocké dans des batteries qui assurent l’autonomie pendant les jours de vent nul ou faible. On utilise ensuite soit directement du courant continu venant des batteries, soit du courant alternatif produit par un onduleur alimenté par les batteries. Dans cette gamme de puissance, la vitesse de démarrage est comprise entre 3 et 5 m/s. A titre indicatif, une éolienne de 100 Watts, bien exposée, fournirait, indépendamment de la hauteur, une centaine de kWh/an dans des vitesses moyennes de 4 à 5 m/s à hauteur du moyeu (Cas de l’électrification de voiliers...). Pour une puissance de 10 kW et une vitesse moyenne à hauteur du moyeu d’environ 5 m/s, la production d’électricité approcherait 12 000-14 000 kWh/an.

      ****************************

      C’est pas moi qui le dit qu’on peut stocker !!!

      On peut même stocker autrement que des batteries par suite.

      Air comprimé, hydrogène. De tout ça on peut refairer de l’electricité au besoin.

      On a des pertes, mais au moins on stock, et on a de quoi mettre quelque chose quand on aura plu de pétrole.

      C’est quoi le problème ?


    • Paldeolien 13 novembre 2006 15:20

      C’est pas moi qui le dit qu’on peut stocker !!!

      On peut même stocker autrement que des batteries par suite.

       smiley Air comprimé, hydrogène smiley . De tout ça on peut refairer de l’electricité au besoin.

      On a des pertes, mais au moins on stock, et on a de quoi mettre quelque chose quand on aura plu de pétrole.

      C’est quoi le problème ?

      ******

      Merci de lire l’intégralité de mon commentaire avant de vous jeter sur le premier défaut qui vous saute aux yeux. cessez d’être agressif, lisez et reflechissez. Merci.


    • Paldeolien 13 novembre 2006 15:21

      Pardon, je le remet au bon endroit smiley

      ********* C’est pas moi qui le dit qu’on peut stocker !!!

      On peut même stocker autrement que des batteries par suite.

      smiley Air comprimé, hydrogènesmiley . De tout ça on peut refairer de l’electricité au besoin.

      On a des pertes, mais au moins on stock, et on a de quoi mettre quelque chose quand on aura plu de pétrole.

      C’est quoi le problème ?

      ******

      Merci de lire l’intégralité de mon commentaire avant de vous jeter sur le premier défaut qui vous saute aux yeux. cessez d’être agressif, lisez et reflechissez. Merci.


    • Marie Pierre (---.---.88.151) 13 novembre 2006 15:45

      Kyrinyaga,

      On peut produire de l’hydrogène à partir d’eau de mer et d’éoliennes. L’hydrogène ne se stocke pas dans les batteries, c’est un gaz !!!


    • kirinyaga 13 novembre 2006 15:52

      Vous plaisantez, j’espère ? Vous voulez réguler la totalité de la production électrique française avec des BATTERIES ?!?


    • kirinyaga 13 novembre 2006 17:25

      C’est vous qui ne lisez pas bien, alors. Parmi tout ce que vous proposez, il n’y a qu’un seul système de stockage disponible à court terme : les batteries électriques (ce qui est inutilisable à grande échelle). On peut en envisager d’autres relativement rapidement, dont la technologie est plus ou moins maîtrisée, mais pas au niveau industriel, comme les volants à inertie, etc... (de toute façon pas très prometteur)

      Pour tout le reste, il faut faire de la recherche car nous n’avons pas de solution industrielle sous la main. Je passe sur l’air comprimé, à mon avis farfelu, mais si on prend par exemple l’hydrogène, je ne crois pas que personne n’ai jamais construit de turbo-générateur hydrogène de grosse puissance (dites-moi si je me trompe).

      Notez que ce n’est de toutes façons pas la panacée, même comme ça, on aura probablement encore besoin du nucléaire (surtout tant que l’éolien offshore n’est pas complètement validé et maitrisé). Mais l’important c’est qu’il n’y a rien de disponible à court terme, et si on ne fait pas de recherche, il n’y aura rien non plus à moyen terme.

      Entre temps, dire que le nucléaire pollue, oui, via ses déchets, le stigmatiser par contre c’est une idiotie : il n’y a rien d’autre. Ce qu’il faut stigmatiser, c’est l’absence d’effort portant sur la recherche.


    • Paldeolien 13 novembre 2006 23:04

      faites des recherches sur un site ou l’on peut trouver des inventions, vous serez surpris ! Un site qui liste les innovations. Un site de la protection à l’innvatgion.

      En outre sur votre véhicule , les batteries fonctionnent à merveille.

      Quel manque d’honnetetée... Sur le site de l’air liquide ils vendent des groupes de production d’hydrogène.

      Vous êtes un menteur éhonté et vous racontez n’importe quoi pour défendre vos action EDF ou votre emploi grassement payés, sur notre dos.

      Evidemment, cela ne vous plait pas quel’eolien individuel commence à pointer son nez.

      Mais c’estla vie, vous n’y échapperrez pas.

      L’intégralité de l’energie consommée par les Français peut être pour la moitié d’origine eolienne, nous avons le deuxième gisement de vents en Europe. ça c’est une information ADEME.encore...

      Vous savez ce qu’est l’ADEME ?


    • Paldeolien 13 novembre 2006 23:42

      Il y a massivement dans les véhicules automobiles des batteries enplomb, personne ne s’en plaind, elles sont fonctionnelles, sans entretient pendant 5 ans...


    • Paldeolien 13 novembre 2006 23:48

      Et c’est sans legionelles, en masse...


    • Paldeolien 14 novembre 2006 08:54

      blablabla

      bla !


    • MARTINI (---.---.17.100) 13 novembre 2006 10:21

      Petit rectificatif. Ce que l’on appelle fumée dans les centrales nucléaires est effectivement de la vapeur d’eau sortant de tour de réfrigération (aéro réfrigérant) comme l’indique l’auteur. Ces mêmes tours peuvent exister sur les centrales classiques si la réfrigération ne se fait pas directement par un fleuve ou la mer. Dans aucun cas, si des « émanations » radioactives devaient s’échapper, elles se feraient par ces tours. Le circuit de refroidissement est indépendant du circuit primaire (radiactif).


      • El_Che (---.---.33.228) 13 novembre 2006 10:56

        « Le circuit de refroidissement est indépendant du circuit primaire (radiactif). »

        Rectification :

        Le circuit de refroidissement est NORMALEMENT indépendant du circuit primaire (radiactif).

        « Normalement », s’entend par « tant qu’il n’y a pas de corrosion, et qu’aucune fuite du primaire vers le secondaire ne se produit ».


      • (---.---.107.65) 13 novembre 2006 12:26

        « Ce que l’on appelle fumée dans les centrales nucléaires est effectivement de la vapeur d’eau sortant de tour de réfrigération »

        Ne s’agit-il pas plutôt d’eau condensée en fines gouttelettes, donc d’eau liquide ? On m’a toujours dit que la vapeur d’eau était un gaz invisible... Soyons précis quand on corrige une imprécision !


      • Paldeolien 13 novembre 2006 13:19

        Voir 1 commentaire plus bas ===>problème parasite sanitaire provoqué par le circuit de refroidissement et la recirculation des eaux.


      • Deep Throat (---.---.224.216) 13 novembre 2006 10:28

        Un article : pour une idée fallacieuse.

        C’est trop genre rien.

        DW


        • Paldeolien 13 novembre 2006 11:13

          Durée de vie d’un commentaire de DW < 15 minutes

          C’est fort !

           smiley


        • Paldeolien 13 novembre 2006 11:21

          A l’attaque !!!

          Banzaîeeeeeeeee !!!!!!!!!


        • (---.---.0.48) 13 novembre 2006 12:09

          Paldeolien,

          Continuez comme ça et vous allez vous faire replier plus vite que DW.


        • Demian West (---.---.157.94) 13 novembre 2006 12:12

          Personne ne saurait être replié plus vite que DW.

          DW


        • Demian West (---.---.157.94) 13 novembre 2006 12:14

          Et DW est cettui qu’on déplie pour le goûter comme un chocolat qu’on offre pour dire tout son amour. Muuuaaaaahhhh !

          DW


        • Paldeolien 13 novembre 2006 13:20

          ça va hein, je plaisante, j’ai pas voté pour faire replier le commentaire de DW.

          Jl’aime bien moi DW !!!


        • Dragoncat Dragoncat 13 novembre 2006 11:20

          @ l’auteur

          Votre réflexion est intéressante et votre article également.

          Si le combat écologiste est une nécessité, sur les différents terrains de la pollution et de la dégradation de l’atmosphère, il est vrai que certains raccourcis erronés nuisent à la crédibilité de l’ensemble.

          Et les écolos étant humains, certains d’entre eux sont évidemment tentés, peut-être pour la bonne cause, de dramatiser des situations ou de rajouter des risques (là où il y en déjà).

          Même si on soutient ce combat, ce n’est pas une raison pour être aveugle ou complaisant devant ces manipulations.


          • Paldeolien 13 novembre 2006 11:28

            Mais ou vois-tu donc une manipulation dans tout ça ?

            Les centrales ça polu, de toutes façons, alors y’a pas de manipulations, après que l’on polu, avec de l’uranium, du pétrole, du charbon, ou je sais quoi, c’est quand même de la polution.

            Une centrale rejette de l’eau chaude , c’est déja de la polution ça, il ne faut pas l’occulter non plus, à cela, greffe les dechets, et la polution visuelle.

            Bah y’a pas, un moulin à vent c quand même plus propre, même si c pas le top ! Encore que, si c top.

            Et tout ça pour quoi hein dis voir ? Juste pour entrainer un gros alternateur, comme ça, t’es obligé de tirer des fils et t’as le contrôle de toute l’éléctricité qui sort du gros alternateur.

            Tu peux taxer de toutes façons, t’as le monopole, y’a pasp lus compétitif que la centrale, elle à ecrasé toutes les autres technologies par un vieux matraquage médiatique...


          • (---.---.107.65) 13 novembre 2006 12:24

            "Mais ou vois-tu donc une manipulation dans tout ça ?

            Les centrales ça polu, de toutes façons,"

            La manipulation est la suivante : on laisse croire que les centrales nucléaires génèrent de la pollution ATMOSPHERIQUE, ce qui n’est pas le cas.

            Défendre une cause juste n’autorise pas à mentir.

            C’est tout.


          • Paldeolien 13 novembre 2006 13:22

            Bah on va voir si les commentateurs mentent, il y a apparemment aussi des soucis de légionelles parceque les eaux recirculent plusieurs fois.

            Laissons les citoyens se faire leurs propres opinions.


          • Paldeolien 13 novembre 2006 23:43

            Il y a massivement dans les véhicules automobiles des batteries plomb/acide, personne ne s’en plaind, elles sont fonctionnelles, sans entretient pendant 5 ans...


          • joseW 13 novembre 2006 11:37

            Yann Arthus-Bertrand a sans doute commis une erreur dans son reportage, signe qu’il n’est pas aussi infaillible que l’image que nous en font les « grands médias ».

            Cela dit, je trouve l’auteur un peu parano en effet, de voir dans cette erreur une volonté de manipulation subliminale, là où il n’y a très certainement qu’erreur scientifique.

            Si l’on devait remplacer par des centrales nucléaires toutes les productions d’énergie, je vous dis pas la prolifération nucléaire qu’il y aurait, avec les déchets, les menaces de radiations, les armements nucléaires partout dans le monde et tout le reste...

            Le nucléaire est une technologie mortelle, n’en déplaise à l’auteur de cet article, mais pour d’autres raisons que le réchauffement climatique.


            • Paldeolien 13 novembre 2006 11:40

              Bien vu JoseW, c’est bien ce que je pressent, l’auteur utilise un fait ridicule pour en tirer profit afin de dcuplabiliser le nucléaire. Le nucléaire est mortel, tout comme l’éléctricité, en effet. Mais l’éléctricité ne polu pas, le nucléaire, oui.


            • (---.---.107.65) 13 novembre 2006 12:19

              « l’auteur utilise un fait ridicule pour en tirer profit afin de dcuplabiliser le nucléaire. »

              L’auteur se contente d’appeler à la rigueur et à la véracité dans les dires ou les sous-entendus, ce qui est on ne peut plus salutaire. L’amalgame erroné n’est jamais un bon moyen d’essayer de convaincre, même pour servir une cause juste.


            • (---.---.107.65) 13 novembre 2006 12:20

              « l’auteur utilise un fait ridicule pour en tirer profit afin de dcuplabiliser le nucléaire. »

              L’auteur se contente d’appeler à la rigueur et à la véracité dans les dires ou les sous-entendus, ce qui est on ne peut plus salutaire. L’amalgame erroné n’est jamais un bon moyen d’essayer de convaincre, même pour servir une cause juste, car il peut toujours se retourner contre soi.


            • FURAX (---.---.228.110) 13 novembre 2006 11:46

              Blablablablablabla, le nucléaire c’est po bien (les gens se lavent le cul à l’eau froide peut être ?). Le pétrole, ça pue, le tabac, ça tue, l’alcool au volant c’est po bien, la drogue c’est de la merde, le sexe tue.... En groupe c’est fou comme on devient raisonnable et politiquement correct. Oui mais quand ça nous concerne directement et qu’on nous demande de faire des efforts, il n’y a plus personne... J’ai plus ma lave vaisselle et mon micro ondes, ah là là, ça va plus... Ma tele, elle marche à quoi, et ma bagnole, elle roule à la pisse ??? Faudrait un peu arrêter de nous faire culpabiliser et de nous prendre pour des cons, c’est trop Facile, et puis pour moi, ce sont les fabricants, les responsables, ils ont tous dans leur carton des projets de véhicules non polluant et de maison classe A environnementale,etc mais c’est plus cher, et donc moins FACILE à produire, il est là le maître mot, ce qui nous tuera, c’est la facilité et l’argent rapidement engrangé !


              • FURAX (---.---.228.110) 13 novembre 2006 11:49

                Cela dit, c’est bien fait pour DW, à force de tirer sur tout le monde... smiley


              • Paldeolien 13 novembre 2006 11:50

                Et la pauvre truite qui de prends de l’eau chaude sur l’ârrête, t’y penses ?

                Dommage, elle aurait pû être bien bonne au feu de bois...

                Un peu égoîste ta remarque, tu zappe completement la nature, ce qu’on cherche avant tout à préserver, sinon, nous pas manger...


              • Marie Pierre (---.---.88.151) 13 novembre 2006 11:55

                Paldeolien,

                D’accord avec vous, le réchauffement de l’eau des fleuves par les rejets des centrales participe au réchauffement général. Et perturbe l’écosystème des fleuves.


              • Demian West (---.---.157.94) 13 novembre 2006 11:55

                Mais Furax, je jouis de n’avoir jamais été aussi libre de dire tout ce que je veux.

                Cet article people que AgoraVox a laissé à ma « gloire » et que je n’avais pas demandé, m’obligeait envers un public, et j’y perdais ma liberté de dire comme je l’entends.

                C’était en réalité une tentative de récupération de Demian West.

                Aujourd’hui, elle est retrouvée : la liberté.

                Demian West


              • Moise (---.---.31.156) 13 novembre 2006 19:04

                @FURAX

                « Faudrait un peu arrêter de nous faire culpabiliser et de nous prendre pour des cons, c’est trop Facile, et puis pour moi, ce sont les fabricants, les responsables, ils ont tous dans leur carton des projets de véhicules non polluant... »

                Je peux vous repondre en utilisant le même argument :

                C’est trop facile d’accuser les fabricants de nous proposer que des produits polluants quand on ne cherche pas a messurer son impact écologique et surtout a AGIR (Réagir !?) en consequence !

                Et pour reprendre la fin, si vous etiez prêt a mettre plus cher dans des produits moins polluants (et non pas ecolo,On en est loin, hélas !)que vous acheteriez, les fabricants en produirais plus et feraient ainsi baisser le prix !(loi de l’offre et de la demande)


              • gregorybo (---.---.185.37) 13 novembre 2006 11:51

                Que c’est surprenant, alors que la thématique ne date pas d’hier, comment l’écologie est devenu la priorité des priorités politique (surtout à droite) ces dernières semaines. Et ce qui me frappe le plus, c’est l’apparente unanimité que dégage un certain point de vue de la question, celui de ceux que j’appellerai les « culpabilisateurs ».

                Bien sur, il est admis que la planète se réchauffe et que l’activité humaine n’y est peut être pas totalement étrangère, bien que beaucoup de scientifiques s’estiment, avec sagesse, bien loin de la compréhension total du fonctionnement planétaire. Mais quand le sujet arrive dans la sphère médiatico-politique, la retenue souvent s’efface pour laisser place à l’émotion, bien souvent portée par des discours qui s’accommodent de contrevérités absolues. Pour exemple, il y est totalement faux de dire que la fonte des glaciers entraînerai une montée du niveau de la mer ... faite donc vous même l’expérience avec un glaçon dans un verre d’eau ...

                Chacun y va donc de son petit film, de son petit rapport, les économistes essayent même de chiffrer le « coût de l’opération ». On ne peut qu’applaudir la prise de conscience progressive des politiques et des citoyens sur le sujet du respect de la nature.

                Mais là ou le débat deviens franchement caricatural, c’est quand la réflexion, aussi pompeuse soit-elle, s’arrête à la sphère ecologico-environnemental !!! Ceux là même qui promeuvent la consommation (consummation) à tout rompre, ceux là même qui s’évertue chaque jour à instaurer un système ou il faut posséder pour exister, se retrouvent étrangement du coté des défenseurs de la nature. Le capitalisme et sa conception d’une croissance infini ne peut cohéxister avec une terre aux ressources limités. Cela ressemble à ces opérations de préventions de l’alcoolisme financé par l’industrie du vin, ou encore ces campagnes contre la cigarette menés par l’état, un des plus gros bénéficiaire de la vente de tabac en France ! Il y a conflit d’intérêt, et donc danger de récupération pour au final un effet inverse des prétendus intentions !

                En jouant sur l’émotion, on manipule facilement. La guerre en Iraq ne s’est elle pas faite sur un mensonge ? Les américains dans leur ensemble n’ont pas pris la mesure de ce mensonge, car il était présenté de telle façon qu’il répondait à la peur du terrorisme, peur attisée par l’administration Bush.

                Il faut lutter contre toutes formes de gaspillages, toutes forme d’égocentrisme, non pas parce que nous somme nous même en danger, mais parce que c’est aussi notre prochain qui est en danger. Quand on prends quelque chose dont on n’a pas besoin, on le prends forcément à quelqu’un qui en à besoin. Il s’agit en des termes plus simple d’un vol.


                • Delbareth (---.---.118.135) 13 novembre 2006 16:14

                  « Pour exemple, il y est totalement faux de dire que la fonte des glaciers entraînerai une montée du niveau de la mer ... faite donc vous même l’expérience avec un glaçon dans un verre d’eau ... »

                  C’est exact concernant la glace flottant sur l’eau. Malheureusement pour nous, le groenland (et l’antarctique) sont couvert de glace, qui elle aussi fond.


                • kirinyaga 13 novembre 2006 17:32

                  La fonte des glaciers serait à peu près anecdotique pour la montée des eaux, il me semble. L’arrivée massive d’eau douce au niveau des « pompes océaniques », cependant, pourrait bloquer les courants océaniques, qui semblent avoir une influence notable sur la régulation du climat.

                  Quand l’eau est chauffée, elle augmente de volume, tout simplement. Pas de beaucoup, mais multiplié par la profondeur des océans, ça fait une différence très sensible sur la côte. Les glaciers n’y seront presque pour rien.


                • Delbareth (---.---.118.135) 13 novembre 2006 17:40

                  L’élévation du niveau des mers à deux causes :

                  - d’une part la dilatation dont vous parlez, effet immédiat, celui que l’on détecte actuellement

                  - d’autre part la fonte des glaces proprement dite. Cet effet est très lent, se poursuivra des centaines d’années même si on « arrête tout maintenant », et il me semble que l’ordre de grandeur à retenir c’est 10m en 1000 ans.

                  Cela dit, vous avez raison en pointant du doigt la perturbation des courants marrin, qui semble un problème bien plus important que l’élévation du niveau des mer.


                • Delbareth (---.---.118.135) 13 novembre 2006 17:41

                  L’élévation du niveau des mers à deux causes :

                  - d’une part la dilatation dont vous parlez, effet immédiat, celui que l’on détecte actuellement

                  - d’autre part la fonte des glaces proprement dite. Cet effet est très lent, se poursuivra des centaines d’années même si on « arrête tout maintenant », et il me semble que l’ordre de grandeur à retenir c’est 10m en 1000 ans.

                  Cela dit, vous avez raison en pointant du doigt la perturbation des courants marrin, qui semble un problème bien plus important que l’élévation du niveau des mer.


                • jantiff (---.---.24.148) 14 novembre 2006 04:13

                  > Que c’est surprenant, alors que la thématique ne date pas d’hier, comment l’écologie est devenu la priorité des priorités politique (surtout à droite) ces dernières semaines. Et ce qui me frappe le plus, c’est l’apparente unanimité que dégage un certain point de vue de la question, celui de ceux que j’appellerai les « culpabilisateurs ».

                  C’est en fait typique, voir Notes & Morceaux Choisis (bulletin critique des sciences, des technologies et de la société industrielle), notamment n°5, pour d’autres illustrations de ce phénomène : http://netmc.9online.fr/


                • Stéphane Lhomme (---.---.54.32) 13 novembre 2006 12:46

                  C’est assez curieux cette accusation contre les écolos et autres antinucléaires, à propos d’un montage réalisé par... France2, et d’un reportage autour de Yann Arthus-Bertrand... qui n’a JAMAIS pris position contre le nucléaire (il est vrai que, tel Nicolas Hulot, il est sponsorisé par EDF !!!)

                  Par ailleurs, il est FAUX de dire que la vapeur qui sort des tours de refroidissement des centrales nucléaires est anodine : un récent rapport de l’Agence française de sécurité sanitaire de l’environement et du travail (Afsset) montre que ces tours font courir un grave danger à cause de fortes émissions de légionnelles. Et que, de plus, aucune étude n’est mise en oeuvre pour déterminer s’il y a eu des victimes.

                  CF : http://www.afsset.fr/index.php?pageid=830&parentid=424 et http://www.sortirdunucleaire.org/actualites/communiques/affiche.php?aff=161

                  Il est possible que nous soyons à l’orée d’un énorme scandale de santé publique...


                  • Paldeolien 13 novembre 2006 13:15

                    *************

                    Il est à noter que la présence et la prolifération des Legionella spp dans les TAR CNPE d’EDF sont principalement liées aux choix technologiques : d’utiliser un système de refroidissement par dispersion d’eau dans un flux d’air d’alimenter le système avec une eau de surface de faire re-circuler l’eau plusieurs fois afin de réduire le volume d’eau prélevé dans la rivière.

                    *************

                    Curieusement interessant tout ça


                  • Bernardo (---.---.100.34) 13 novembre 2006 15:22

                    Là c’est assez HS comme commentaire...Certes comme toutes les tours aéroréfrigérantes, celles des centrales Nucléaires peuvent êtres des foyers pôtentiels de légionnelles. Cependant ce n’est absolument pas un problème de pollution atmosphérique, mais d’entretien des tours pour éviter que ces bactéries(au dernières nouvelles, la présence de bactérie n’est pas un problème de pollution environnementale mais de veille bactériologique...) prolifèrent. Ce n’est pas le nucléaire non plus qui est en cause mais le fait que les legionnelles prolifèrent dans TOUTES les tours aéroréfrigérantes, nucléaire ou pas !). Votre haine du nucléaire vous aveugle...ce n’est pas le nucléaire le responsable, mais la procédure d’entretien de la tour qui est normalement faite pour empécher la prolifération des bactéries, indépendament de la centrale...


                  • Paldeolien 13 novembre 2006 15:30

                    Na pas vous enerver il faut !!!

                    Le problème, y aurait t il eu un article si il eu été présenté lors de ce document, un article dénonçant une grosse grosse grosse, la plus grosse du monde des éoliennes.

                    Aurait-t-on eu droit à un article pour vanter le gigantisme d’un tel engin ?

                    Bref ! ça oui c’est un problème, limite pitoyable, faire un article pour ça...

                    Bof !

                    De haine anti-nucléaire il n’y a pas...


                  • Romain (---.---.10.200) 13 novembre 2006 13:26

                    centrales nucléaires françaises = fumées polluantes = intoxication des Inuits

                    C’est faux evidemment. Rectifions l’equation.

                    centrales nucléaires françaises = dechets radioactifs = pollution de l’environnement pour des centaines d’années.

                    Desuite c’est mieux.


                    • (---.---.107.65) 13 novembre 2006 13:46

                      Il est étonnant de constater, à la lecture des commentaires, que nombre de commentateurs ne savent pas lire un article.

                      L’article dit clairement :
                      - on accuse le nucléaire (implicitement) d’une chose dont il n’est pas coupable, ce qui est répréhensible.
                      - néanmoins, le nucléaire possède de nombreux défauts réels, sur lesquels devraient se cibler les attaques anti-nucléaires
                      - ces défauts font que, compte-tenu de la situation énergétique et environnementale actuelle, il est nécessaire de changer nos modes de vie et de consommation.

                      Et certains lecteurs arrivent à comprendre que l’auteur est un pronucléaire convaincu et qu’il vient d’écrire un article de propagande. Suivent en commentaires les habituels pamphlets anti-nucléaire, les habituels dithyrambes pro-éolien, etc, que l’on retrouve dans un nombre élevé d’autres articles d’Agoravox, et qui sont complètement hors-sujet suite à cet article qui devait plutôt ouvrir sur une réflexion collective au sujet de l’honnêteté intellectuelle dans le militantisme. Occasion ratée, on préfère rester en terrain connu, dommage.


                      • Paldeolien 13 novembre 2006 15:24

                        Croyez vous que l’auteur aurait fait un article si il avait été présenté une grande eolienne à la place de la centrale nucléaire ?


                      • (---.---.107.65) 13 novembre 2006 15:41

                        « Croyez vous que l’auteur aurait fait un article si il avait été présenté une grande eolienne à la place de la centrale nucléaire ? »

                        Ce commentaire n’a aucun sens.

                        Croyez vous qu’il aurait été présenté une grande éolienne pour illustrer la pollution atmosphérique due aux activités humaines ?

                        (Qui plus est, si cela avait été le cas, VOUS auriez fait un article, alors que vous ne l’auriez pas fait pour le nucléaire si vous aviez remarqué cette erreur. Vous voyez, c’est facile de faire des procès d’intention.)


                      • Paldeolien 13 novembre 2006 16:05

                        C’est vous qui n’avez pas de logique, mon commentaire prends tout son sens dans la mesure ou on aurait pu aussi montrer des voitures qui poluent, ou d’autres trucs.

                        Alors pourquoi faire des articles soulevant des détails de la sorte ?

                        Langue de bois tout cela. On verra ce soir quand tout le monde aura lu, l’avis général. Assimiler ces faits a des manipulations, pfff !!! Des images subliminales...

                        C’est du domaine de l’affabulation...


                      • (---.---.107.65) 13 novembre 2006 17:24

                        Paldéolien,

                        Prenez au moins la peine de (re ?)lire calmement et de comprendre l’article en question (mon commentaire ci-dessus devait vous éclairer) avant de commenter à tort et à travers et de répéter les mêmes contresens d’un message à l’autre.

                        Excusez-moi si vous avez l’impression que je vous donne des ordres ainsi, mais certaines de vos interventions sont assez incompréhensibles, du fait de la mauvaise compréhension que vous avez du message de l’auteur de cet article.


                      • Paldeolien 13 novembre 2006 22:52

                        Désolé, mais ce n’est pas ma faute si vous n’avez aucunes connaissances techniques approfondies.

                        On voit très bien les pro-nucléaires s’emparer de cet article, défendre la cause des centrales.

                        d’ailleurs, l’auteur veut quoi ? nous prouver que les centrales sont pas poluantes du tout ?

                        Faites de l’electricité, vous viendrez me donnez des leçons sur l’energie ensuite. Consommez l’energie que vous produisez.

                        Venez discutez de ce qui est bon ou pas pour l’environnement plus tard.

                        Il suffit de lire un peu mes commentaires au long du fil pour s’apperçevoir des débilités, on ne veut pas de batteries pour stocker, ce n’est pas généralisable, mais il y en a sur tout les véhicules, elles dérangent pas les pro-nucléaires, les agentrs EDF et les actionnaires ces batteries là au plomb dans leurs véhicules...

                        Langue de bois, langue de bois, article langue de bois. Pro-nucléaire à fission, langue de bois, mensonges et désinformations...

                        L’Europe va vous faire mal...


                      • Delbareth (---.---.118.135) 14 novembre 2006 09:52

                        Cher monsieur

                        Avant de ressortir à tout bout de champ cette histoire de batterie dans les voitures, posez-vous la question de l’énergie qui y est stockée. Pour vous aider un peu, celle-ci est ridiculement faible puisqu’elle ne sert qu’à DEMARRER le moteur thermique. Essayer de propulser votre voiture avec vous n’irez pas bien loin... Donc non le problème de stockage de l’énergie n’est pas du tout anodin.

                        Au lieu d’accuser les vilains pro-nucléaire (dans lesquels vous m’avez certainement rangé) de mensonges, réfléchissez un peu, prenez du recul, et vous verrez que la vie n’est pas tout noir (vilain nucléaire) ou tout blanc (gentil éolien).


                      • (---.---.107.65) 14 novembre 2006 14:07

                        M. Paldeolien,

                        Votre dernière intervention me force à faire le triste constat que vous ne savez pas lire. Vous savez déchiffrer des phrases et repérer des mots-clefs qui vous font bondir, mais vous ne savez pas lire.

                        Vous me dites : « Désolé, mais ce n’est pas ma faute si vous n’avez aucunes connaissances techniques approfondies. »

                        Or justement, il ne s’agit pas ici de technique. Je n’ai rien évoqué de technique, et l’article non plus. Je le dis une dernière fois, espérons que cette fois-ci vous compreniez, l’article ne vise pas à peser le pour et le contre entre le nucléaire et les autres types d’énergie (ce sont certains commentateurs, dont vous, qui ont tiré la discussion sur cette problématique dans le fil de commentaires, mais c’est hors-sujet). Le message de l’article est uniquement de dire qu’il ne faut pas utiliser d’arguments erronés pour combattre quelque chose, surtout quand des arguments non-erronés existent.

                        « d’ailleurs, l’auteur veut quoi ? nous prouver que les centrales sont pas poluantes du tout ? »

                        LISEZ l’article, est-ce trop vous demander ? Je n’écris plus « relisez » car maintenant je sais que l’avez tout au plus parcouru des yeux, mais qu’en aucun cas vous ne l’avez lu.

                        « Faites de l’electricité, vous viendrez me donnez des leçons sur l’energie ensuite. Consommez l’energie que vous produisez. »

                        Qui vous donne des leçons sur l’énergie ? Pas moi, l’auteur de l’article non plus.

                        « Il suffit de lire un peu mes commentaires au long du fil pour s’apperçevoir des débilités, on ne veut pas de batteries pour stocker, ce n’est pas généralisable, mais il y en a sur tout les véhicules, elles dérangent pas les pro-nucléaires, les agentrs EDF et les actionnaires ces batteries là au plomb dans leurs véhicules... »

                        Cela a été évoqué dans les commentaires effectivement, mais tout ceci est hors-sujet et n’a aucun rapport avec l’article dont il est question ici.


                      • aurelien (---.---.160.120) 13 novembre 2006 15:23

                        La vapeur d’eau participe aussi à l’effet de serre... d’autre part, le rendement d’une usine nucleaire est faible comparé aux autres sources d’energies... et produit issus de la fusion sont extremement toxiques et le gouvernement, en favorisant durant des années l’utilisation de l’électricité par les consommateurs (avantages fiscaux...), nous a bien menti : L’energie electrique est la plus chere de toutes et la plus polluante à long terme. En effet, meme s’il y a changement climatique et disparition des especes, on peut esperer survivre, alors que s’il y a explosion (cf chernobyl bientot si on ne fait rien) rien ne peut survivre à la pollution radioactive...


                        • Paldeolien 13 novembre 2006 15:32

                          pfff... Lamentable...


                        • Delbareth (---.---.118.135) 13 novembre 2006 17:33

                          Bien sûr ce point de vue est étayé par une étude scientifique fiable sur les conséquences de l’irradiation sur l’homme ?

                          Au dernières nouvelles, la « zone contaminée » autour de Tchernobyl se porte à merveille, les animaux n’y étant plus chassé : une sorte de réserve naturelle quoi. Alors non, je provoque un peu et je ne dit pas qu’il n’y a aucun risque et que les hommes pourraient y retourner demain sans la moindre conséquence à long terme, mais de là à dire qu’un accident nucléaire entraine une éradication massive et irréversible de toute vie... y a un pas.

                          Ce commentaire est le prototype même de l’anti-nucléaire de base qui a un dogme qui n’est pas réfléchi et encore moins remis en question. C’est bien triste.


                        • Moise (---.---.31.156) 13 novembre 2006 19:48

                          Oui, il y a un ecosysteme dans la zone contaminée mais quel rayon ?, Et puis ils se portent comment les animaux dans ces zones ?

                          Même aujourd’hui, on ne peut pas rester plus de quelques minutes(moins de dix, je crois) pres du sacophage tres mal en point d’aillerus ! Des Hommes y vivent, et nombreux , ils sont a dévelloper des cancers !

                          Bref ce n’est pas le sujet ici. La question a se posr, a mon avis est celle ci :

                          Quels sont les avantages et les inconvénients de la technologie Nucléaire dans l’état actuel des connaissances ???. Personnellementn, je ne suis aucunement pro nucléaire mais je considère que c’est pour l’instant moins polluants que toute les autres !

                          @paldéolien,

                          Votre éolienne, il faut la faire démarrer avec de l’électricitée qui vient d’ou a votre avis ?

                          Comment est-elle fabriquée ?Réponse : avec du metal en grande majorité.Et comment on obtient ce metal ? Comment on assemble cette éolienne ?...etc

                          Vous voyez, vous devriez note du conseil que vous a donné un(e) commentateur(tirce) plus haut et apprendre a vous remettre en question dans vos certitudes.Cela vous donnera un peu plus d’humilité.Ce que je vous ai deja écrit dans un autre commentaire sur un autre article.

                          En fait, il faudra apprendre aux gens a percevoir le cycle de vie entier d’un produit(aussi gigantesque qu’il soit, par exemple, les pyramides d’égyptes sont encore là et ne polluent pas).Percevoir le cycle du avant fabrication, pendant l’utilisation et après usage(recyclage, réparation, réutilisation...), c’est le plus important dans les choix que nous ferons, dans un avenir proche j’espère.

                          Je fait deja cela pour certains produits, mais il faut y passer du temps car certains essayent de brouiller les pistes, sous prétexte de croissance économique.


                        • Paldeolien 13 novembre 2006 22:57

                          Heu, hein, démarrer une éolienne, mouhahaha....

                          N’importe quoi...

                          Une génératrice à aimants permanents s’amorce d’elle même. Une centrale nucléaire produit de l’éléctricité avec une génératrice. Ou est la différence ? vous êtes vraiment un âne...

                          Champs, Chemin, Courant

                          Laplace FEM (force éléctromotrice)

                          Force qui s’oppose au courant qui lui à donné naissance... Besoin d’aide ? Physique appliquée

                          Faites des recherches, ou sinon, demander à un enseignant en sciences physique si vous ne me croyez pas...


                        • Paldeolien 13 novembre 2006 23:45

                          Il y a massivement dans les véhicules automobiles des batteries enplomb, personne ne s’en plaind, elles sont fonctionnelles, sans entretient pendant 5 ans...


                        • FURAX (---.---.228.110) 13 novembre 2006 15:33

                          Pour stocker l’electricité, (en continu,l’alternatif c’est impossible...) il n’y a à l’heure actuelle que les batteries capables de stocker l’electricité et encore, en continu, qu’il faut par la suite redresser en alternatif pour s’en servir habituellement, à la maniere d’un onduleur. le problème est le volume et le poids (! !!)de telles solutions, sans compter l’impact sur l’environnement, alors là pour le coup, c’est pas top !!! La future technologie (à echelle experimentale)se concentre sur une solution prometteuse, les anneux de stockage d’energie (enorme !!!). pour l’instant et en l’état actuel de la recherche , il faut se contenter du nuckléaire, CQFD. meme le nouveau reacteur EPR est déjà, obsolète...


                          • Paldeolien 13 novembre 2006 16:17

                            *Capacité de la batterie : 60Ah

                            C’est la quantité d’énergie que peut restituer la batterie correctement chargée dans des conditions normales (20° C) pendant 20 heures.

                            Cette information est exprimée en ampère x heure (Ah).

                            Exemple : Une batterie de 100 Ah peut fournir un courant de « 5 ampères pendant 20 heures. »

                            * 4 batteries de 100 Ah peuvent fournir 20 ampère pendant 20 heures.

                            C’est sans abonnement EDF, 4 batteries, 320 euros... Eolienne, vente d’enrgie à EDF. EDF finace les batteries.

                             smiley Merci EDF, vous nous devez plus que la lumière. Vous allez biento nous devoir des dollars !

                             smiley smiley smiley smiley


                          • kirinyaga 13 novembre 2006 17:45

                            hélas, mon pauvre ami, vos batteries sont elle-mêmes plutôt polluantes (rappelont d’ailleurs que les déchets nucléaires finissent pas disparaître, même si ça dure des milliers d’années, alors que les déchets chimiques ultimes, eux, sont là à jamais) et vu le prix que vous envisagez ne vont pas tenir longtemps. Pour ce genre d’utilisation, il va falloir envisager des batteries bien plus performantes, chères, et polluantes.

                            Utiliser des batteries électriques, c’est complètement et totalement irréaliste. Tant qu’il n’y a que deux pelés et trois tondus qui s’en servent, ça marchent à peu près, mais ce n’est absolument pas généralisable.


                          • Paldeolien 13 novembre 2006 22:01

                            Ha bon, les batteries sont pas généralisables ?

                            Et sur votre voiture cela n’a pas été généralisé ?

                            Un tout petit peu, non ? Vehicule essence, pas de batteries, pas d’allumage, pas d’allumage, pas d’explosions...

                            Vehicule diesel, pas de batteries, pas de préchauffage, pas de déblocage de l’’electrovanne, pas carburants qui arrive, pas d’explosion...

                            Mais, sinon, cela n’est pas « généralisé »


                          • Paldeolien 14 novembre 2006 02:15

                            Ha tiens mes commentaires disparaissent, la batteire est généralisée sur tout les vehicules automobiles.

                            Batterie plomb/acide.

                            Trop tard pour crier. Les batteries plomb acide sont massivement généralisées sur les voitures. Personne ne se plaind.


                          • FURAX (---.---.228.110) 13 novembre 2006 17:43

                            Pour stocker l’electricité, (en continu,l’alternatif c’est impossible...) il n’y a à l’heure actuelle que les batteries capables de stocker l’electricité et encore, en continu, qu’il faut par la suite redresser en alternatif pour s’en servir habituellement, à la maniere d’un onduleur. le problème est le volume et le poids (! !!)de telles solutions, sans compter l’impact sur l’environnement, alors là pour le coup, c’est pas top !!! La future technologie (à echelle experimentale)se concentre sur une solution prometteuse, les anneux de stockage d’energie (enorme !!!). pour l’instant et en l’état actuel de la recherche , il faut se contenter du nuckléaire, CQFD. meme le nouveua reacteur EPR est déjà, obsolète...


                            • FURAX (---.---.228.110) 13 novembre 2006 17:44

                              oups desolé


                            • Paldeolien 13 novembre 2006 22:09

                              Oups, mais on ne sait pas stocker d’hydrogène ?

                              http://www.airliquide.com/fr/corporate/sustainable/hydrogen.html

                              pfff


                            • Paldeolien 13 novembre 2006 23:46

                              Il y a massivement dans les véhicules automobiles des batteries en plomb/acide, personne ne s’en plaind, elles sont fonctionnelles, sans entretient pendant 5 ans...


                            • seb (---.---.19.230) 22 novembre 2006 11:32

                              Au niveau stockage, on a plusieurs solutions :

                              - le volant d’inertie qui permet de stocker de l’énergie pendant qq minutes ce qui est super utile pour compenser les fluctuations rapides du vent dans l’éolien

                              - la batterie qui permet soit de fournir des grosses puissances pendant une courte période (ex : batterie de voiture qui ne sont plus au plomb pour des raisons écologiques contrairement à ce qui a été dit) soit de fournir une charge longue sur une grande période. Dans tous les cas, une batterie qui est en permanence sollicité en charge et en décharge plusieurs fois par minute aura une faible durée de vie. Quand on dit 5 ans pour une batterie, c’est pour une utilisation optimale : je charge à fond la batterie puis j’attends qu’elle soit totalement déchargé pour la recharger.

                              - les super-condensateur ou super-inductance capable de stocker de l’énergie pendant quelques minutes.

                              - le stockage sous forme d’énergie potentiel (une des principal méthode utilisée en très grosse puissance) : il consiste à faire fonctionner une pompe (quand on produit trop d’énergie) qui va pomper l’eau d’un bassin à faible altitude pour l’amener à haute altitude. Ce qui permet quand on ne produit pas assez, d’ouvrir le bassin à haute altitude pour faire fonctionner une centrale hydroélectrique.

                              Après pour le système par hydrolise, j’y connais pas grand chose donc je vais m’abstenir :)


                            • Martine (---.---.65.223) 13 novembre 2006 17:46

                              « C’est assez curieux cette accusation contre les écolos et autres antinucléaires, à propos d’un montage réalisé par... France2, et d’un reportage autour de Yann Arthus-Bertrand... qui n’a JAMAIS pris position contre le nucléaire (il est vrai que, tel Nicolas Hulot, il est sponsorisé par EDF !!!) » (Stéphane LHOMME)

                              J’suis assez d’accord avec çà moi !

                              Pourquoi on accuse les écologistes anti-nucléaire de manipulation alors que le reportage est de Yann-Arthus Bertrand (qui n’est pas anti-nucléaire) et diffusé par France 2 (qui n’est pas écolo) !

                              Pourquoi on n’accuserait pas YAB & F2 de tentative de décrédibilisation du mouvement écologiste anti-nucléaire ?

                              Pourquoi on ne leur dirait pas tout simplement que ce docu est mal monté, c’est tout ?


                              • Delbareth (---.---.118.135) 13 novembre 2006 17:02

                                Alors, en gros 1L d’essence consommé c’est 2kg de CO2 relaché. Si je prend vos estimations, on arrive à 500 milliard de litre par an, soit 1000 milliard de kg de CO2 par an.

                                Il me semble que les émissions mondiales annuelles se montent à 6 Gt de carbone soit environ 18 Gt de CO2. On a donc, pour vos hypothèses et uniquement pour les voitures, 5%. Ca semble pas énorme mais d’une part les chiffres de départ sont peut-être sous-évalués (1000 l/an c’est en France, pas aux US), et d’autre part ça ne comprend pas les camions (tous les transport de fret) ni les avions (!).

                                Il me semble qu’au final, le transport doit représenter qqchose comme 20-30% du total.


                              • cumulus (---.---.46.24) 13 novembre 2006 17:47

                                Je pense qu’il y a une sorte de terrorisme écologique et aussi beaucoup d’intox et d’imprécisions.

                                Par exemple, il est acquis que l’automobile participe de façon sensible au réchauffement de la planète. Pourtant, un calcul très simple justifie quelques doutes.

                                Le nombre d’autos est estimé à 500 000 000 sur terre. Si chaque voiture consome 1000 litres par an, cela fait 0.5 km3 par an pour le nbre total de voiture. LA surface total de la terre etant de 500 millions de km2, cela répresénte 1 m3 par km2 par an. Ou bien une épaisseur de liquide (avant « vaporisation ») inférieure à 1 millième de mm sur la surface de la terre. Et une fois vaporisé, c’est dilué sur toute la hauteur d’atmosphère (plusieurs dizaines de km) et consommé en partie par les forêts.

                                Je conclus que l’effet sur le réchauffement de l’automobile est négligeable et j’attends qu’on me montre le contraire.

                                Alors, vive l’auto, et qu’on arrête de nous casser les pieds avec nos 4x4.


                                • cumulus (---.---.71.3) 13 novembre 2006 23:08

                                  Il exact que je n’y connais pas grand chose ;

                                  Mais les 18 Gtonnes de CO2 sont à ramener au 6 milliard d’hectares de forêts sur terre (qui consomme le CO2).

                                  Ca fait moins de 3 tonnes de CO2 par hectare de forêt / an.

                                  Sauf erreur, pour fixer les ordres de grandeur, 1 ha produit en moyenne de l’ordre de 15 steres de bois mort par an, soit une dizaine de tonne de carbone ou 20 tonnes de CO2.


                                • (---.---.107.65) 13 novembre 2006 17:41

                                  « Je conclus que l’effet sur le réchauffement de l’automobile est négligeable et j’attends qu’on me montre le contraire. »

                                  Vues vos « connaissances » en chimie, ça ne va pas être très facile. Votre calcul de coin de table ne montre rien !

                                  Vous n’avez aucune idée (et moi guère plus, d’ailleurs) des ordres de grandeur des choses dont vous parlez. A partir de quelle concentration un gaz à effet de serre a-t-il un impact non négligeable ? 1% ? 0.1 % 0.0000001 % Vous n’en savez strictement rien, et pour cause, vous n’êtes pas un spécialiste de la chimie atmosphériquechacun son boulot !

                                  Alors faites confiance aux scientifiques quand ils vous disent des choses. A moins que vous n’ayiez envie de rester dans vos convictions et de ne jamais vous remettre en question (allez, vive la voiture !).

                                  (Pour info, Je peux relever un certain nombre d’erreurs de raisonnement dans votre « calcul », je n’imagine même pas combien un spécialiste de la question pourrait en relever !)


                                • cumulus (---.---.46.24) 13 novembre 2006 17:51

                                  Je pense qu’il y a une sorte de terrorisme écologique et aussi beaucoup d’intox et d’imprécisions.

                                  Par exemple, il est acquis que l’automobile participe de façon sensible au réchauffement de la planète. Pourtant, un calcul très simple justifie quelques doutes.

                                  Le nombre d’autos est estimé à 500 000 000 sur terre. Si chaque voiture consome 1000 litres par an, cela fait 0.5 km3 par an pour le nbre total de voiture. LA surface total de la terre etant de 500 millions de km2, cela répresénte 1 m3 par km2 par an. Ou bien une épaisseur de liquide (avant « vaporisation ») inférieure à 1 millième de mm sur la surface de la terre. Et une fois vaporisé, c’est dilué sur toute la hauteur d’atmosphère (plusieurs dizaines de km) et consommé en partie par les forêts.

                                  Je conclus que l’effet sur le réchauffement de l’automobile est négligeable et j’attends qu’on me montre le contraire.

                                  Alors, vive l’auto, et qu’on arrête de nous casser les pieds avec nos 4x4.


                                  • Cassandre (---.---.155.234) 13 novembre 2006 18:10

                                    Bravo les p’tits gars ! Un seul commentaire sur plus de 60 pour faire remarquer que les centrales nucléaires n’ont pas l’exclusivité des tours de refroidissement !

                                    Toute industrie ayant de l’eau à refroidir peut utiliser ce système... à commencer par les centrales thermiques à flamme (charbon, fioul, gaz, voire déchets ou biomasse végétale).

                                    Il me semble d’ailleurs que ce n’est pas une centrale nucléaire que l’on voit dans le film d’Arthus-B. (je n’en mettrait pas ma main à couper), mais une thermique à flamme, comme dans « une vérité qui dérange ».

                                    Article à côté de la plaque, donc, et les commentaires à l’avenant. Et Yahoo ! a repris ça... Affligeant. Il vaut mieux ne pas se contenter d’Agoravox pour s’informer.


                                    • Cosmic Dancer (---.---.31.192) 13 novembre 2006 18:57

                                      Certainement. Pour s’informer, comme vous le dites, on ne peut à priori « se contenter » de rien d’exclusif. Ce billet aura cependant eu l’heur de donner l’occasion à Stéphane Delhomme de livrer une info que je trouve pertinente et intéressante, et que je n’aurais peut-être pas découverte ailleurs.


                                    • Paldeolien 13 novembre 2006 23:11

                                      Quelle info ? quelle pertinence ?

                                      Cassandre à raison.


                                    • Paldeolien 14 novembre 2006 07:11

                                      Quelle information ? quelle pertinence ?


                                    • (---.---.107.65) 14 novembre 2006 14:38

                                      « Il me semble d’ailleurs que ce n’est pas une centrale nucléaire que l’on voit dans le film d’Arthus-B., mais une thermique à flamme »

                                      Le fait est que, lorsque la personne lambda voit une image de ces tours de refroidissement à la forme si caractéristique, dans la plupart des cas, elle se dit « Tiens, une centrale nucléaire », et non « Tiens, une centrale thermique » ou « Tiens, une industrie qui a de l’eau à refroidir ».

                                      Dans l’esprit des gens (moi le premier, jusqu’à il y a peu), sauf une minorité, il y a une association très forte entre ces tours et l’industrie nucléaire. C’est tout du moins l’impression que j’ai, qu’en pensez-vous ?

                                      Dans cette mesure, je trouve que l’article n’est pas à côté de la plaque. Car ce qui y est dénoncé joue sur l’implicite et la suggestion, c’est-à-dire sur ce qui est cru, au final, par le téléspectateur, compte-tenu de ce qu’il sait. Si les téléspectateurs savaient tous que ces « fumées » ne sont pas des gaz « toxiques » mais de l’eau, et s’ils savaient que ces « cheminées » ne sont pas l’exclusivité des centrales nucléaires, il n’y aurait pas de problème. Or une bonne partie des gens ne le sait pas, et c’est là-dessus que se joue la « manipulation », s’il y a manipulation.


                                    • Moise (---.---.31.156) 13 novembre 2006 19:02

                                      « Faudrait un peu arrêter de nous faire culpabiliser et de nous prendre pour des cons, c’est trop Facile, et puis pour moi, ce sont les fabricants, les responsables, ils ont tous dans leur carton des projets de véhicules non polluant... »

                                      Je peux vous repondre en utilisant le même argument :

                                      C’est trop facile d’accuser les fabricants de nous proposer que des produits polluants quand on ne cherche pas a messurer son impact écologique et surtout a AGIR (Réagir !?) en consequence !

                                      Et pour reprendre la fin, si vous etiez prêt a mettre plus cher dans des produits moins polluants (et non pas ecolo,On en est loin, hélas !)que vous acheteriez, les fabricants en produirais plus et feraient ainsi baisser le prix !(loi de l’offre et de la demande)


                                      • (---.---.177.193) 13 novembre 2006 20:28

                                        vous achetez plus cher, vous ? je rigole !!!


                                      • Delbareth (---.---.118.135) 14 novembre 2006 10:01

                                        Je vais vous simplifier le raisonnement. En gros, une forêt à l’âge adulte est neutre en CO2 : elle absorbe (croissance des pousses) autant qu’elle ne rejette (mort des arbres). Seules les « nouvelles » forêt absorbent sensiblement le CO2.

                                        Si ma mémoire est bonne, la nature (donc les océans et toute la biomasse) absorbent encore la moitié de la production humaine, soit 3Gt de C ou 9Gt de CO2. Il reste donc cette moitié dans l’athmosphère.


                                        • (---.---.107.65) 14 novembre 2006 14:15

                                          « En gros, une forêt à l’âge adulte est neutre en CO2 : elle absorbe (croissance des pousses) autant qu’elle ne rejette (mort des arbres). Seules les »nouvelles« forêt absorbent sensiblement le CO2. »

                                          Le rôle des forêts dans la séquestration du carbone n’est pas encore très bien connu. En fait, les toutes nouvelles forêts (par exemple, celles qui repoussent après un incendie) sont des sources de carbone (car le sol rejette plus de carbone (respiration hétérotrophe) que les arbres qui poussent n’en captent (photosynthèse - respiration autotrophe)). Ce n’est qu’au bout de quelques années qu’elles deviennent des puits de carbone, puis elles deviennent quasi-neutres effectivement encore quelques années après.


                                        • Stephane Klein (---.---.113.119) 15 novembre 2006 01:19

                                          Il ne sagit pas de remettre en cause l’honnetete du l’auteur. Cependant, si les centrales nucleaires ne participent pas ou peu au rechauffement climatique durant leur fonctionnement, elles ont des effets climatiques induits par les activite annexes : construction et demantellement, extraction, transport, recyclage, stockage du combustible.

                                          Sans compter les risque sanitaire pour les mineurs, les risques d’accidents et les risques de contamination par les dechets. On peut associer ces points au documentaire meme si du point de vue du rechauffement climatique, on est un peu hors sujet.


                                          • (---.---.107.65) 15 novembre 2006 09:07

                                            Dans ce documentaire, apparemment, d’après la description de l’auteur de l’article, la mise en cause implicite du nucléaire ne concerne pas le réchauffement climatique, mais la pollution atmosphérique, celle qui rend l’air moins respirable, qui provoque irritations, asthmes... Et là, le nucléaire n’a strictement rien à voir.

                                            Voilà encore un flou artistique dans l’esprit des gens, que les médias ne font rien pour atténuer : l’amalgame entre réchauffement climatique, trou dans la couche d’ozone et pollution atmosphérique.


                                          • dapeacemaker (---.---.1.14) 15 novembre 2006 10:46

                                            J ai vu aussi ce documentaire qui est merveilleux et boulversant...

                                            mais je ne vois pas le probleme de ces racourcis...deja ceux qui les font sont des gens mal informés et la vision de se doc leur donnera peut etre envie d apprendre un peu de leur monde...

                                            de plus, meme si les centrale nucleaire ne polluent que tres peu par rejet, les dechets produits par celles ci ont une durée de vie qui ne correspond pas a une echelle humaine, donc il faut s abstenir.

                                            Vous Mr qui avez relevé cette petite anomalie et qui en faites tout un fromage, aprenez que le nuclaire n est pas une energie de demain, mais une pollution de demain.

                                            DPM


                                            • bruno (---.---.133.98) 21 novembre 2006 16:57

                                              Extrait d’un rapport parlementaire (r01-224-11) : RAPPORT sur L’ÉVALUATION DE L’AMPLEUR DES CHANGEMENTS CLIMATIQUES, DE LEURS CAUSES ET DE LEUR IMPACT PRÉVISIBLE SUR LA GÉOGRAPHIE DE LA FRANCE À L’HORIZON 2025, 2050 ET 2100, par M. Marcel DENEUX, Sénateur

                                              extrait page 36 : A. LA VAPEUR D’EAU Assez souvent, dans l’énumération des gaz à effet de serre, la vapeur d’eau est oubliée, alors qu’il s’agit du premier gaz à effet de serre dans l’atmosphère. Elle représenterait les deux-tiers, voire 70% de l’effet de serre total. En revanche, on la trouve mentionnée parmi les rétroactions de l’intensification des gaz à effet de serre car, en réponse à une augmentation du gaz carbonique, la vapeur d’eau augmente en liaison avec l’élévation de la température. Cette rétroaction a pour effet de doubler le réchauffement initial. Toutefois, une marge d’incertitude existe sur l’ampleur de son rôle. Dans les déserts, l’humidité relative de l’air (1) est encore de 10 %, elle approche de 0 % en altitude dans l’Antarctique. Le taux de l’humidité relative varie non seulement selon les lieux, mais en fonction des saisons et même des heures du jour. Pour une même température, l’humidité relative peut varier très largement. Par exemple, elle peut être de 70 % sous les tropiques et de 15 % dans le Sahara pour une même température de 27°C au milieu de la journée. Pour leur part, les minuscules gouttelettes d’eau des nuages renvoient une grande partie des rayons infrarouges émis par le sol dans leur direction initiale renforçant ainsi l’effet de serre, notamment la nuit. fin de l’extrait

                                              Toute action humaine a une action sur notre environnement Toute vapeur d’eau rejetée dans l’atmosphère par un phenomène humain (non naturel) peut induire un effet de serre (centrale nucléaire, vapeurs rejettées par les réacteurs d’avion dasn la stratosphère, combustion de l’hydrogène dans les moteurs à hydrogène, ...)


                                              • (---.---.107.66) 22 novembre 2006 11:01

                                                « Toute vapeur d’eau rejetée dans l’atmosphère par un phenomène humain (non naturel) peut induire un effet de serre (centrale nucléaire, vapeurs rejettées par les réacteurs d’avion dasn la stratosphère, combustion de l’hydrogène dans les moteurs à hydrogène, ...) »

                                                Attention, tu parles de choses que tu ne maîtrises pas. La vapeur d’eau rejettée par l’homme dans l’atmosphère n’est vraiment pas un problème, car elle modifie de façon archi-négligeable la concentration de vapeur d’eau dans l’atmosphère ! Entre autres parce que la vapeur d’eau reste en moyenne 1 semaine dans l’atmosphère contre 100 ans par exemple pour le CO2... Se référer, encore une fois, au site de Jean-Marc Jancovici, et spécialement à cette page om l’on peut lire ceci :

                                                "Les émissions directes de vapeur d’eau (provenant des centrales électriques, de l’irrigation, des barrages, de la déforestation...) ne sont pas prises en compte. En effet, sur une planète couverte aux 2/3 d’eau (les océans), et compte tenu du fait que l’eau ne s’accumule pas dans l’atmosphère où son temps de résidence est de l’ordre d’une semaine seulement, les émissions d’origine humaine ne sont pas suffisantes pour perturber le cycle global de l’eau. L’action de l’homme peut très significativement perturber le cycle local de l’eau (la Mer d’Aral en offre un bon exemple) mais cela n’a pas de répercussions significatives au niveau de la teneur moyenne en vapeur d’eau de l’ensemble de l’atmosphère, or c’est celle-là qui gouverne l’effet de serre qui en résulte.

                                                Ce qui précède explique pourquoi il n’est pas tenu compte de la vapeur d’eau, excepté dans quelques cas bien particuliers, lorsque l’on calcule les émissions de gaz à effet de serre liées à l’activité humaine."

                                                En revanche, le passage que tu cites sur les rétroactions avec le CO2 est pertinent, mais rien à voir avec le nucléaire, les réacteurs d’avion et les moteurs à hydrogène.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès