• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Muadib

sur Châteaux de cartes


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Muadib 28 août 2009 13:47

La réponse à la question 3) découle de la théorie du NIST.

La phase 1 correspond au flambement des colonnes extérieures.
La jonction entre la phase 1 et la phase 2 est la rupture de ces colonnes.
La phase 2 correspond à une absence de résistance vu la rupture précédente.
La phase 3 correspond au ralentissement provoqué par les débris.

Ensuite, oser parler d’effondrement symétrique alors qu’il y a une brise très nette au niveau des portiques 1 et 2, c’est de la mauvaise foi.

Pour la question 1), je doute que moorea ait développé une argumentation pareille vu que, sur son site, il indique " la longueur de flambement des colonnes (et notamment 79, 80 et 81) a fortement augmenté.« 
La terrasse s’est effondré parce que l’entièreté de la structure interne qui la soutenait avait perdu ses soutiens.

Pour la question 2), sources indiquant le décalage de temps ? Selon la timeline du NIST, ce n’est pas du tout le cas. Il y a rupture progressive de la structure interne avec des signes visibles de manière régulières.

Pour la question 3), quelques détails : la rupture de la structure interne s’est fait progressivement. Le report de charge aussi. Les colonnes extérieures ont commencé leur flambement ( phase 1) et ont ensuite rompu.
L’effondrement de la structure externe a eu lieu directement. Dès que les contraintes physiques requises étaient remplies.

Ensuite, il serait bon d’arrêter de parler »d’aveu du NIST« . Il n’y a aucun »aveu" à décrire une réalité physique. Cohérente avec leur modélisation.

Au passage, serais-tu devenu ingénieur depuis la dernière fois ?

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès