"Même un noobie comme moi arrive à comprendre à ce stade ses explications sur les hypothèses de cet immense scientifique à la bibliographie googlelesque.« 

C’est un tort d’avoir publié des dizaines de publication ?
Que doit-on comprendre dans cette phrase ?

 »En y réflécissant bien, celui ci a délivré une étude financée par ses donneurs d’ordre, il eut été pour le moins suprenant qu’il prenne en compte dans ses hypothèses de base l’utilisation d’explosifs, n’est ce pas ? (sourire).« 

Ha bah oui...Et l’ASCE est dans le complot. C’est sûr.
Pathétique.

Il n’est nul besoin d’étudier la question des explosifs vu que Bazant, en scientifique, se contente d’étudier les faits et de tenter de les modéliser. Or les faits sont qu’il n’y avait aucun explosif dans le WTC. Juste un gros navion.

 »Tout comme le NIST a toujours balayé d’un revers de manche ces hypothèses, et sur un plan analytique, procédural et rationnaliste, c’est pas très sport je trouve.« 

Il les a rejeté car :
-leur théorie explique l’effondrement sans avoir besoin de cette hypothèse
-il n’y a aucune trace d’explosifs lors de l’effondrement ( avant, pendant, après)

Ils ont établi un paradigme. Tout simplement.

 »Quoi qu’il en soit, en dehors de disqualifier ffi, vous paraissez impropre à donner une contradiction adéquate sur le coeur même de sa petite démonstration, ou plutôt on aimerait que vous réfutiez de façon claire sa critique.« 

Vous mettez le doigt sur un sérieux problème.
 »Petit démonstration« .
ffi prétend pouvoir décrire l’effondrement d’un immeuble par le principe de moindre action.

Je lui demande donc, désormais, de me transcrire cette démonstration en mathématiques.
Et il va devoir adopter la même démarche que Bazant. Il va se retrouver exactement dans la même situation, avec les mêmes hypothèses et les mêmes discussions sur leurs impacts.
Et, au final, le même résulatt.

Car, en attendant, ffi n’a aucune démonstration. Il dit que le principe dit que c’est impossible. Il ne l’a jamais prouvé.
Il dit qu’il y a des contraintes, des mouvements latéraux ignorés, ect...
Il ne l’a jamais prouvé.

Il dit plein de choses mais de démontre rien. Aucune équation du mouvement, aucune simulation. Rien.

Alors oui, c’est compréhensible par vous le non-scientifique. Mais pour un ingénieur c’est »garbage in, garbage out« ou »bla bla bla« .

 »De mon point de vue de microbe, je peux au moins me livrer à des exploitations imagées de cette démonstration. Ainsi votre fameuse poutre qui selon Bazant, Moorea et vous même participe avec l’intégralité de ses petites copines à l’effondrement, comment elle fait ce miracle par exemple quand elle se trouve jusqu’à 150 m de distance dans certain cas, comme on le constate de façon irréfutable la vidéo proposée par charmord ?« 

Totalement faux.
Ni Bazant, ni Moorea ni moi n’affirmons que l’intégralité de la masse des étages supérieurs est conservé pour propager l’effondrement.
L’hypothèse de Bazant est même inverse.

Epic fail.

 »S’il s’avère en effet que dans l’hypothèse de Bazant, celui ci méconnaît la dispersion de toute ou partie de la matière en cours d’effondrement car il la confine toujours au même endroit, celui qui dans l’axe de la tour la fait tomber sur celle de dessous (mon vocabulaire n’a rien de scientifique assurèment, jouez en comme vous voulez, je préfère que vous gardiez les diatribes pour moi même plutôt qu’envers ffi), il se la joue très très cool ou tout au moins pas très rigoureux.« 

Ce n’est pas ce qu’il fait.
Il étudie le mouvement dans un seul axe ( celui qui nous intéresse) car la description des mouvements dans les autres axes est chaotiques et difficilement ( j’ai envie de dire »impossible, mais ffi va nous montrer tout ça) modélisable.
Cependant, il prend en compte les effets de ces mouvements en intégrant un facteur de perte de masse.

Epic fail ²

Vous êtes vraiment très très loin et totalement biaisé pour faire aveuglément confiance à un intervenant sur un forum ( ffi) qui n’a rien publié sur le sujet...Et des scientifiques reconnus dans le domaine.

Ha...mais...j’oubliais...Il a été payé. Soudoyé. Corrompu.

Je vous invite à démontrer ces affirmations.