Article fastoche que l’on peut difficilement contrecarrer puisqu’il part du principe que le GIEC est un organisme unicellulaire à la solde de je ne sais quel pouvoir occulte qui cherche à mentir à l’humanité pour des raisons très certainement dégueulasses.
Bref, dès qu’on argumentera rationnellement, l’auteur trouvera toujours un contre argument complotiste.
Pour ma part, constatant que les personnes que je connais qui collaborent avec le GIEC sont honnêtes, saines d’esprits, vraiment intègres et qui plus est très conscientes de la variabilité des paramètres étudiés et modélisés, je vous trouve malhonnète (ou parano)de laisser croire que ces hommes & femmes sont soit des crétins soit des manipulateurs.
Vous remarquerez par ailleurs que dans les conclusions et recommandations du GIEC, un nombre important de précautions sont prises sur les niveaux du réchauffement à venir en fonction justement de l’importance que l’on donne à tel ou tel paramètre.
Et ne venez pas nous faire croire que l’importance de l’activité du soleil ou du cycle de l’eau soient oubliés dans ces modélisations.
Je le répète , les incertitudes existent et font justement parties des difficultés de la modélisation climatique mais j’ai beaucoup plus confiance dans les conclusions et les prévisions convergeantes (bien qu’incertaines) de ces scientifiques que de votre argumentation pseudo intellectuelle.
Quant à la taxe carbone, je suis assez d’accord sur l’inconvenance de cette fumisterie fiscale qui ne traite pas le problème à la source.
Pour conclure, vous feriez mieux de prendre beaucoup plus de précautions dans vos écrits au lieu d’asséner vos contre vérités.
C’est votre boulot, pas le mien puisque je n’ai pas la prétention de me prendre pour un rédacteur d’Agoravox.