et si encore c’était pour changer pour un véhicule vraiment plus propre mais pas du tout !
c’est pour avoir un véhicule « à peine plus propre »
car nos constructeurs passent leur temps à faire d’année en année quelques modifications coûteuses qui n’apportent rien de plus qu’une augmentation des tarifs et qui font que les modèle vieillissent de plus en plus vite. Qui voudrait avoir une voiture « démodée » Alors tout cela dynamise les ventes et les marges.... c’est tout bon pour l’ actionnaire !!!
Et toutes les aides du gouvernement auraient dû être employées à nous offir des véhicules plus propres... afin qu’on ait le choix : ou d’être un gros con qui roule en 4x4 dans paris ...ou de rouler en véhicule hybride !
mais comme un véhicule hybride coute 30 000 euros... pour être écologiquement « propre », il faut être riche !
Qu’à cela ne tienne... Rocard a pensé à pénéliser toute le monde avec sa taxe carbone.
Je regrette beaucoup mais cette fois c’est Ségolène qui a raison : tant que NOUS N’AVONS PAS LE CHOIX entre le 4x4 et l’hybride ou la Dacia (nouvelle voiture du peuple mais écologiquement nulle), pas raison qu’on se fasse plumer !
Je suis en copropriété, lors de notre dernière AG, nous avions mis à l’ordre du jour le changement de toutes nos fen^tres (de 1969 !!!) par de nouvelles avec double vitrage : cela a été refusé car les fen^tres étant des parties privatives nous ne pouvions prendre cette décision pour l’ensemble des résidents. Or pour que tout cela ait un inpact sur nos économies d’énergie, il serait préférable que cela touche les 142 appartement au lieu d’une dizaine !
J’ajoute à cela que notre chauffage collectif est sous contrat avec la mairie, que cette société nous facturant des thermies... elle se moque éperdument des économies qu’on pourrait faire, au contraire plus on consomme, plus elle gagne et plus ses actionnaires empochent de fric !!
Que va changer la taxe carbone à cela ?
A pénaliser des gens qui n’ont aucun moyen d’action sur leur économies d’énergie ?
Bande de connards !