"et ce n’est pas moi qui dit qu’il est impossible qu’ils aient pu
provoquer un tel effondrement, c’est la physique, rien de plus.« : t’as eu ffi comme prof de physique ? Faut faire gaffe avec ce qu’il dit, il connait même pas les lois de la gravitation...
»Le poids de l’avion ne représente même pas 10% du poids structurel
(c’est à dire totalement vide) de 1 seul étage (aux alentours de 2200
tonnes). Autrement dit, le poids de l’avion représentait une surcharge
totalement minime (environ 0.05%) comparé au poids du bâtiment (environ
250.000 tonnes).« : Chiffres vrais mais mal utilisés : les tours ne se sont pas effondrées parce qu ’un avion s’est posé sur le toit par magie ou intervention divine...
». En ramenant le poids du bâtiment au poids d’un homme, l’avion ne représente pas plus que le poids d’une balle.« : Si je suis ton argument, alors une balle de fusil ou de pistolet serait donc incapable de tuer un humain ! Tu crois pas que ton argumentaire est bancal, là ???
»Là encore, comparé à l’échelle du bâtiment, le feu est insignifiant,« : le feu a détruit une petite dizaine d’étages, mais cela a suffit pour affaiblir les piliers restant et les faire entrer en flambement. Il faut bien comprendre qu’avec une structure modulaire, un immeuble n’a pas de point faible défini : toute la hauteur est un point faible.
»La manière de chuter des tours WTC1,2 et 7 ne peut être expliqué que par l’emploi conjoint d’explosifs en TRES grande quantité et d’un affaiblissement généralisé de TOUT le corps métallique - y compris dans les étages du bas.« : Sauf qu’il n’y avait pas d’explosif. Et que l’effondrement visible sur les vidéos montrent bien que la chute commence par les points d’impact, et non par le bas ou un autre endroit, ce qui est contradictoire avec la thèse des explosifs.
» Et quand plusieurs mois après j’ai entendu parler du WTC7 initialement complètement passé sous silence," Faux. La chute a été couverte par les médias. certes de façon moins spectaculaire et prononcée mais tous les journaux en ont parlé.