Chateaux de cartes (2è partie)
Le choc de la chute des tours 1 et 2 du World Trade Center n’était pas encore digéré ce 11 septembre 2001 que la presse relayait une autre information : le Pentagone venait à son tour d’être la cible d’une attaque aérienne, et un quatrième avion venait de s’écraser dans une forêt de Pennsylvanie. La simultanéité de l’événement mit médiatiquement ce quatrième crash en rapport avec les trois autres, avec raison. L’enquête qui suivit révéla que le vol 93 avait aussi probablement Washington comme destination finale.
Mais cela sera une autre histoire.
Du décollage du premier avion à la chute du dernier, les USA venaient en un peu plus d’une heure trente de vivre leur premier acte de guerre sur leur sol depuis l’attaque de Pearl Harbor en 1941, ou même de la Guerre de Sécession si l’on ne considère que le bloc des Etats Contigus.
Le Pentagone est un ensemble de bureaux auquel une forme pentagonale a été donnée afin de symboliser chaque branche de l’armée américaine (les armées de Terre, de l’Air, de Mer, ainsi que le corps des Marines et le Commandement Stratégique), qui occupe chacune une des ailes.
L’immeuble a été construit entre 1941 et 1943. La nécessité d’un nouveau ministère fut critiquée par l’opposition républicaine de l’époque en raison des crédits élevés engagés. Les congressistes estimaient de plus que l’immeuble était sur-dimensionné par rapport aux besoins réels.
L’Histoire leur démontra que non, car rapidement, le ministère de la Défense dut investir dans d’autres immeubles plus discrets pour abriter son administration pléthorique. On estime qu’aujourd’hui, le Pentagone n’abrite que la moitié des fonctionnaires de cette administration.
En raison du caractère sensible du bâtiment, il fut dès sa conception construit de façon à résister au maximum à tout type d’attaque. Le béton qui compose ses murs est renforcé d’un solide treillis d’acier.
Bien entendu, la mise au point de l’armement nucléaire a rendu pour ainsi dire obsolète la défense en béton armé du site. Les fonctionnaires qui y sont affecté ont d’ailleurs surnommé le Pentagone ( ce qui est assez ironique aujourd’hui ), « Ground Zero » : ils savent qu’ils seront la cible numéro un en cas de conflit nucléaire.
Une vue du Pentagone :
Vol et crash.
Le 11 septembre 2001, le vol 77 est détourné. Les pirates dirigent alors l’avion vers le Pentagone et frappent le bâtiment en plein milieu de l’aile ouest. Sous le choc, l’avion pénètre trois des anneaux concentriques et incendie une partie du bâtiment. Le feu détruit une partie de l’aile mais assez rapidement, les dispositifs anti-incendies entrent en action. Ils sont aidés par la nature même des murs du Pentagone : la circulation de l’air s’y fait mal et le feu commence à s’étouffer rapidement. Il faudra tout de même des heures aux pompiers avant de réussir à circonscrire totalement le sinistre.
Doutes et polémiques
Le crash du Pentagone est un des événements les plus critiqués par les conspirationnistes, qui pointent certains faits du doigt. Le caractère sensible du lieu pour la Défense américaine n’aide pas à la surmédiatisation, et les théories les plus folles prolifèrent à ce sujet.
D’ailleurs, pourquoi douter ?
Il est clair que le 11 septembre, quelque chose s’est produit au Pentagone. Mais pourquoi, selon les uns ou les autres, est-ce un missile ou un avion de chasse qui a heurté le bâtiment, et non un avion de ligne ?
L’absence quasi totale d’image du crash déjà. Il n’y a pratiquement aucune image exploitable de l’avion de ligne qui l’ a heurté pour deux raisons : en premier lieu, le Pentagone est un bâtiment classé « Secret Défense », et donc très peu de caméras de sécurité sont autorisées à surveiller les lieux.
En deux : Le gouvernement impose un embargo total sur les images tournées par les télévisions, toujours pour des motifs de sécurité nationale.
On peut le déplorer, mais l’excuse de la sécurité est difficilement réfutable. Les seules vues disponibles sont de très mauvaise qualité, et ont été tournées par une caméra de parking : http://www.youtube.com/watch?v=RaFuNDWylO4 . Cette caméra ne prenait qu’une vue par seconde. De plus, elle est équipée d’une lentille grand angle : les distances et les perspectives en sont déformées. Une illustration de la déformation est visible sur cette reconstitution, qui met aussi l’accent sur les autres preuves de l’impact d’ un avion de ligne : http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
Sachant par les relevés radar que l’avion volait à une vitesse de plus de 800 km/h lors de son approche finale, il n’est pas étonnant de ne quasiment rien voir. Ce qui fait le bonheur des conspirationnistes.
Les dégâts.
Le choc de l’avion et l’incendie qui s’en est suivi a détruit une partie de l’aile ouest du Pentagone. 125 militaires et civils présents dans le bâtiment furent tués à ce moment là, de même que les passagers de l’avion. La partie centrale de l’aile touchée s’est par la suite effondrée mais seulement sur une section de l’aile.
En ce qui concerne l’avion, le choc a réduit l’appareil en miettes. Deux raisons expliquent cela :
Le Pentagone a été construit pour encaisser de forts impacts, et ses piliers de béton et de métal ont joué leur rôle. Pour être vulgaire, l’avion était la patate et le Pentagone le coupe-frites.
L’aile ouest ( qui abrite la Navy) venait de subir un ravalement total doublé d’un renforcement de sa façade à l’aide d’une nouvelle couche de béton et de kevlar, afin de contrer un éventuel tir de missile pouvant être mis à feu par un tireur isolé.
Les conspirationnistes s’en sont d’ailleurs donné à coeur joie en clamant haut et fort le « miraculeux hasard qui venait de faire en sorte qu’un avion frappe un endroit renforcé quelques semaines auparavant... ». Ceci justifiant à leurs yeux l’hypothèse du tir d’un missile sur leur propre bâtiment (pour donner le change), avec le but quand même de faire le moins de dégâts possibles.
Las, point n’est besoin de « miraculeux hasard » pour frapper une façade renforcée sur les cinq disponibles. Une sur soixante-quatre, je ne dis pas, mais une sur cinq...
De plus, il ne faut pas oublier que des civils travaillaient aussi au Pentagone. Une armée peut sacrifier des soldats, l’opinion publique l’acceptera toujours. Mais des civils, jamais.
Le but
L’impact ne fut pas à même de mettre en péril la défense des USA : le caractère symbolique de l’attaque est évident. Les terroristes ont délivré un message : nous sommes plus forts que vous. Nous pouvons frapper en plein coeur sans que vous ne puissiez rien faire.
Si cela était vrai le 11 septembre 20001 (petit cadeau pour Wesson, comme promis...), la suite des événements a montré aux terroristes que le choc en retour n’en valait peut-être pas la chandelle.
Les terroristes voulaient faire peur aux américains. Ils n’ont réussi au final qu’à les unir contre eux.
Pourquoi ce ne peut être un missile ou un avion de chasse :
Les conspirationnistes peuvent se classer en deux catégories : ceux qui pensent qu’ un avion de chasse téléguidé a en réalité frappé le Pentagone, et ceux qui pensent qu’un missile a été tiré par l’ armée américaine contre son propre quartier général.
Mais commençons par les tenants de la thèse du missile.
« Le trou d’entrée est trop petit, c’est donc un missile ! »
Dans les premiers temps, les conspirationnistes ont diffusé une photo pour « prouver » qu’un missile avait causé les dégats du Pentagone. Effectivement, le trou de 3 mètres de diamètre ne pouvait être dû à un impact d’avion. Malheureusement pour eux, dans leur hâte de prouver leurs dires, les conspirationnistes n’avaient pas fait attention au fait que ce qu’ils diffusaient était le trou de SORTIE, à l’intérieur du Pentagone, et non le point d’impact. Le choc fut terrible pour eux quand il devint évident qu’ils avaient grugé le monde, consciemment ou pas.
Puis quand les vues du véritable impact se diffusèrent, les critiques recommencèrent à fuser. « ce ne peut être un avion : le trou est trop petit (sic...), et on ne voit pas les traces des ailes ni de la gouverne. ».
Les experts en aéronautique ont dû expliquer en premier lieu que la vie réelle n’était pas un dessin animé : le coup de l’empreinte de l’avion facilement reconnaissable dans une façade en béton, telle une tache d’encre, ça n’existe que chez Bugs Bunny.
Quand un avion s’écrase de face, ou pratiquement (l’angle d’impact a été estimé aux alentours de 80 ° : quasiment à angle droit), il pénêtre sa cible mais il se déforme et se brise à ses points les plus fragiles : les experts estiment que seule la partie la plus proche de la carlingue des ailes a pénétré le Pentagone. Le reste des ailes a été pulvérisé contre le mur lors du choc. Pour la gouverne, il n’existe aucune certitude. Certains pensent que la force de l’explosion a brisé l’arrière de la queue qui a dévié et a heurté le mur de face, le choc ayant pulvérisé le métal. D’autres estiment que l’explosion du kérosène a projeté la gouverne vers le haut et que ses débris ont jonché le toit du Pentagone. De nombreux débris de métal y ont en effet été retrouvés, mais il est impossible de définir à quelle partie de l’avion ils appartenaient. Le trou de sortie, lui, a probablement été percé par des débris du train d’aterrissage, qui comptent parmi les pièces les plus solides d’un avion.
« Les batteries anti missiles n’ont pas marché ! »
Les conspis arguent de l’absence de tir de missiles pour abattre l’avion pour prouver la thèse du missile. Certains en rajoutent une couche en arguant de la surveillance constante de la zone d’exclusion aérienne du Pentagone.
Malheureusement, aucune preuve de l’existence de plots de missiles prêts à faire feu sur un avion menaçant n’existe pour la bonne et simple raison que le Pentagone en est démuni ! De même, la zone de surveillance est très restreinte.
La raison en est simple : le Pentagone est voisin de l’aéroport national de Washington ! Vous imaginez le bordel si une alerte était déclenchée à chaque fois qu’un avion se pointait dans le secteur, c’est à dire à peu près une fois par minute ? Et ce d’autant plus qu’une des pistes de l’aéroport pointe directement sur le Pentagone !
« Il n’y avait pas de trace sur le gazon ! »
La thèse de l’avion serait fausse car l’herbe qui se trouve devant le point d’impact n’a gardé aucune trace de brulure. Mais il n’y a rien d’étonnant à cela car l’appareil n’a ni heurté le gazon, ni déversé son kerozène autre part que dans le batiment. C’est la même raison pour laquelle les débris qui y ont été trouvés n’étaient pas brûlés.
« Les moteurs n’ont jamais été retrouvés ! C’est bien la preuve qu’il n’y en avait pas ! »
Autre argument en faveur de la thèse du missile : les moteurs de l’avion n’auraient pas été retrouvés. En réalité, le rapport indique que des framents de rotor ont été retrouvés sur les lieux. Bien entendu, jetés contre des piliers de béton armé et renforcés, aucune pièce mécanique, fut-elle en tungstène ou autre métal très solide, n’avait de chance de demeurer intacte.
« Le kamikaze ne savait pas piloter, il ne pouvait pas faire du rase-motte à 800 km/h) ! »
Comme il était le seul terroriste à avoir une licence de pilote sur le vol 77, Hani Hanjour a été désigné comme étant le pilote kamikaze par le FBI. Les conspis font les choux gras de cette désignation en argumentant que ce pilote était incapable de piloter un cessna, et que donc, il aurait été incapable de piloter un 757. Malheureusement pour leur théorie, cet état de service date de 1996. Il avait été depuis inscrit (ou tenté de s’inscrire) dans différentes écoles et a obtenu une licence de pilote en 1999. Il est vrai que sa prestation par la suite fut qualifiée de moyenne. Mais de toute façon, sa seule motivation était d’apprendre à tenir un boeing en l’air et non de le faire décoller ou de le poser. C’est à cause de cela d’ailleurs que Zacarias Moussaoui s’est fait arrêter.
Interrogés, de nombreux pilotes ont déclaré que tenir un avion de ligne en l’air n’était pas le chose la plus difficile à faire, et que tout le monde ou presque pouvait le faire, à condition d’ avoir suffisamment d’entraînement sur simulateur. Cela tombe bien, Hanjour avait passé 600 heures dedans...
Mais laissons parler un expert judiciaire, ancien pilote de ligne, monsieur Jean Belotti :
« Est-il envisageable qu’un pirate non pilote professionnel puisse être capable de diriger l’avion contre un bâtiment ?
Oui, probablement. Il suffit d’un entraînement sur simulateur de vol disponible sur tout ordinateur individuel, de quelques vols dans un aéro-club, voire d’une formation un peu plus poussée (utilisation des systèmes-avion de programmation de la navigation). Dans le cas de ce quadruple attentat, les pirates avaient la possibilité de contraindre l’équipage à diriger l’avion jusqu’à proximité de l’aéroport, sous prétexte d’un déroutement. Ce n’est qu’en zone finale qu’ils ont pu, de force, se substituer à l’un ou l’autre des pilotes pour devenir des kamikazes, même si, eux-mêmes, avaient en fait une qualification de pilote professionnel.
Tant que le contenu des boîtes noires ne sera pas analysé - essentiellement celle enregistrant les bruits et conversations dans le cockpit (le CVR) - il sera impossible de savoir ce qui s’est passé dans le poste de pilotage. A ce jour, rien n’interdit de penser qu’une résistance ait pu se manifester de la part des équipages et également des passagers. C’est peut-être grâce à cela que l’avion de Pittsburg n’a pas pu atteindre son objectif initial (le texte a été rédigé le 12 septembre 2001. Depuis, il s ’est avéré que les boites noires récupérées étaient malheureusement inexploitables car trop endommagées).
Quant à l’observation de la trajectoire d’un des avions ayant percuté une des deux tours, on remarque qu’elle n’est pas rectiligne, l’avion arrivant avec une nette inclinaison à gauche. Puisqu’il a été dit que les pirates étaient des pilotés qualifiés, on peut supposer que celui qui était aux commandes de cet avion, l’était également. Dans ce cas, il lui était facile de maintenir un cap sensiblement constant pour se diriger en ligne droite face à la cible qu’il avait choisie, alors qu’un amateur aurait peut-être été amené à faire cette correction tardive de la trajectoire pour atteindre son objectif. Ou, hypothèse à ne pas écarter : un des deux pilotes de l’avion étant encore en place, il a essayé de contrer l’action du pirate sur les commandes, ce qui a obligé ce dernier à engager un virage à gauche pour ne pas passer à côté de son objectif, après avoir probablement neutraliser le pilote. »
Plus d’infos ici : http://www.net-iris.fr/veille-juridique/doctrine/2374/quatre-bombes-volantes-civiles.php
Les tenants de la thèse de l’avion de chasse ( téléguidé ou non).
Certains pensent au contraire des autres qu’un avion de chasse a été utilisé pour détruire la façade du Pentagone. Qui dit avion de chasse dit armée, et donc la question se pose : pourquoi l’armée américaine aurait voulu détruire une partie de son quartier général ?
Pour détruire des documents compromettants ? Ils sont les seuls occupants de l’immeuble ! Ils ont tout le loisir de tout passer à la broyeuse en toute sérénité, sans que nul ne le sache !
Pour tuer un gradé « déviant » ou « peu fiable », susceptible de cracher le morceau ? Ce serait prendre une bombe atomique pour tuer une mouche... Un accident de voiture, de chasse ou une maladie subite sont des moyens plus efficaces, plus économiques et plus discrets...
Pour donner le change alors qu’ ils en sont les instigateurs ? Jeu dangereux : ils montreraient en même temps qu’ils ont une armée vulnérable et incapable d’anticiper. Dans la même optique, pourquoi dès lors abattre le quatrième avion détourné ( si cela avait été le cas, bien entendu, nous verrons une prochaine fois pourquoi il n’en a pas été ainsi) ? Le laisser s’écraser sur la cible aurait eu un meilleur impact sur le public.
Quelque soit la raison, la thèse de l’avion de chasse ne tient pas à cause d’un petit rien qui a son importance : Peu avant de frapper le Pentagone, l’engin a survolé une voie rapide et sectionné une série de lampadaires de part et d’autre de la voie. Or l’envergure nécessaire pour réaliser cet exploit est incompatible avec soit un missile, soit un avion de chasse qui ont tout deux une taille trop faible. Seul un avion de ligne possède des ailes suffisament grandes pour réaliser une telle découpe.
Enfin, dernier point mais qui a son importance, les témoignages.
Plus d’une centaine de personnes ont déposé devant les autorité. Toutes parlent d’une seule chose : un avion de ligne, volant en rase-motte, se jetant sur le Pentagone.
http://www.geocities.com/someguyyoudontknow33/witnesses.htm
http://www.911myths.com/index.php/American_Airlines_Flight_77_Crash_Evidence
On peut y ajouter la centaine d’employés des laboratoires d’analyses génétiques qui ont analysé les
restes humains retrouvés au sein des décombres.
Avec autant de monde pour confirmer la présence d’un avion de ligne et de ses passagers sur les lieux de l’attentat, on peut affirmer sans risque que les thèses du missile et de l’avion de chasse ne tiennent plus.
Quand à savoir pourquoi malgré tout cela, des personnes, ici ou ailleurs, continuent de croire à ces fadaises meyssianiques, on quitte le domaine de la réflexion pour celui de la contestation.
Autant dire que c’est une autre histoire...
Pour en savoir plus : un site personnel bien fait, même si l’auteur croit à la thèse du missile autant qu’à celle de l’avion (je sais, à moi aussi le mélange me paraît bizarre mais bon...) : http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pentagon/francais.html
Mais laissons le mot de la fin à Noam Chomsky, un penseur que l’on ne peut pas franchement suspecter d’ avoir une quelconque affection pour le clan Bush.
« Ce n’est pas seulement une énorme industrie (il parle du conspirationnisme, si vous ne l’aviez pas compris), c’est une industrie assez fanatique. (…) C’est presque une sorte de fanatisme religieux. (...) Je ne crois pas que leurs preuves soient sérieuses. Ni même que ceux qui les exposent soient capables de les évaluer. Ce sont des questions techniques compliquées. On n’a pas l’air de le comprendre, mais ce n’est pas pour rien que les scientifiques font des expériences, qu’ils ne se contentent pas de filmer ce qu’ils voient par la fenêtre. Car ce qu’on voit par la fenêtre est la résultante de tant de variables qu’on ne sait pas ce qu’on a dans cet imbroglio si complexe. On peut y trouver toutes sortes de coïncidences inexpliquées, d’apparentes violations des lois de la nature. (...) L’idée même n’est pas crédible. Pour qu’il y ait une once de vérité dans les théories sur le 11 septembre, il faudrait qu’il y ait eu un énorme complot, incluant les compagnies aériennes, les médias, la préparation des faux avions. Il aurait fallu mettre au courant quantité de gens dans l’administration. Ils ne s’en seraient jamais tirés. Même une dictature n’aurait pas pu. C’est une opération vraiment risquée. La probabilité d’une fuite est très élevée : ça se serait su tout de suite. Et la moindre fuite aurait aligné tous les dirigeants devant le peloton d’exécution, et sonné le glas du Parti républicain à jamais. Et pour gagner quoi ? Un prétexte pour faire ce qu’ils auraient fait de toute manière, sous un autre prétexte qu’ils auraient pu trouver. »
174 réactions à cet article
-
-
Bonjour,
Cet article est un modèle du genre, toute personne qui ne croirait pas à la VO est mise dans la case conspirationiste qui elle-même comporte deux sous-catégories :
-missile
-avion de chassevive le manichéisme !
cet article sera de toute façon debunké en une heure (par des gens plus affutés que moi ....)
-
Je ne crois pas totalement en la version officielle du vol 93, même s’il est évident que l’avion s’est écrasé là où on nous l’a annoncé et que les passagers se sont réellement révoltés. Mais je comprends très bien les mensonges à ce sujet.
Il faut être stupide et borné pour croire dans les théories fumeuses sur le Pentagone. Le vol 77 s’est écrasé sur le centre de la défense américaine, tout le démontre, absolument tout. Croire qu’un autre objet a fini sa course sur le joli mur, c’est remettre en cause la parole de très nombreux « truthers », membres de la Sainte Eglise de la Vérité-qu’elle-est-vraie, qui reconnaissent que l’avion a bien terminé sa course entre le bureau en faux contreplaqué de Miss Johnson et la machine à café Krups du Général McDouglas. -
« tout le démontre, absolument tout. »
Mais non, rien ne le démontre, bien au contraire. Seuls les témoignages (qu’on peut estimer à raisonnablement 70) vont dans le sens de la présence d’un avion de ligne.
Mais les constatations matérielles vont dans le sens contraire. Et dans ce genre d’affaire, mieux vaut s’en tenir aux faits.
De toute façon, même avec un avion de ligne, l’histoire est incroyable. Du pur Hollywood.
Contrairement aux croyants aveugles, j’ai toujours su que le cinéma, c’est de la fiction.
-
@l’auteur,
je vous cite :
"...le Pentagone est un bâtiment classé « Secret Défense », et donc très peu de caméras de sécurité sont autorisées à surveiller les lieux."Désolé j’ai un cerveau en état de marche, cette explication ne prends pas une seconde.
Le pentagone est au contraire ultra surveillé, filmé sous tout les angles intérieurs comme extérieurs.
Totalement pitoyable comme argumentaire.-
Ensuite votre jolie illustration de la silhouette de l’avion sur la photo du pentagone est elle aussi totalement fallacieuse : Où sont les réacteurs ?
Il est vrai que si vous ne les aviez pas omit, on se comprendrait qu’ils auraient immanquablement touché le sol, mais la pelouse est intacte.
Le reste est à l’avenant, si j’ai du temps à perdre, j’y reviendrais, mais vu le temps magnifique sur Bruxelles j’ai un doute. -
Place aux Témoins du ElevenNine, section française...
-
Bonjour l’auteur,
Ahhhhh, enfin votre second chateau de carte, cet article que j’attendais afin de dissiper tous les bêtes doutes qui pouvaient encore coexister dans mon esprit de bolchévique mangeur d’enfants.
Pas de doute, il n’y a que la VO qui tienne, et toutes les allégations des « truthers » dont j’ai bêtement fait partie sont dissipés par vos articles - même lors que vous en faites des tonnes - oups pardon, des kilo ...
Toutefois, j’aimerai soumettre à votre sagacité scientifique un petit point de détail : des affreux conspirationnistes ont insidieusement insinué l’idée que un avion de ligne comporte des moteurs assez solides et volumineux montés sur les ailes. Pouvez-vous m’indiquer sur votre gentil schémas ou sont représentés ces moteurs ainsi que leur point d’impact sur le batiment ? Se seraient-ils vaporisés avant l’impact, ou s’agissait-il d’un planeur ???
Je reste suspendu à votre réponse qui ne saurait être autre qu’érudite !
-
Salut !
Je suis un peu déçu que tu n’aies pas repéré l’énorme faute que je t’ai laissé dans l’article mais bon, c’est pas grave...
En ce qui concerne les moteurs, je te remet un paragraphe qui a son importance ici :
"Les experts en aéronautique ont dû expliquer en premier lieu que la vie réelle n’était pas un dessin animé : le coup de l’empreinte de l’avion facilement reconnaissable dans une façade en béton, telle une tache d’encre, ça n’existe que chez Bugs Bunny."Des fragments des moteurs ont été retrouvés à l’intérieur du Pentagone. Et si tu regardes bien les photos, tu verras que de part et d’autre du trou de la carlingue, il y a des vitres brisées, pile à l’endroit ou auraient dû se trouver les ronds des moteurs.
Maintenant si le gars qui a tracé le dessin général sur la photo n’a pas voulu mettre les ronds supplémentaires, j’imagine que c’est pour ne pas surcharger son schéma. Tu peux lui poser la question, il y a un lien vers son site à la fin de l’article.
-
« Je suis un peu déçu que tu n’aies pas repéré l’énorme faute que je t’ai laissé dans l’article »
Il en comporte tellement, toutes aussi énormes, que on ne sait plus où donner de la tête. Ne soyez pas impatient ...
"Les experts en aéronautique ont dû expliquer en premier lieu que la vie réelle n’était pas un dessin animé : le coup de l’empreinte de l’avion facilement reconnaissable dans une façade en béton, telle une tache d’encre, ça n’existe que chez Bugs Bunny."
Ben si on en croit la version officielle ça doit être ça un peu quand même. WTC1 et 2, les empreintes sont bien visibles, le pentagone, pas du tout ! Bugs bunny à géométrie variable quoi !
"Et si tu regardes bien les photos, tu verras que de part et d’autre du trou de la carlingue, il y a des vitres brisées, pile à l’endroit ou auraient dû se trouver les ronds des moteurs.«Brillante explication : Les moteurs sont rentrés par les fenêtres en cassant quelques vitres et laissant le reste intact ! Le lecteur appréciera ...
»si le gars qui a tracé le dessin général sur la photo n’a pas voulu mettre les ronds supplémentaires, j’imagine que c’est pour ne pas surcharger son schéma«
j’en ai une autre d’explication, dessiner les moteurs détruit tout la »démonstration", alors plutôt que de reconnaitre son caractère farfelu, on modifie les causes afin de les faire coller aux conséquences. En langage de tous les jours, on bidonne l’expérience pour arriver au résultat que l’on souhaite.
Avez-vous seulement conscience du pathétique des explications que vous exhibez ?
-
Les opinions sont faites. Fermez le dossier. Passez aux vaccins mortifères.
-
"Ben si on en croit la version officielle ça doit être ça un peu quand même. WTC1 et 2, les empreintes sont bien visibles, le pentagone, pas du tout ! Bugs bunny à géométrie variable quoi !« :Oh mais tout le monde les a vues, oui.
Heureusement que j’avais précisé »sur le béton« . Dis, tu sais lire ?
»Brillante explication : Les moteurs sont rentrés par les fenêtres en cassant quelques vitres et laissant le reste intact ! Le lecteur appréciera ..." : En regardant bien on voit que les rebords des fenêtres ne sont pas tout à fait intacts non plus.Je suis déçu, tu trouvais mieux et plus solide avant pour essayer de me dénigrer...
-
Oui l’avion s’est entièrement glissé dans le trou en repliant ses ailes et en déposant ses réacteurs à l’intérieur.
-
Re-bonjour chantecler,
d’abord, les avions ce n’était pas 200 tonnes mais 130 environ, et ce n’est pas moi qui dit qu’il est impossible qu’ils aient pu provoquer un tel effondrement, c’est la physique, rien de plus.
Le poids de l’avion ne représente même pas 10% du poids structurel (c’est à dire totalement vide) de 1 seul étage (aux alentours de 2200 tonnes). Autrement dit, le poids de l’avion représentait une surcharge totalement minime (environ 0.05%) comparé au poids du bâtiment (environ 250.000 tonnes). En ramenant le poids du bâtiment au poids d’un homme, l’avion ne représente pas plus que le poids d’une balle. Certes, ça provoque des dégâts, mais pas la pulvérisation à laquelle nous avons assisté. Tournez-le comme vous le voulez, mais il s’agit là de considérations physiques très simples si tant est que l’on ai pour 2 sous de bon sens.
Là encore, comparé à l’échelle du bâtiment, le feu est insignifiant, et ne saurait expliquer un affaiblissement total de la structure, pas plus que la théorie de l’effondrement en assiettes n’est convaincant.
La manière de chuter des tours WTC1,2 et 7 ne peut être expliqué que par l’emploi conjoint d’explosifs en TRES grande quantité et d’un affaiblissement généralisé de TOUT le corps métallique - y compris dans les étages du bas. Les avions là dedans ne sont intervenus que comme des écrans de fumée, et si aucun n’a touché le WTC7, c’est tout simplement parce que vu comme il était placé, aucun ne pouvait le toucher. C’est pourquoi ce dernier immeuble a été détruit un peu après dans la foulée, et lorsque toutes les caméras « officielles » n’étaient plus branchées.Je vous l’ai déjà dit : l’image de l’impact est certes spectaculaire, mais ne suffit pas à elle seule à expliquer ces effondrements. Elle a tellement imprégnié les esprits que moi aussi, en regardant la télé ce 11 Septembre 2001, au début je n’ai pas tiqué. Mais à peine quelques jours après, lorsque j’ai réalisé que les ordres de grandeurs ne correspondait pas, j’ai eu de très sérieux doutes. Et quand plusieurs mois après j’ai entendu parler du WTC7 initialement complètement passé sous silence, mes doutes se sont transformés en conviction. Pour effectuer ce chemin, il m’a suffit de ne pas faire une confiance aveugle aux images que me présente la télévision.
-
"et ce n’est pas moi qui dit qu’il est impossible qu’ils aient pu provoquer un tel effondrement, c’est la physique, rien de plus.« : t’as eu ffi comme prof de physique ? Faut faire gaffe avec ce qu’il dit, il connait même pas les lois de la gravitation...
»Le poids de l’avion ne représente même pas 10% du poids structurel (c’est à dire totalement vide) de 1 seul étage (aux alentours de 2200 tonnes). Autrement dit, le poids de l’avion représentait une surcharge totalement minime (environ 0.05%) comparé au poids du bâtiment (environ 250.000 tonnes).« : Chiffres vrais mais mal utilisés : les tours ne se sont pas effondrées parce qu ’un avion s’est posé sur le toit par magie ou intervention divine...». En ramenant le poids du bâtiment au poids d’un homme, l’avion ne représente pas plus que le poids d’une balle.« : Si je suis ton argument, alors une balle de fusil ou de pistolet serait donc incapable de tuer un humain ! Tu crois pas que ton argumentaire est bancal, là ???
»Là encore, comparé à l’échelle du bâtiment, le feu est insignifiant,« : le feu a détruit une petite dizaine d’étages, mais cela a suffit pour affaiblir les piliers restant et les faire entrer en flambement. Il faut bien comprendre qu’avec une structure modulaire, un immeuble n’a pas de point faible défini : toute la hauteur est un point faible.
»La manière de chuter des tours WTC1,2 et 7 ne peut être expliqué que par l’emploi conjoint d’explosifs en TRES grande quantité et d’un affaiblissement généralisé de TOUT le corps métallique - y compris dans les étages du bas.« : Sauf qu’il n’y avait pas d’explosif. Et que l’effondrement visible sur les vidéos montrent bien que la chute commence par les points d’impact, et non par le bas ou un autre endroit, ce qui est contradictoire avec la thèse des explosifs.
» Et quand plusieurs mois après j’ai entendu parler du WTC7 initialement complètement passé sous silence," Faux. La chute a été couverte par les médias. certes de façon moins spectaculaire et prononcée mais tous les journaux en ont parlé.
-
« t’as eu ffi comme prof de physique ? Faut faire gaffe avec ce qu’il dit, il connait même pas les lois de la gravitation... »
Pitoyable attaque ad hominen...
« les tours ne se sont pas effondrées parce qu ’un avion s’est posé sur le toit par magie ou intervention divine... »
Ais-je dit le contraire ?
« Si je suis ton argument, alors une balle de fusil ou de pistolet serait donc incapable de tuer un humain ! »
Mon argument est que une balle de fusil peut effectivement tuer un humain (y causer des dommages irréversibles si vous préférer), mais ça ne peut pas le réduire en cendre droit sur lui-même, une heure après l’impact. Traduction : Un avion lorsque il s’écrase provoque bien des dégâts, mais en aucun cas suffisant pour justifier la pulvérisation droite sur son empreinte d’une tour de 110 étages, et cela 1 heure après l’impact.
"Il faut bien comprendre qu’avec une structure modulaire, un immeuble n’a pas de point faible défini : toute la hauteur est un point faible.«
tout simplement ridicule, et démontre parfaitement votre méconnaissance du sujet pourtant érigée en compétence.
» Sauf qu’il n’y avait pas d’explosif.«
Affirmation gratuite uniquement étayée par le discours officiel. De nombreuses études récentes tendent à démontrer exactement le contraire.
» Faux. La chute [du WTC 7] a été couverte par les médias. certes de façon moins spectaculaire ... "
Et c’est peu dire. Lorsque je parle à des personnes de ces évènements, pratiquement tous ignorent l’effondrement d’une 3ème tour au WTC ce même jour. La réalité est que on a commencé à parler du WTC7 lorsque des victimes ont forcé le gouvernement à fournir une explication sur ce bâtiment aussi. Il y a eu au minimum une volonté avérée de passer ce fait sous silence - comme tellement d’autre d’ailleurs.
-
»La manière de chuter des tours WTC1,2 et 7 ne peut être expliqué que par l’emploi conjoint d’explosifs en TRES grande quantité et d’un affaiblissement généralisé de TOUT le corps métallique - y compris dans les étages du bas.« : Sauf qu’il n’y avait pas d’explosif. Et que l’effondrement visible sur les vidéos montrent bien que la chute commence par les points d’impact, et non par le bas ou un autre endroit, ce qui est contradictoire avec la thèse des explosifs
Ce qui est contradictoire c’est de dire qu’une tour a pu s’effondrer de toute sa hauteur sans etre sapé à la base. Meme les experts de la VO sont bien obligés de se ranger à cette évidence et du coup, sont obligés de contorsionner leurs arguments pour nous expliquer que le fuel a filé le long des cages d’ascenseur pour saper les fondations.
Par contre, dire que les tours sont tombés simplement à cause des incendies dans les étages, faut vraiment pas avoir fait beaucoup de recherches car meme les defenseurs de la VO ne se risquent habituellement pas à dire une telle connerie insoutenable scientifiquement.
Article nul dont le niveau des arguments prouvent vraiment que vous ne vous êtes pas foulés. Les quelques maigres « arguments » qui parsèment votre article, le reste étant suppositions, arguments d’autorités ou déni pur et simple des faits) ont déjà été rabattues des centaines de fois sur les forums.
S’il y a vraiment des partisans de la VO qui cherchent des arguments qui tiennent un minimum la route, je leur conseille Popular Mechanics qui est déjà d’un autre niveau que votre article.
Entre autres idioties :
« Le crash du Pentagone est un des événements les plus critiqués par les conspirationnistes » Bof, c’est ce qu’aime dire les tenants de la VO. L’attaque la plus interessante pour démontrer l’inanité de la VO, ça reste et de loin l’attaque du WTC.
« On peut le déplorer, mais l’excuse de la sécurité est difficilement réfutable » Expliquez nous en quoi car moi, je ne vois pas... Ils ont peur de quoi au juste ? En quoi ces images pourraient mettre en péril la vie de qui que ce soit ?
Vos illustrations magnifiques. En matière d’argument pro-VO, on fait mieux. Personnellement, quand je vois ces images, je comprends toujours pas comment vous pouvez serieusement penser qu’un avion de ligne s’est crashé dans la facade ! Les photos que vous nous servez jouent plutot contre votre argumentaire je trouve.
« Le Pentagone a été construit pour encaisser de forts impacts, et ses piliers de béton et de métal ont joué leur rôle. Pour être vulgaire, l’avion était la patate et le Pentagone le coupe-frites. »
Mais bien sur, l’avion a laissé bien intacts les encadrements de fenetres. Que quelques pylones à l’interieur soient restés debout, ça ne choque personne ; ce qui choque c’est que la facade est quasiment tel quel, c’est à peine si quelques pans de murs se sont effondrés. Et trés trés peu de débris, l’avion s’est volatilisé, première dans l’histoire de l’aviation. Il y a pourtant des précédents d’avion qui se sont crashés sur le flanc d’une montagne et on a rien observé de plus, ou de moins en l’occurence, que lors d’un crash classique.
De plus, il ne faut pas oublier que des civils travaillaient aussi au Pentagone. Une armée peut sacrifier des soldats, l’opinion publique l’acceptera toujours. Mais des civils, jamais.
Voilà le genre d’arguments peremptoires qui prouvent que vous n’avez décidément pas eu beaucoup de curiosité du coté de l’argumentation des truthers. C’est un point essentiel de leur démonstration que de montrer que non seulement cela est possible, que cela a déjà été planifiée par le passé (Northwoods) et que cela a même été mis en pratique en Europe à l’époque du danger communiste (opération Gladio). Les deux cas que je cite sont extremement documentés. Les documents ont été déclassifiés et les témoins ont parlé ; bref, ce n’est pas du délire de conspirationniste.
Les militaires et les politiques sont prêt à tuer des gens de leur propre peuple lors d’opérations false-flag pour orienter l’opinion publique. C’est un fait historique que vous balayez d’un revers de main négligent.
Les experts en aéronautique ont dû expliquer en premier lieu que la vie réelle n’était pas un dessin animé : le coup de l’empreinte de l’avion facilement reconnaissable dans une façade en béton, telle une tache d’encre, ça n’existe que chez Bugs Bunny.
Le coup des experts. Bref, vous nous prenez pour des andouilles. Personne ne s’attendait à ce qu’on voit parfaitement dessinée l’empreinte de l’avion dans la facade. Ce qui est incompréhensible, c’est qu’il y ait si peu de dommages et surtout AUCUN trou d’importance. L’avion a explosé sur la facade alors ? Mais alors pourquoi aucun débris sur la pelouse ? L’avion se serait gazeifiée peut-être.... Et dire que ça parait plus crédible à certain que d’imaginer que l’on ait pu leur mentir, pauvre d’eux...
Pour la gouverne, il n’existe aucune certitude.
Il n’existe plutot aucune explication. Aucun modèle, meme le plus truqué qui soit n’est capable de reproduire ce crash en obtenant un résultat pareil.
Bien entendu, jetés contre des piliers de béton armé et renforcés, aucune pièce mécanique, fut-elle en tungstène ou autre métal très solide, n’avait de chance de demeurer intacte.
Ah, bon ? Et vous tirez cette certitude de quelle étude ? Le tungstène ne fond pas ou ne disparait pas à cause d’un choc. Il n’y a à ma connaissance aucune théorie scientifique pour expliquer la disparition du tungstène. Le rapport officiel omet ce point et les sites pro-VOs n’ont pas d’explications à fournir. Rien ne peut expliquer la disparition des moteurs en tungstène.
Je passe le reste mais vraiment pour un article écrit 8 ans aprés, c’est trés trés mauvais (quoique toujours meilleurs que ce ce que nous servent les médias main-stream). -
« Pitoyable attaque ad hominen... » : Ah mais je fais simplement le constat de ses démonstrations...
« Ais-je dit le contraire ? » : Oui. Je te recite : "Autrement dit, le poids de l’avion représentait une surcharge totalement minime (environ 0.05%) comparé au poids du bâtiment (environ 250.000 tonnes).«
Nies-tu avoir écrit cela ?
»De nombreuses études récentes tendent à démontrer exactement le contraire.« : Aux dernières nouvelles, seul Jones reprend une étude de Niels Machin (j’ai plus son nom en tête et j’ai la flemme de chercher....). Qui sont donc ces »autres« ? Des liens ! Des noms !
»Et c’est peu dire. Lorsque je parle à des personnes de ces évènements, pratiquement tous ignorent l’effondrement d’une 3ème tour au WTC ce même jour.« : Les articles sont disponibles à qui veut les lire. Nul organisme secret ne traque sur le net ceux qui tapent »wtc 7" dans google pour lui mettre une balle dans la tête.
Mais c’est comme pour tout : quand un gros événement se produit, il occulte les autres de moindre importance. Comme pour la mort de Farah Fawcett, complètement masquée par celle de MJ...
-
@mmarvin
« Nies-tu avoir écrit cela ? »
vous ne convaincrez que vous-même avec ce type d’argument...
"Aux dernières nouvelles, seul Jones reprend une étude de Niels Machin (j’ai plus son nom en tête et j’ai la flemme de chercher....). Qui sont donc ces »autres« ? Des liens ! Des noms !«
Mais oui, mais oui, des liens on vous en a fourni des dizaines que vous passez votre temps à oublier. Ne jouez pas à l’imbécile va, ça gâcherai votre naturel. Personne n’essaie plus de vous convaincre tant votre mauvaise foi est patente. Par contre, le lecteur avisé saura faire la différence. Pour lui, en voici un lien avec un nom : Frédéric Henry-Couannier. Il s’agit là d’explication nettement plus convaincantes que votre salmigondis !
» Les articles sont disponibles à qui veut les lire. "
Et bien je vous retourne votre propre argumentaire : Donnez un lien ! Donnez le lien d’un journal Français ou Anglais qui aurait parlé du WTC7 avant que la Fema ne soit forcé d’en parler elle-même....
Et je vous souhaite bien du plaisir avec Google pour retrouver des documents qui datent de 8 ans ... -
« Faire entrer les pilier en flambement » hm...
Je crois que le métal fond à plus de 1000°c et que le kérozène flambe à 700°c -
"Mais laissons le mot de la fin à Noam Chomsky, un penseur que l’on ne peut pas franchement suspecter d’ avoir une quelconque affection pour le clan Bush.«
Ahhh, Noam Chomsky, le petit préféré des tenants de la VO, qui fut aussi brandie par P. Pesnot dans la série Rendez-vous avec M. X sur le 11 Septembre.
pas étonnant que votre phrase et ce qui s’ensuit soit mot pour mot celle qu’a prononcée P. Pesnot pendant son émission.
Il se trouve que Chomsky a révisé sa position depuis, en s’associant à la démarche des »veuves du 11 Septembre" pour une déclassification de tous les documents concernant ces évènements. Si il n’avait pas de doutes alors, maintenant il en a quelques uns.
Chomsky estime maintenant que la constestation de la version Bushienne est légitime, sans pour autant privilégier une interprétation des évènements.
-
wesson,
c’est bizarre, pourquoi fausser la citation, pourtant de votre site préféré… :
Le site n’a pas dit : Chomsky estime maintenant que la constestation de la version Bushienne est légitime, sans pour autant privilégier une interprétation des évènements.
voltaire.org dit :
Noam Chomsky estime désormais que la contestation de la version bushienne est légitime, sans pour autant adhérer à une autre interprétation des événements.Ce qui n’a évidemment rien à voir…
-
"Il se trouve que Chomsky a révisé sa position depuis, en s’associant à la démarche des »veuves du 11 Septembre" pour une déclassification de tous les documents concernant ces évènements. Si il n’avait pas de doutes alors, maintenant il en a quelques uns.
Chomsky estime maintenant que la constestation de la version Bushienne est légitime, sans pour autant privilégier une interprétation des évènements«
Ce que le genre »crâne de piaf« Wesson et consorts ne comprendront peut-être jamais est que la remise en cause de la version »Bushienne« des événements correspond aux mensonges éhontés de l’administration concernant les CAUSES DE CES ATTAQUES. Bush a dès le lendemain des attentats affirmé avec un aplomb assez incroyable que ces attaques étaient dues au fait que »ces gens là haissent la liberté et la démocratie« C’est vrai dans le fond, mais ce n’est absolument pas les raisons des attaques. Imaginez-vous, vous expliquez, en tant que président des USA, au peuple américain : »ces gens là nous ont attaqués parce que, depuis des dizaines d’années, nous pillons leurs ressources naturelles, nous bombardons leurs pays, nous soutenons certaines dictatures de la région, dont l’Arabie Saoudite, et les armons qui plus est". Croyez-vous qu’un risque de prise de conscience collective concernant la politique étrangère des USA n’a pas été jaugée au lendemain des attaques ? Il fallait au contraire mentir aux américains, et c’est cette réalité qui est mise en exergue par Chomsky.
Sur ce bonne masturbation conspirationniste, je vous quitte.
-
« Sous le choc, l’avion pénètre trois des anneaux concentriques et incendie une partie du bâtiment »
« le choc ayant pulvérisé le métal »
« En ce qui concerne l’avion, le choc a réduit l’appareil en miettes »Un article en béton renforcé au kevlar...
-
<Enfin, dernier point mais qui a son importance, les témoignages. >
du chauffeur de taxis au lampadair à1h11
it’s not the truth,it’s his story !
http://www.youtube.com/watch?v=j5FhQc-LJ-o&eurl=http%3A%2F%2Freopen911%2Einfo%2Fvideo%2Fnational%2Dsecurity%2Dalert%2Dvideo%2Ehtml&feature=player_embedded-
merci Pasou pour votre fichier blagues.
-
Pasou : "Alors que l’avion du Pentagone ait été pulvérisé, vu la légèreté des matériaux et leur finesse, c’est normal. Il en est de même de celui qui s’est écrasé dans la campagne de Pensylvanie : pulvérisé.
Qu’un avion puisse endommager la frêle carlingue d’un avion est une chose. Qu’une masse de 100 tonnes puisse se pulvériser en est une autre.
Dans tous les crash, on retrouve des débris. Le pentagone est une première.
(j’ai entendu parlé d’un autre crash où l’avion aurait complètement disparu, mais je n’en ai jamais retrouvé la référence).
-
@philou17,
Bonsoir Philou,
« j’ai entendu parlé d’un autre crash où l’avion aurait complètement disparu, mais je n’en ai jamais retrouvé la référence »
Facile, Shanksville.
C’était aussi le 11 septembre. Pas un débris non plus !
Même lorsqu’ils se crashent en plein océan, les débris des avions on les retrouve !
-
et même lorsque l’on se désintègre à 60 Km d’altitude le cul vissé sur des tonnes de carburant, des débris on en retrouve !
-
-
Le Témoin du NineEleven n’est pas seulement hypercritique. Il est aussi hyperscientiste.
Il se délecte de calculs, de physique, de chimie. C’est son côté scientiste. C’est aussi un hyperanimiste : tout doit recevoir une explication, nulle zone d’ombre dans son univers, la Vérité brille de tous ses feux.
Pourtant une théorie scientifique ne peut être justifiée, même sur la base de très nombreuses observations, elle ne peut qu’être évaluée. Le complexe ne se laisse pas appréhender comme cela. Et le 11/9 est déjà un phénomène complexe, des dizaines de milliers de témoignages, des évènements qui ne s’étaient jamais produits avant et donc sans références, des centaines ou des milliers de décisions hasardeuses ou incompétentes dont il faut atténuer l’importance dans la rédaction d’un rapport.... Comment imaginer qu’il soit possible de tout expliquer dans ces conditions ? Le Témoin a pour armer sa foi les trous du savoir.
Il a aussi une Cosmogonie qui lui vient de son animisme, version dégradée de la lutte des classes . Ultra-antilibéral, ultra-anticapitaliste, il flirte parfois avec l’antisémitisme, il est disponible pour toutes explications globales et totales du monde.
C’est aussi un rebellocrate. Avec lui le Jour des Fous c’est tous les jours, la fête où les Fous sont les Rois, la fête du Rebelle qui démonte les Mensonges des Puissants, puisant sa joie extatique dans la Vérité qui se livre à ses déductions.
Le Témoin du NineEleven est un moine soldat.
-
Bonjour Le péripate,
le défenseur de la vérité officielle n’est pas seulement convaincu, il est aussi croyant.
Il se délecte du monde tel que sa télévision lui présente. C’est son coté croyant.
C’est aussi un hyperconfiant : toute explication lorsque revétu du sceau officiel ne saurait être remise en cause, nulle zone d’ombre dans son univers, la vérité officielle brille de tous ses feux, même si elle va à l’encontre des plus élémentaires principes de la physique.etc etc, je ne suis pas allé jusqu’a la tarte à la crème absolue, à savoir l’antisémitisme allégué des truthers ...
En fait, il s’agit là d’une défense désespérée d’un mode sociétal qui a failli. Un monde auquel vous croyez encore, et dont vous percevez bien les immenses défaut, les failles béantes. Vous avez tout simplement peur d’une vérité qui vous obligerait à réviser vos croyances les plus profondes et votre foi envers un système dont vous n’êtes aucunement responsable, mais dont vous vous faites le défenseur objectif.
Vous êtes bien un moine, qui tente de prêcher sa paroisse par tout moyen, envers et contre toute évidence. Mais là je ne vous apprends rien !
-
Vous ne pouvez vous défendre de ma description du Témoin du NineEleven qu’en inventant un personnage fictif, le Témoin de la VO.
Or la plupart des gens s’occupent de leurs affaires, de leurs vies, ou de questions qui leur paraissent plus importantes. Certains même, comme je l’expliquais, savent que la connaissance est imparfaite par nature, et estiment avoir le droit d’évaluer les explications des faits du Nine Eleven par leur cohérence globale, constatant qu’aucune explication concurrente n’est pleinement convaincante, c’est le moins que l’on puisse dire. On voit bien que ce Témoin de la VO n’existe pas.
Bonne journée, et bonne Fête. -
vous même ne pouvez inventer autre chose pour décrédibiliser ceux qui doutent de la version officielle qu’un personnage chimérique qui synthétise tout ce qui vous dégoute. Ainsi vous ne pouvez vous empêcher de le voir antilibéral, anticapitaliste et antisémite.
La différence entre vous et l’auteur ; vous ne l’égalez pas en stupidité, ce qui vous permet d’avoir le bon sens minimal de ne surtout pas vous prononcer sur l’argumentaire scientifique.
Il ne reste donc de votre propos que le blob habituel de votre haine quotidienne envers ceux qui ne partagent pas votre échelle de valeur.
Je n’aime habituellement pas trop vous répondre car c’est finalement la seule chose que vous recherchez, et c’est accorder à vos propos une importance qu’il n’ont pas. Vous gesticulez en tout lieu, en toutes occasion et sur tout sujet en le ramenant à vos 2 obsessions profondes : le libéralisme et l’antisémitisme. Tout le reste n’étant pour vous que prétexte à tout ramener à cela.
Les maniaques, ma maman m’as toujours dit de pas leur répondre. Je devrais l’écouter plus souvent !
-
Le péripate : « Le Témoin a pour armer sa foi les trous du savoir. »
Bien au contraire. La plupart des truthers ont des centaines d’heures d’études sur le 11 Septembre. Si l’écroulement de tours est un phénomène inédit, ca n’empêche pas de réfléchir et d’y appliquer les lois de la physique et le crible de l’analyse.
Contrairement aux imbéciles comme le péripate qui n’ont aucune connaissance sérieuse du dossier et se contentent de lancer des anathèmes et des insultes en guise d’arguments.
A l’évidence dans le but de se conforter dans leur attitude d’autruches sentencieuses, discourant sans fin sur les « déviations » conspirationnistes, plutôt que de prendre le risque d’affronter une réalité trop dérangeante et déstabilisante.
-
Vous avez raison Philou. Non seulement je fais toujours des scores médiocres aux épreuves de QI (hélas !!!), mais en plus je n’ai qu’une idée superficielle du dossier. C’est vrai que j’ai compris que tout n’était pas bien écrit comme dans un roman de John Le Carré, mais c’est tout. Je n’ai pas accès aux intuitions brillantes qui sont les vôtres.
Désolé. -
Pas tellement question d’intuition, mais de connaissances et d’honnêteté. Et puis vous n’êtes pas obligé d’insulter les gens qui ne sont pas d’accord avec vous.
-
Je vous aurais insulté Philou ? Alors, c’est sans m’en rendre compte.Mes excuses les plus plates. Au fait que veut dire à votre avis « Contrairement aux imbéciles comme le péripate » ? C’est certainement une évaluation scientifique.
-
Oui enfin bon, à part descendre en flèche les arguments des « conspirationnistes » avec les votres du genre « ils ont tord ils sont tordus », vous ne prouvez rien du tout. D’ailleurs, vous ne le pouvez pas car tous les documents sont classés « top secret ».
De plus certains de vos arguments ne peuvent que faire sourire, comme le plan où l’on apprend que des centaines de chimistes ont retrouvés des débris humains éparpillés dans tout le pentagone, alors que l’avion y a à peine pénétré. Et le reste et à l’avenant.Je pense qu’il est sain de douter, sans privilégier aucune thèse, lorsqu’on voit in fine à qui profite les évènements qui ont suivi, je veux bien sûr parler de l’industrie militaire et pétrolière américaine, dans lesquels les néo-cons au pouvoir avaient tous des intérêts économiques.
Un vieil adage policier dit toujours : cherche à qui profite le crime...
-
Est-ce que quelqu’un peut me dire ce qu’il y a dans cette « VO » mythifiée du 11 septembre ?
-
Ok !! J’abdique, je suis convaincu.... Quel grand naïf j’ai été de croire les thèses non officielles...
Cependant... Puisque le 09/11 n’a aucun secret pour vous... et ben que je n’embraye pas sur les thèses conspirationnistes, j’avoue avoir quelque difficulté avec la thèse officielle, aussi vous me rendriez un fier service en ayant l’extrême amabilité d’éclairer mon ignorance crasse sur deux petits points de détail.
Pour ce qui est du Pentagone : Selon vos experts en psychologie kamikaze, quel était l’objectif de taper dans la façade d’un bâtiment de 5 étages au risque de se crasher avant ? Auraient-ils voulu passer par la porte ? Voulaient-ils en profiter pour demander à l’accueil où se trouvait le bureau de Donald Rumsfeld ? J’avais pensé (mais quel niais, tout de même), que vu la configuration, il eût été plus facile faire un piqué direct et de de taper par dessus, ça me semblait plus facile... Et probablement plus judicieux en termes de dégâts.
Pour la tour n°7, qui s’écroule sans être percutée par quoi que ce soit alors que d’autres bâtiments plus proches des tours 1 et 2 restent debout... Etait-elle construite en béton désarmé ? S’agit-il d’une réaction psychologique, un down syndrom ? Ou peut-être un effet d’ondes raéliennes ??
Enfin, la présence de nanothermite dans les poussières est-elle la conséquence d’une transformation chimlque kérosène + structure métallique + béton + papier A4 80mg ?
Je compte sur vos explications d’expert pour que je puisse enfin m’endormir un soir moins bête que je ne le suis aujourd’hui.
Quant à y être, puisqu’effectivement tout autre théorie que l’officielle est décidément l’oeuvre d’illuminés paranoïaques anti-américanistes primaires, et que jamais au grand jamais une autre explication n’aurait pu tenir sans fuite d’une personne impliquée, auriez vous l’obligeance de faire toute la lumière sur l’assassinat de JFK ? D’avance je vous en remercie.
Et tant que vous y êtes, pourriez vous enfin nous fournir les preuves tant attendues des armes de destruction massive de Saddam Hussein dont Collins Powell nous a présenté des photos satellites argumentées de pléthores de témoignagnes ? Vous m’aideriez à sortir enfin de cette crédulité pitoyable qui nuit à ma réputation.-
" J’avais pensé (mais quel niais, tout de même), que vu la configuration, il eût été plus facile faire un piqué direct et de de taper par dessus, ça me semblait plus facile... Et probablement plus judicieux en termes de dégâts.« : Figure toi qu’il y en a eu d’autres pour se poser la question. Pour résumer, si j’ai bien tout compris, le piqué en boeing a été écarté pour deux raison : le première est qu’un avion de ligne mis en piqué est beaucoup moins stable et facilement manoeuvrable qu’en vol ordinaire. Le risque de manquer la cible était donc plus important.
Deuxième raison : piquer droit au centre n’aurait servi à rien, ou presque : au milieu du Pentagone, il y a un petit jardin. Même en piquant droit au centre, on aurait à peine égratigné le centre du batiment.
Bien sûr, on me dira »mais alors il suffisait de piquer du dessus droit sur une des ailes.«
Certes, mais on en revient au point numéro un : un boeing en piqué n’est pas facilement manoeuvrable et le risque de tomber à coté est plus important. Et bye, les 70 vierges...»Etait-elle construite en béton désarmé ? S’agit-il d’une réaction psychologique, un down syndrom ? Ou peut-être un effet d’ondes raéliennes ??« : Pour la tour 7, je t’invite à (re)lire la première partie ou à fouiner sur le net, il y a de tout.
»Enfin, la présence de nanothermite dans les poussières est-elle la conséquence d’une transformation chimlque kérosène + structure métallique + béton + papier A4 80mg ?« : A part Jones, aucun laboratoire n’est parvenu à trouver de la nanothermite dans les poussières.»auriez vous l’obligeance de faire toute la lumière sur l’assassinat de JFK ?« : Lee Harvey Oswald. Maintenant, a t-il agi seul, là est toute la véritable question.
( j’adore les sarcasmes)
»pourriez vous enfin nous fournir les preuves tant attendues des armes de destruction massive de Saddam Hussein dont Collins Powell nous a présenté des photos satellites argumentées de pléthores de témoignagnes ?" : Pas besoin, Powell a admis de lui-même s’être fait royalement entubé par son patron.
-
Heureusement que vous êtes moins stupide que Collin Powell, vous, vous ne vous laissez pas abuser aussi facilement que cette buse !!
Donc pour le nanothermite, à part Jones, personne d’autres ??
Pour votre gouverne(ment) - du Lacan, sans doute !! - la présence de nanothermite a fait l’objet d’une publication dans « The open chemical physics journal » (issn : 1874-4125) sous le titre « active thermitic material discovered in dust from the 9/11 world trade center catastrophe » pp. 7-31 (25) et signé par 9 scientifiques de différents pays (N. H. Harrit, J. Farrer, S. E. Jones, K. R. Ryan, F. M. Legge, D. Farnsworth, G. Roberts, J. R. Gourley & B. R. Larsen, téléchargeable à partir du lien suivant :
http://www.bentham.org/open/tocpj/openaccess2.htm
Qui vous parle de viser le jardin au centre du Pentagone ?? C’était pas un jeu de fléchettes pour viser le centre...
Quant à l’assassin de JFK, Lee Harvey Oswald !! Bon sang, mais c’est bien sûr... Qui d’autres ?? Mais que je suis naïf... Comment ai-je pu avoir un seul doute là-dessus !! -
Harrit ! C’est le nom que je cherchais ! Merci beaucoup !
-
Harrit c ’est le prénom , Cover le nom , il a monté une boîte le Harrit Cover ....
-
C’est le grand n’importe quoi cet article
1 - Le Pentagone a été construit pour encaisser de forts impacts, et ses piliers de béton et de métal ont joué leur rôle. Pour être vulgaire, l’avion était la patate et le Pentagone le coupe-frites
le pentagone n’est pas un coupe frite, vu que l’espace entre les piliers est rempli par des murs, donc ou sont les impacts sur les murs ??
2 - De plus le simple fait de rentrer dans un obstacle, qui n’est pas un blockhauss de 10m d’epaisseur, fait ralentir l’avion, donc meme si l’avant se « dissout » (et dissous c’est pas cher), a la fin, l’avion est tellement freiné que l’arriere arrive trop lentement pour etre pulverisé, et donc on aurait du retrouvé des pieces importantes du fuselage arriere.
3 - Malheureusement pour eux, dans leur hâte de prouver leurs dires, les conspirationnistes n’avaient pas fait attention au fait que ce qu’ils diffusaient était le trou de SORTIE, à l’intérieur du Pentagone, et non le point d’impact.
faux, c’est bien le trou a l’avant qui a ete montré, celui ou justement il manque les traces d’impact des ailes et des réacteurs !!
pas tres sérieux comme argumentaire, pour le coup, c’est vous qui devenez peu crédible !!4 - La raison en est simple : le Pentagone est voisin de l’aéroport national de Washington ! Vous imaginez le bordel si une alerte était déclenchée à chaque fois qu’un avion se pointait dans le secteur, c’est à dire à peu près une fois par minute ? Et ce d’autant plus qu’une des pistes de l’aéroport pointe directement sur le Pentagone !
encore une fois, c’est du grand n’importe quoi !!
quand « l’avion » est rentré dans le pentagone, cela faisait deja plus d’une heure qu’on savait que 4 avions etaient detournés. De plus vous etes en train de nous faire croire que le systeme de defense americain etait tellement mauvais qu’il etait incapable de suivre des avions sans transpondeurs, et encore moins de prevoir leur direction. Enfin, alors que deja 2 avions sont entré dans les tours, il n’est venu a l’idée de personne d’envoyer deux ou trois avions de chasse afin de suivre les deux derniers appareils detournés, aappareisl qui otn pris route pour washington, capital des usa, centre nevralgique d ela CIA, du FBI, du NSA, du Pentagone, des senateurs, des députes et residence du president !, bref rien de bien important pour la conduite et la securité du pays. Et vous vous allez nous faire croire que les américains qui ne sont pas du tout paranos (voir la guerre des étoiles relancé par bush), ont préféré laisser sans défense toutes ces institutions, parce que cela pouvait présenter un risque pour ..la population locale ??, soit vous nous prenez pour des demeurés, soit vous l’etes vous meme !!5 - La thèse de l’avion serait fausse car l’herbe qui se trouve devant le point d’impact n’a gardé aucune trace de brulure. Mais il n’y a rien d’étonnant à cela car l’appareil n’a ni heurté le gazon, ni déversé son kerozène autre part que dans le batiment.
faudrait vous mettre d’accord avec...vous-meme !!
si pour vous les images de la camera sont authentiques, alors on y voit tres bien une explosion avec boule de feu. alors quid du gazon qui ’a pas brulé ??
de plus comment expliquez-vous l’empressement de l’armée a vouloir recouvrir des le lendemain, toute la zone de sable (donc matiere absorbante), au mépris des règles les plus élémentaires en matière de mort d’homme, a savoir, la nécessite d’une enquete !!.6 - Interrogés, de nombreux pilotes ont déclaré que tenir un avion de ligne en l’air n’était pas le chose la plus difficile à faire, et que tout le monde ou presque pouvait le faire, à condition d’ avoir suffisamment d’entraînement sur simulateur. Cela tombe bien, Hanjour avait passé 600 heures dedans...
il y a une enorme difference entre piloter un avion en l’air, c’est a dire, garder le cap, et l’altitude, et voler en rz-motte a 800km/h dans une zone remplie de batiments, de routes, de terrain plus ou moins plat (moins que plus d’ailleurs). Je vous conseille de faire vous-meme l’expérience avec flight simulateur, essayer par exemple de « jeter votre avion » sur le centre commercial de la defense par un angle de 80° et a 3m du sol, apres vous comprendrez !!bon je ne vais pas poursuivre, chacun de vos chapitre contient une ou plusieurs erreurs grossières, voir des manipulations d’argumentaires adverses. Donc tout réfuter demanderait un article complet, et d’autres sont largement plus compétents que moi pour ce travail
-
Allez, je vais vous faire une faveur : puisque vous m’avez invité à jouer à « détectez l’erreur cachée »,jouons :
La difficulté ne se situe pas dans le relevé d’erreurs factuelles tant votre propos en contient, mais de deviner laquelle est intentionnelle.
Je pencherai pour la suivante :
« l’angle d’impact a été estimé aux alentours de 80 ° : quasiment à angle droit »
Inutile de répondre à ça en fait....
Pour la forme, quel crédit peut-on donner à une personne dont la démarche scientifique consiste à introduire volontairement des erreurs dans son propos dans le but de stigmatiser l’incompétence du lecteur qui ne l’aurai pas remarqué ...
Franchement pitoyable de bout en bout !
-
vous jouez au c.. ?
80° par rapport a la verticalité du batiment soit 20° par rapport à l’horizontale du sol............
et le troisieme anneau c’est quoi qui l’a percé ? votre perceuse marchant au nucléaire ? -
@barrere,
bonjour barrere,
« 80° par rapport a la verticalité du batiment soit 20° par rapport à l’horizontale du sol............ »
Ce qui nous mets donc le mur à 100° par rapport à « l’horizontale du sol.......... » Une vrai tour de pise que ce pentagone !
merci d’avoir joué.
-
Perdu.
Vu que tu as du mal, je te remet le paragraphe en cause.
"Si cela était vrai le 11 septembre 20001 (petit cadeau pour Wesson, comme promis...), la suite des événements a montré aux terroristes que le choc en retour n’en valait peut-être pas la chandelle.
Les terroristes voulaient faire peur aux américains. Ils n’ont réussi au final qu’à les unir contre eux." -
tous vos épisodes s’effondrent à la lecture d’un seul site. Oh, même pas Reopen. Non, celui-ci, que visiblement vous ne connaissez pas... sur les poteaux du Pentagone, on vous montre même la page...
dernier détail : allez interroger le directeur du musée de l’air sur l’approche à basse altitude (à en raser les poteaux) et au virage en pleine ville pour se taper la seconde tour : malgré toutes ses heures de vol, il va vous rire au nez et vous dire que c’est impossible à faire, tout simplement. Même à 150 nœuds, tous les volets sortis...« If the Holes Align—You Must Resign » ah ah ah !!!la TRONCHE DES POTEAUX, ça, visiblement, vous vous en TAPEZ :vous avez déjà vu des ailes de Boeing venir s’enrouler autour des poteaux ? pas moi...Vous savez ce qui vous manque le plus ? Des documents !! !même l’étude des corps à l’intérieur, car on en a retrouvé, vous passe au dessus de la tête !!bref, votre « enquête » est un ramassis léger, fort léger.. vous n’avez même pas dégotté en 8 ans assez de photos pour en parler correctement disons : votre BARATIN, car ça en est est similaire à ce qu’on trouvait déjà en 2002... tout simplement !!! c’est PITOYABLE !ps : y’a pas un arabe dans votre avion coupeur de lampions« Il est clair que le 11 septembre, quelque chose s’est produit au Pentagone. »visiblement, vous ne savez toujours rien sur la question...« Pour être vulgaire, l’avion était la patate et le Pentagone le coupe-frites » et vous la Fricadelle à idées qui va avec... on ne sait pas ce qu’il y a dedans, mais parler c’est si facile ....Autre argument en faveur de la thèse du missile : les moteurs de l’avion n’auraient pas été retrouvés. En réalité, le rapport indique que des framents de rotor ont été retrouvés sur les lieux. Bien entendu, jetés contre des piliers de béton armé et renforcés, aucune pièce mécanique, fut-elle en tungstène ou autre métal très solide, n’avait de chance de demeurer intacte.euh z’avez pas les yeux en face des trous là... donc rien qu’en jetant sur de la brique on casse le tungstène ?? c’est du nickel et du titane au fait...et ainsi de suite : rien n’est sérieux dans votre verbiage !Le trou de sortie, lui, a probablement été percé par des débris du train d’aterrissage, qui comptent parmi les pièces les plus solides d’un avion.si c’était le cas, ce serait tout petit.. et avant le train, y« a un bon 10 mètres de fuselage avant.... et les deux pilotes... pas trop solides, il est vrai..Sachant par les relevés radar que l’avion volait à une vitesse de plus de 800 km/h lors de son approche finale, il n’est pas étonnant de ne quasiment rien voir.euh : même Fangio en bagnole n’allait pas aussi vite : à 800 km/h il aurait RATE de loin le Pentagone, et n’aurait jamais réussi à voler si bas.. un 757 à cette hauteur vole à 137 nœuds... ah ah ah !!! surtou après avoir fait un ROND d’approche comme ça !!La thèse de l’avion serait fausse car l’herbe qui se trouve devant le point d’impact n’a gardé aucune trace de brulure. Mais il n’y a rien d’étonnant à cela car l’appareil n’a ni heurté le gazon, ni déversé son kerozène autre part que dans le batimentah ah ah : et l’explosion montrée par le gouvernement ??? elle en met où de l’essence ? DEVANT !!! ah ah ah ! pitoyable : même le gouvernement vous contredit !TOUS VOS CHIFFRES SONT ERRONES !Tant que le contenu des boîtes noires ne sera pas analysé - essentiellement celle enregistrant les bruits et conversations dans le cockpit (le CVR) - il sera impossible de savoir ce qui s’est passé dans le poste de pilotage.ah, vous tenez une piste là... !Quant à l’observation de la trajectoire d’un des avions ayant percuté une des deux tours, on remarque qu’elle n’est pas rectiligne,euh pour le Pentagone c’est un rond parfait !! vous en dites quoi là ? Qu’un »pilot expérimenté« est à bord t qu’il tourne de visu sur le Pentagone ? Il VOLE DESSUS et choisi de tourner pour rentrer au ras de l’herbe sur un côté bien précis ?? dites-moi c’est un compliqué votre gugusse !Quelque soit la raison, la thèse de l’avion de chasse ne tient pas à cause d’un petit rien qui a son importance : Peu avant de frapper le Pentagone, l’engin a survolé une voie rapide et sectionné une série de lampadaires de part et d’autre de la voie. Or l’envergure nécessaire pour réaliser cet exploit est incompatible avec soit un missile, soit un avion de chasse qui ont tout deux une taille trop faible. Seul un avion de ligne possède des ailes suffisament grandes pour réaliser une telle découpe.euh vous avez déjà eu l’exemple de lampadaires coupés par des Boeings ? NON. Soit l’aile l’embarque avec, soit elle le déplace. Là ils sont »tombés« . Et les ailes en ont fauché plein.. moi je dirais même.. TROP. Tous »tombés« , pas »fauchés"...bref du vent, qui s’ajoute à celui des moulins habituels... 8 ans pour ne rien trouver, faut le faire...v-
Il est tout à fait possible que le reste de l’avion se soit disloqué suite à l’impact initial étant donné qu’il était moins solide que le mur du Pentagône.
En général, un projectile éclate ( avec éventuellement une trace d’impact ) lorsqu’il touche une cible plus solide que lui : c’est pour cette raison qu’on fait des obus de chars en tungstène ou ... en uranium apauvri !
Dans ces conditions, les réacteurs n’ont pas dû toucher la facade à pleine vitesse et en conséquence leur trace d’impact n’est pas spectaculaire. -
@ Dom
En attendant, ce que je dis sur les matériaux est rigoureusement exact et en application depuis la seconde guerre mondiale au moins en ce qui concerne les obus de chars.
Pour vous en convaincre, je vous suggère d’essayer de démolir un mur en lui donnant des coups de tête pour vous aider à comprendre le concept de dislocation du matériau le moins dur ( et le moins dense ) ... bonne et joyeuse expérience ! -
@Mmarvin
Je réitère :
Si je ne fonctionnais plus qu’à 2% de mes capacités neuronales, je pense que je serais totalement en accord avec vous !
Maintenant je vais compter jusqu’à 10, je claquerai des doigts, et vous vous réveillerez ...
... pour découvrir un monde en guerre permanente, une armée américaine initiatrice de la plupart de ces conflits, des parterres de bombes, incendiaires, au phosphore blanc, à l’uranium appauvri, rendant ces contrées injustement touchées, inhospitalières pour bien longtemps, voire toujours !
Et alors, peut être cesserez vous d’imaginer que le gouvernement us est bien le cœur de l’axe du bien (situé à mon sens, plutôt du côté des Inuit, enfin un pays qui n’a pas de bombe, ni même l’idée d’en fabriquer une !), et remercierez plutôt la providence de vous avoir fait naître dans un pays, qui pour l’heure, n’intéresse pas ce gouvernement d’assassins !
-
« Et alors, peut être cesserez vous d’imaginer que le gouvernement us est bien le cœur de l’axe du bien » : Vous pouvez me dire quand j’ai dit que les USA étaient au centre de l’axe du bien ?
« (situé à mon sens, plutôt du côté des Inuit, enfin un pays qui n’a pas de bombe, ni même l’idée d’en fabriquer une !) » : Exact. Les anciens inuits se contentaient d’eugénisme social. Les personnes trop agées et les inutiles étaient abandonnés sur la banquise. Il paraît que Fillon suit cette piste pour sa réforme des retraites.
-
Décidément, Agoravox, grâce aux annonces gogol, vous êtes plein d’humour : J’ADORE LA PRESENCE DE LA PUB A DROITE, sous la présentation de l’auteur, POUR UNE ECOLE DE PILOTAGE D’AVION... Quelle collision !!
-
Petit problème, tous les votes de Thierry viennent de passer de 0 à 16 sur tous ses « posts »
-
et meme à 20 maintenant sur tous les articles
-
Je crois que vous n’avez pas vu toute l’ampleur du piratage, tous ses posts sont à 20 sous tous les articles sauf ceux qui sont plus anciens qui sont passés à 36.... ya vraiment eu un bléme à mon avis, mais cela ne vient peux être pas de lui même
-
ah, ça y est, l’armée du clic vient de débarquer en force, rameutée par leur mégaphone et ses presque 40.000 utilisateurs.
Tout ça pour pousser les consternantes interventions hors sujet de Thierry Jacob ...
-
Franchement, combien de temps la modération tolèrera ce comportement qui n’est rien d’autre que le piratage du forum ? Comment peut-on accepter les agissement de ces personnes dont le seul propos est de couper court à tout argumentaire qui ne leur convient pas !
M. Jacob, franchement ces manœuvres dilatoires sont tellement évidentes que elle feront tout sauf servir votre cause.
N’oubliez pas que ici nous ne sommes pas sur TF1, les lecteurs et contributeurs sont capable de discernement et ne sont pas dupes de votre basse besogne !
-
@Wesson,
Rhalala ne soyez pas étonné, c’est ça l’intervention divine.
Le 11 septembre est plein d’interventions divines d’ailleurs.
Logique donc que le TRÈS HAUT y revienne.Homme de peu de foi, va.
-
-
Toujours si joyeux l’artiste Léon !
Soyez enfin adulte et responsable
Quittez donc Avox. Le nombre de fois que vous nous l’avez promis.
Soyez conséquent avec vous-même ! -
Moi je viens une fois de plus de poser quelques questions à la modération sur ce qui est considéré comme relevant de la charte du forum, ou non.
-
bonjour beabck,
"
Prétexte de quoi pour le WTC ?
Déclarer la guerre à l’Afghanistan ?
«
quelle mémoire sélective ! Vous oubliez l’Irak. Le 11 Septembre, c’était le point de départ de cette campagne qui a fort bien marché aux USA, d’associer Al Queda avec Saddam Hussein.
Et le prétexte du 11 Septembre a aussi servi à inspirer un grand nombre de loi - au niveau mondial - qui comme par hasard contenaient toutes des restrictions aux libertés individuelles. Il suffit de regarder ce qui a été accompli au nom du 11 septembre pour en trouver un sacré paquet de raisons de l’avoir fait !
»Depuis l’histoire des bouddhas, tout le monde voulait leur faire la peau,"
pitoyable : Si le gouvernement Français décide de dynamiter la tour eiffel, cela serait-il suffisant pour justifier une invasion Américaine ?
-
« ou l’on apprend en direct la situation par le biais des communications entre les otages et leurs familles »
Merci de me donner l’occasion de m’exprimer sur l’une des incohérences notoires de cette fable.
Les premiers coup de fil auraient commencé lorsque l’avion était en altitude de croisière, c’est à dire vers 10 Km de haut. Dans ces conditions, il est rigoureusement impossible d’obtenir une communication téléphonique sur un portable, surtout avec son antenne localisé à l’intérieur de l’avion qui se comporte alors comme une cage de faraday. Et dans la version présenté, ce n’est pas une mais des dizaines de communications dont il est fait état, dont certaines auraient duré plusieurs minutes (le temps d’expliquer clairement la situation, de réciter un « notre père » et de prononcer quelques mots destinés à la postérité ...).
Sur les milliers de tests de prise de communication par téléphone portable depuis un avion en vol qui ont été effectués par la suite, aucun n’a permis d’établir une communication ne serait-ce que de quelques secondes. Et il faut aussi rappeler aussi que en 2001, les émetteurs-récepteurs au sol ne permettaient pas de transfert entre eux, ce qui restreignait encore la possibilité d’un appel depuis un avion en vol.
Autre incohérence notoire, un témoin a raconté avoir vu l’avion voler sur le dos, avant de faire une pirouette pour se rétablir et finalement aller s’écraser. Pendant le même temps, on parle d’une conversation qui se serait tenue jusqu’au bout dans le calme. Je crois pouvoir affirmer sans un doute possible que dans un avion qui chute en piqué et qui vole sur le dos, un bruit totalement assourdissant doit y régner. Dans ces conditions là, je voit mal comment on puisse tenir les conversations téléphoniques calmes comme cela est raconté, tout en ayant la tête en bas et la certitude que l’on va mourrir !
ça sent le bidonnage à 100 Km à la ronde, ces histoires de portable. Dans ce « reportage » de F3, il n’ont quand même pas osé reprendre le témoignage du gars qui de l’extérieur a vu par le hublot un des passager téléphoner ...
-
« Les premiers coup de fil auraient commencé lorsque l’avion était en altitude de croisière, c’est à dire vers 10 Km de haut » : Les boeing sont équipés de téléphones parfaitement utilisables en haute altitude. Le prix de la communication est plus élevé qu’un petit dej’ au Fouquet’s.
Bien entendu, Griffin, un truther, a argumenté sur le fait que les 757 étaient dépourvus de tels appareil, mais le pauvre s’est royalement planté car il s’était basé sur un mail de Boeing erroné qui avait omis d’inclure les 757 dans la liste des avions pourvus de cabines. Il a dû le reconnaitre.
Ensuite, plus près du sol, les portables sont de nouveau utilisables.
-
« Ensuite, plus près du sol, les portables sont de nouveau utilisables. »
Voilà, et c’est pour cela que le « reportage » de F3 parlait de 26 appels de portables passés en plein vol...
et pour la facilité de téléphoner depuis un avion, il ne faut jamais avoir voyagé dans un long courrier pour penser que c’est possible : Même les téléphones de cabine ne fonctionnent pratiquement que à proximité des aéroports, ils faut s’y reprendre à plusieurs fois pour obtenir une communication et la qualité sonore est aboslument terrible - en tout cas impossible de comprendre quoique ce soit si l’on a un environnement bruyant autour ... Il faut juste avoir utilisé une fois un téléphone satellite pour savoir ça !
L’année dernière seulement (en mars-avril), Air France a effectué des test de téléphonie depuis un avion. ça ne permettait théoriquement que à 6 personnes d’utiliser le téléphone. Les résultats furent tellement médiocres qu’ils ont fini par abandonner la techno.
C’est vous dire si il y a 8 ans, des dizaines de personnes ont pu passer des dizaines d’appels dans un avion en vol ...
-
allez, je vais être gentil et vous faire une revue de détail des systèmes de téléphone de cabine opérationnels en 2001
Les services de téléphonie globales sont Irridium, Thuraya, GlobalStar, Inmarsat et Orbcomm
Irridium, GlobalStar et Orbcomm étaient tous trois en cessation de paiement en 2001, leurs services ou leur commercialisation étant arrêtée.
Thuraya est détenu par les emirats arabes unis, et n’a pas vraiment une couverture globale. En fait, c’est un hybride entre satellite et terrestre qui couvre le presque le monde en entier à l’exception notable du continent Américain.
Reste Inmarsat, dont les services disponibles pour l’aviation étaient le aero-I (voix de qualité moyenne), ou aero-L (pas de voix).
Pour avoir utilisé en quelques occasion un téléphone Inmarsat, je puis vous assurer que ce qu’ils appellent une voix de qualité moyenne correspond en fait à un gargouillis métallique duquel on a toutes les peines à comprendre quoique ce soit d’intelligible tant il se retrouve enfouis sous un tas de bruits faisant penser à la détente de ressors. Et une seule communication à la fois est possible - quand elle est possible !
Les autres systèmes, même lorsqu’ils fonctionnent, ne proposent pas mieux.
Autre argument : les systèmes à satellites géostationnaires (Inmarsat, Irridium) ont un très gros défaut : ils ont un temps de latence très long, en grande partie provoqué par la distance que doit parcourir l’onde pour atteindre le satellite et repartir sur terre (le signal devant au total parcourir environ 300.000 Km, il ne pourra mettre moins d’une seconde). Cela provoque dans les conversations un décalage d’environ 2 secondes entre le moment ou vous parlez et le moment ou votre interlocuteur vous reçoit. Cela allonge très sensiblement le temps pour répondre à votre interlocuteur.
En résumé, il est impossible de communiquer d’un portable depuis un avion en vol, même à ce jour toute tentative en ce sens a lamentablement échouée. La communication par téléphone de cabine est très aléatoire, exclusive (1 seul utilisateur à la fois), et d’une qualité médiocre de par la compression énergique qu’il faut effectuer. Les temps de latence inévitables laissent aussi entre les interventions de longues périodes de vide (4-5 secondes) immédiatement remarquables.
Hors, aucun de ces éléments ne se retrouvent les enregistrements de conversation retransmis par F3. Ce qui fut diffusé est une conversation d’une qualité sonore parfaite, sans aucun temps de latence, ce qui exclut définitivement toute hypothèse d’une conversation par téléphone cabine.
La conclusion s’imposera d’elle même : Cet enregistrement est un faux grossier.
Le reste du « reportage » de F3 est du même tonneau.
-
« Ce serait un peu comme venir dans une église démontrer l’inexistence du Christ, ARF. »
Nul n’est prophète en son pays...
-
Je sais.. je suis vraiment obtus et j’ai le cerveau englué... mais j’ai encore besoin d’être éclairé :
Sachant d’une part que Mahomed Atta était le pilote d’un des avions qui a heurté une des tours du WTC.
Sachant que la cabine de pilotage d’un 747 se situe devant.
Sachant que les 747 ont percuté les tours de face.
Et que par ailleurs :
Sachant que l’on a retrouvé très vite au milieu des décombres le passeport « intact » de Mohamed Atta.
Pourriez-vous me dire :
En quelle matière était fabriqué le passeport de Mohamed Atta ?
Ne Pensez-vous pas qu’il serait préférable pour éviter de pareilles horreurs de fabriquer à l’avenir les gratte-ciel dans la même matière ?
Ainsi que les boîtes noires ?
Ainsi que les avions ?
Merci de votre réponse.-
L’histoire du passeport retrouvé « par miracle » dans les débris à l’extérieur des tours est une des pierres angulaires du conspirationnisme.
A première vue, on peut considérer ce fait comme une preuve de manipulation grossière.
Mais il faut bien penser à une chose : quand un avion se crashe, intentionellement ou non, des débris de toute nature volent aux quatre coins de l’impact.
Un exemple parmi d’autres : http://www.youtube.com/watch?v=rZ3er8mtxWQ&eurl=http%3A%2F%2Ftv.lepost.fr%2F2009%2F07%2F15%2F1620688_iran-la-tv-officielle-annonce-le-crash-d-un-avion-avec-168-passagers.html&feature=player_embedded#t=92
Il s’agit du crash du tupolev en Iran, j’ai choisi celui-là car c’est un pays peu suspect de sympathies pour la CIA. La thèse de la manipulation mensongère peut donc être écartée.
On y voit des débris de toute nature, intacts, sans brûlure car éjectés avant que les flammes ne les touchent. On y trouve ce qui semble être une lanière de cuir (collier de chien ?) et une robe.
Il n’est donc pas suspect de retrouver le passeport d’un des pirates.
-
Oui, bien sûr... sauf que les crashes dont vous parlez ne sont pas ceux d’avions qui s’engouffrent à l’intérieur d’un gratte-ciel. Là, c’est quand même plus coton pour la probabilité qu’un passeport d’un des occupants soit retrouvé et qu’en plus il s’agisse de celui de celui qui est considéré comme le cerveau des attentats.
Je ne partage pas l’idée d’une conspiration, je m’étonne tout simplement d’un certain nombre d’incohérences, que manifestement vous refusez d’admettre...
Pour ma part, il n’était probablement pas utile d’aller jusque là pour attaquer à nouveau l’Irak et faire main basse sur le pétrole et la reconstruction.
Mon hypothèse (personnelle) est tout autre.
Comme vous êtes bien informé, vous vous rappelez certainement du premier attentat visant le WTC ? C’était en 1993, une camionette comprenant une tonne d’explosif garée près d’un des piliers au 2eme sous-sol (si j’ai bonne mémoire).
Suite à cet attentat, on peut très bien imaginer la réflexion des autorités. Que se serait-il passer si cet attentat avait alteré de façon importante la structure du bâtiment ?? Un effet domino... Imaginez le tableau, un gratte-ciel prend du gite, s’effondre sur celui d’à côté, qui lui même s’effondre sur celui d’à côté, etc... Combien de victimes potentielles, compte tenu de l’urbanisme de ce quartier ?? Quelle solution pour éviter un tel désastre (déjà imaginé dans un roman, publié bien avant 2001...) ?? Pour ma part, je peux imaginer que par mesure de sécurité l’implantation d’un dispositif de démolition contrôlée peut avoir été envisagé, ainsi que des capteurs informant sur la déterioration de la structure globale du bâtiment, pour pouvoir si nécessaire, éviter le pire.
Un scénario bien entendu... mais pas si absurde... les navettes sont bien équipées d’un système d’autodestruction, il me semble, au cas où leur trajectoire deviendrait potentiellement dangereuse.
Je regrette, mais ayant vu des démolitions contrôlées, je m’étonne que dans le cadre d’une percution par des avions, qui forcément ont davantage dégradé certains points de la structure et non d’autres, on assiste à un effondrement vertical, et non à un basculement sur un côté. Par ailleurs, d’autres incendies de gratte ciel se sont produits de par le monde, jamais ils n’ont abouti à l’effondrement du bâtiment.
La VO et ses détails techniquessont moins convaincants que les arguments avancés par ceux qui souhaitent une véritable enquête. -
MMarvin, vous êtes excellent, mais comme dit Léon, vous perdez votre temps avec les derniers « truthers » en furie.
-
Pour être sincère, leur avis m’importe peu. Ils ont leur vérité et je sais comme pour les religieux intégristes que rien ni personne au monde n’arrivera à les faire changer d’avis.
Je m’adresse surtout à ceux qui doutent, qui s’interrogent, mais qui n’ont pas peur de remettre leurs croyances en question si la vérité est en jeu.
Je parle aussi à ceux qui ne savant que peu de choses à ce sujet (et sur d’autres aussi), et qui veulent apprendre, quitte à confronter plus tard tout ce que je raconte avec les thèses adverses.
L’important, c’est qu’ils aient un point de repère censé, construit, argumenté, documenté.
-
reformulation des propos de mmarvin :
Je sais bien que je ne convainc personne ayant la moindre once de bon sens avec mes démonstrations à 2 balles, mais je m’adresse aux croyants pour les maintenir dans leur douillette ignorance.
-
L" Oxymore de Comic Dancer mérite réponse tout autant, Please !
-
À Mmarvin : « Je m’adresse surtout à ceux qui doutent, qui s’interrogent, mais qui n’ont pas peur de remettre leurs croyances en question si la vérité est en jeu. »
Ah ben celle-là, c’est la plus drôle de toute la page ! -
L’important, c’est qu’ils aient un point de repère censé, construit, argumenté, documenté.
Celle-là est pas mal non plus. mmarin prend ses digressions de café du commerce pour des points de repères. Que dire devant tant de naïveté....
Je frémis à l’idée du troisième tome des aventures du château ...
-
Quid de la direction de l’avion ?
Avant de percuter le pentagone l’avion aurait fait une boucle pour éviter de frapper l’aile nord, alors qu’elle était sur sa trajectoire, pour aller frapper l’aile sud-ouest, lui faisant faire un sacré détour. Si maintenir un avion en l’air est « facile » lui faire prendre un virage à 270° c’est un peu plus compliqué, non ?
De plus ce qui me laissera toujours un doute énorme, c’est la volonté délibérée et affirmée, dans le rapport des experts gouvernementaux, de ne pas rechercher qui aurait financé l’attentat. C’est comme si un homme de main tuait ma soeur et que je refuse de savoir qui lui a fourni l’argent et l’ordre pour le faire.-
Pas d’accord. Des rapports disent que Ben Laden avait déjà dilapidé sa fortune en 2001.
Envoyer une dizaines de types passer du bon temps pendant des mois sur le territoire US, ca coute bonbon. Surtout pour des types qui buvaient, fumaient, fréquentaient les casinos et les clubs de strip-tease, sans compter leurs nombreux déplacements, leurs bagnoles et le reste.
Une fortune...
Mais pour l’ISI, ca se concoit. Avec l’appui de services américains...
-
http://www.darksideofgravity.com/11%20Septembre%202001.html
Voici une étude scientifique exemplaire concourant à contester la VO du 911.
Cet article grossier est un tissu de baragouinage mental qui cherche seulement à dérouter les gens qui mettent en doute la VO du complot islmaniste soutenue par les sionistes de tous poils.-
Y a un seul truc qui est sûr , le lendemain c ’était le 12 .
-
http://www.pentagate.info/IMG/pdf/LePentagate.pdf
Autre article très détaillé qui tend à soutenir la thèse d’un missile dernier cri.-
Mais oui bien sur, tout le monde sait que c’est Thierry Meyssan qui a organisé les attaques du 11/9 pour relancer sa carrière et de vendre des best-sellers.
-
Attention là, faut pas pousser... AZF n’a rien à voir avec un attentat... Faut pas dire n’importe quoi !! J’étais pas loin à ce moment là, et je connais beaucoup de témoins directs... et j’ai vécu quelques années à côté d’AZF, et à chaque fois qu’on entendait une explosion, la première pensée qui nous venait était « ça y est ! AZF a pété !! », tant la dégradation des conditions de travail dans cette usine était connue...
Que vous ayez vos idées, très bien, mais ce genre d’amalgame, à d’autres !! C’est sûr que comme ça s’est passé 10 jours après le WTC, un grand nombre de toulousains ont pensé à un attentat dans un premier temps... mais une fois cette réflexion passée, la très très grande majorité ont immédiatement abandonné cette idée, avant même d’avoir un quelconque résultat d’enquête... pour les raisons précédemment évoquées. -
J’ai lu seulement une infime partie de ce vulgaire papier Q sordide et je me suis évidemment arrêté car dés le départ son auteur tente de nous abrutir en essayat de nous faire avaler des sornettes stupides et si grossières qu’il a cru qu’elles pourraient passer prestement et sans difficulté.
Voici un exemple tiré de son pauvre ramassis à épendange.
« L’absence quasi totale d’image du crash déjà. Il n’y a pratiquement aucune image exploitable de l’avion de ligne qui l’ a heurté pour deux raisons : en premier lieu, le Pentagone est un bâtiment classé « Secret Défense », et donc très peu de caméras de sécurité sont autorisées à surveiller les lieux.
En deux : Le gouvernement impose un embargo total sur les images tournées par les télévisions, toujours pour des motifs de sécurité nationale. »
Il est constant que l’immeuble du Pentagone est sous vidéo surveillance permanente et que pas moins de 89 caméras sont disposées autour de ce site ultra sensible.
S’il y avait eu un avion de ligne le jour du 11 septembre 2001 aux environs du pentagone, de nombreuses caméras l’auraient inévitablement filmé.
Soutenir que les images vidéos relèveraient du secrèt défense absolu est d’une telle absurdité que seuls les gogos et les attardés mentaux pourraient éventuellement le croire, sans en rien comprendre.
En outre, le rédacteur de l’article évoque la mise en place d’un embargo sur les images saisies ; terme juridiquement impropre pour qualifier la mise au secrèt desdites images
Une chose est certaine et qui ne fait aucun doute quant à la volonté de l’auteur de ce torchon, c’est qu’il tend à nous prendre pour des imbéciles capables de gober les conclusions que suivent les artéfacts d’une démarche bidonnée et pauvre en moyens intellectuels.
Je préconise le recyclage de l’auteur dans une rubrique mieux adaptée à ses capacités inventives, comme celle destinée aux déficients mentaux et intitulé : histoires imaginaires et contes pour débiles mentaux.-
Bonjour Mr mmarvin,
J’avoue être très sceptique par rapport à la VO, bien que je n’ai, bien sur, aucune certitudes.
Vous pouvez donc me considérercomme un « conspirationniste », qui pense qu’entre 2 complots autant croire au plus crédible qui est , pour moi, la thèse du complôt intérieur.
Je vais pas m’étendre sur le sujet, d’autres le font mieux que moi, et , bien que parfois, ils perdent de vue que ce ne sont que des hypothèses et surement pas des certitudes, on peut aussi faire la même remarque aux « partisans » de la vo... à moins de considérer la parôle des gouvernements et des médias comme étant LA VERITE en tte circonstance. Comme si l’histoire ne nous avait pas renseigné sur le cynisme des hommes...
bref, juste un petite question qd même sur votre argumentation :
vous écrivez à propo du trou de sortie (qui, soit dit en passant n’a jamais été pris pour le trou d’entrée, mais bon...) :
« Le trou de sortie, lui, a probablement été percé par des débris du train d’aterrissage, qui comptent parmi les pièces les plus solides d’un avion »
Ainsi, le train d’aterrisage, aprés avoir traversé les 5 les cloisons hypersolides du batiments en y faisant des trous parfaits de 3 m se serait volatilisé à son tour juste aprés la dernière cloison franchit... fier du devoir accomplit quoi..... A mois que vous n’ayez des photos du train dans la cours du batiment ou crashé contre le mur d’en face ?? Je suis preneur !
@+-
"Ainsi, le train d’aterrisage, aprés avoir traversé les 5 les cloisons hypersolides du batiments en y faisant des trous parfaits de 3 m se serait volatilisé à son tour juste aprés la dernière cloison franchit... fier du devoir accomplit quoi..... A mois que vous n’ayez des photos du train dans la cours du batiment ou crashé contre le mur d’en face ?? Je suis preneur !" : C’est une excellente question, quoique basée sur un postulat légèrement incorrect : nul ne sait réellement si c’est le train d’atterissage qui a causé le trou de sortie, ou une autre pièce de l’avion. L’hypothèse du train est jugée plus plausible car c’est la pièce la plus solide d’un avion, mais il n’y a aucune certitude à ce sujet.
Ensuite, il n’est pas forcé que la pièce en métal, quelle qu’elle soit, soit obligatoirement sortie : elle a très bien pu frapper le mur, provoqué l’effondrement d’une partie de celui ci mais le choc en retour a pu faire rebondir la pièce en arrière. Il est probable que nous ne le saurons jamais, hélas.
-
Bon ben si c’est pas le train qui est à l’origine du trou de sortie alors c’est une autre pièce solide qui a échappé à la désintégration totale de l’avion lors de l’impact. Un moteur peut être ? non puisqu’on a pas retrouvé les moteurs non plus... Enfin peut importe l’origine de la pièce qui a traversé le mur, il suffit de nous la montrer c’est tout...et c’est là ou le bas blesse, soit y’a rien et c’est très bizare, soit on nous le montre pas parce que c’est difficilement compatible avec la VO..
Ce n’est qu’un détail, ? peut être mais hélas la VO regorge de bizzareries comme celles-ci qui suffisent à me rendre très sceptique...
Ceci dit je salue votre article qui tente d’expliquer les faits, sans se contempter de dénigrer avec des anathèmes odieux d’antisémite, négationiste ou fêlé paranoiaque. Merci donc.
-
J’avoue que le coup du train d’atterrissage qui fait un trou dans l’anneau C bien rond (ou ellyptoïdal) mais rebondit en même temps sur le mur est une des idioties les plus hilarantes que vous ayez écrit...
Au fait, d’où tirez-vous la présence de cette source ?D’une photo trouvée sur le site 911 Myths qui n’est ni datée, ni sourcée ni à à plus forte raison authentifiée ?Est-ce que tu te rends compte à quel point tes « preuves » n’en sont pas ? -
« . L’hypothèse » : Tu sais lire ?
-
rectificatifs : essayant, intitulée.
-
Mmarvin : votre exposé est rempli de simplifications, d’affabulations, d’explications fantaisistes, de suppositions hasardeuses. Cela montre que vous connaissez mal le dossier, et ensuite que vous n’avez pas participé aux débats très pointus qui ont eu lieu sur bien des points.
Je vais reprendre vos propositions, du moins les plus discutables :
"il fut dès sa conception construit de façon à résister au maximum à tout type d’attaque. Le béton qui compose ses murs est renforcé d’un solide treillis d’acier."
C’est nouveau cela. Si le pentagone est un bâtiment solidement construit, je n’ai jamais lu qu’il avait été conçu pour résister à des attaques (sources ?). Quand aux bâtiments en béton, ils bénéficient souvent d’un treillis d’acier dans les parties importantes, comme celui qu’on est en train de construire près de chez moi. Ce n’était en rien un bunker, juste un bâtiment solide, sans plus.
Ils sont aidés par la nature même des murs du Pentagone : la circulation de l’air s’y fait mal et le feu commence à s’étouffer rapidement. Il faudra tout de même des heures aux pompiers avant de réussir à circonscrire totalement le sinistre.
Pas des heures, plus de 24 heures. La température était très élevée, comme en témoignent tous les sauveteurs et ceux-ci ont eu beaucoup de mal à accéder à certaines parties du bâtiment. Au rez-de-chaussée, il n’y avait pas de mur, seulement des piliers, jusqu’au troisième anneau.
« Il n’y a pratiquement aucune image exploitable de l’avion de ligne »
Pas « pratiquement ». Il n’y en a aucune, point.le Pentagone est un bâtiment classé « Secret Défense », et donc très peu de caméras de sécurité sont autorisées à surveiller les lieux.
Bien au contraire, le bâtiment fourmille de caméras de surveillance, spécialement tournées vers les abords du bâtiment. Il y en a sur le bord du toit sur tout le pourtour du bâtiment.
Le gouvernement impose un embargo total sur les images tournées par les télévisions, toujours pour des motifs de sécurité nationale.
D’où tenez-vous cela ? Jamais entendu parlé. Les journalistes ont été tenus à distance du bâtiment au bout d’une heure ou deux, c’est tout.
Seules les images des caméras de sécurité des batiments environnants ont été confisquées dans les minutes qui a suivi le crash.
On peut le déplorer, mais l’excuse de la sécurité est difficilement réfutable.Aucun argument de sécurité n’empêche de publier des photos de débris, de bagages, de sièges d’un appareil civil. Quand au secret concernant le bâtiment lui-même, il est très discutable. Les plans se trouvent facilement sur internet.
Cette caméra ne prenait qu’une vue par seconde.
Pure supposition. Outre qu’on peut se demander à quoi servirait une caméra prenant une seule image par secondes, les images de l’explosion qui suit montrent une fréquence bien plus rapide. Cette vidéo a été traffiquée de bout en bout, de nombreuses études le montrent.
le choc a réduit l’appareil en miettes.
C’est stricto senso la version défendue par les officiels du DOD(département de la défense) pendant les jours qui ont suivi l’attentat.
L’avion a été désintégré, disent-ils, le plus gros morceau qu’on ait retrouvé, c’est un phare. Ce n’est que bien plus tard que des photos montreront quelques débris, produites soit par la FEMA (organisme gouvernemental), soit par des anonymes sur le net.
Juste après le crash, on ne comptabilise qu’un seul et unique débris à 100 mètres du point d’impact, très en arrière et à gauche.
Pourtant, ca n’arrive jamais qu’un avion se désintègre complètement.
l’avion était la patate et le Pentagone le coupe-fritesRaisonnement de café du commerce des plus douteux. Au wtc, c’est plutôt l’avion qui a joué au coup-frite avec les colonnes extérieures du WTC.
Il ne faudrait pas oublier de dire qu’au RDC des morceaux de colonnes de la facade étaient plutôt courbées vers l’extérieur, ce qui tend à montrer la présence d’explosifs à l’intérieur du batiment, au niveau du RDC.
Une armée peut sacrifier des soldats, l’opinion publique l’acceptera toujours. Mais des civils, jamais.Dans un complot, on peut sacrifier n’importe qui, vu que c’est l’ennemi qui est désigné coupable. N’importe quoi.
les conspirationnistes ont diffusé une photo pour « prouver » qu’un missile avait causé les dégâts du Pentagone
"Dans les premiers temps, les conspirationnistes ont diffusé une photo pour « prouver » qu’un missile avait causé les dégats du Pentagone. Effectivement, le trou de 3 mètres de diamètre ne pouvait être dû à un impact d’avion. Malheureusement pour eux, dans leur hâte de prouver leurs dires, les conspirationnistes n’avaient pas fait attention au fait que ce qu’ils diffusaient était le trou de SORTIE, à l’intérieur du Pentagone, et non le point d’impact. Le choc fut terrible pour eux quand il devint évident qu’ils avaient grugé le monde, consciemment ou pas."
Vous délirez completement. Cette photo n’a jamais été présentée comme un trou d’entrée, même s’il y a eu quelques hésiations au début sur sa localisation. Ce trou a d’ailleurs assez vite été baptisé "trou de sortie". Il ne représente qu’en élément parmi tant d’autres.
Du roman-photos à 2 balles.Le reste des ailes a été pulvérisé contre le mur lors du choc.
Le métal ne se pulvérise pas, en général. On a ni retrouvé, ni photographié le moindre reste de ces ailes au pied des murs du pentagone.
Tout cela ne tient pas.De nombreux débris de métal y ont en effet été retrouvés, mais il est impossible de définir à quelle partie de l’avion ils appartenaient.(sur le toit)
Première nouvelle. Source, photo, nom du camarade qui vous a glissé cette info ?
l’angle d’impact a été estimé aux alentours de 80 ° : quasiment à angle droitL’angle exact de l’avion, si on prend l’hypothèse de la VO est de 38° par rapport à la perpendiculaire au mur.
Le trou de sortie, lui, a probablement été percé par des débris du train d’aterrissage
Aucune trace de ce train d’atterissage aux abords de ce trou. Celui-ci est presque parfaitement circulaire, ce qui éloigne l’explication d’un débris l’ayant traversé. Ressemble bcp à un trou d’explosif, spécialement celui fait par les engins militaires prévus pour perforer un mur.
On constate d’autre part sur des photos que les deux piliers à proximité de ce trou ont été inexplicablement quasiment détruits, contrairement aux relevés publiés apres la catastrophe. Se méfier des documents officiels.Vous imaginez le bordel si une alerte était déclenchée à chaque fois qu’un avion se pointait dans le secteur,
N’importe quoi. On peut très bien déclencher le système une fois qu’un danger à été repéré par des radars militaires aux alentours, et sélectionner ensuite la cible à abattre.
fut-elle en tungstène ou autre métal très solide, n’avait de chance de demeurer intacte.
Intact, non. Mais on retrouve tres souvent un moteur quasi intact, bien que cabossé. Quand aux piliers, ils n’avaient rien de spécialement renforcé.
« Cela tombe bien, Hanjour avait passé 600 heures dedans.. » (simulateur)
Parfaitement faux. Hanjour avait 600 heures de vol inscrites sur son carnet de vol, ce qui n’a pas manqué d’étonner ses instructeurs, qui ont d’ailleurs envoyé une requête à la direction de l’aviation civile vu les tres faibles capacités du monsieur. Requête restée sans réponse.
Quand au simulateur, il n’y a passé qu’une ou deux haures, avant de disparaitre. Selon le témoignage du directeur de l’école, il était à peine capable de reconnaitre les instruments principaux.Il suffit d’un entraînement sur simulateur de vol disponible sur tout ordinateur individuel,
Totalement faux. Mr Jean Belotti ignorait tres certainement les conditions réelles de l’approche (spirale descendante avec perte d’altitude controlée, approche en rase-mottes à pleine vitesse en slalomant entre les obstacles). A moins qu’il ne mente sciemment.
Les pilotes professionnels qui se sont sérieusement penchés sur l’approche émettent de sérieux doutes sur le fait que ce soit seulement faisable par un avion de ligne comme le 757.il a essayé de contrer l’action du pirate sur les commandes
Là c’est pif gadget.
L’approche à pleine vitesse du WTC avec vent de travers et l’encastrement total des avions dans des batiments de 64m de large représente un petit exploit, effectivement.pourquoi l’armée américaine aurait voulu détruire une partie de son quartier général ?
Les principales victimes sont des experts et des comptables du service financier du pentagone. La veille (10 Septembre), mr Rumsfeld avait avoué devant la presse la perte des traces de 2,3 trillions de dollars dans le budget. Le lendemain, tout le monde avait oublié ce détail pour longtemps.
l’engin a survolé une voie rapide et sectionné une série de lampadaires de part et d’autre de la voie
On a retrouvé aucun débris ni trace de kérosène (dont les ailes sont remplies) à proximité des ces lampadaires, pas plus qu’à coté de la remorque de générateur de plusieurs dizaines de tonnes « défoncée » par le soi-disant avion.
Tout cela ressemble fort à une mise en scene pour faire croire à un avion de ligne. Rien d’autre.Plus d’une centaine de personnes ont déposé devant les autorité
Ha bon. Qu’en savez-vous ? Il n’apparait qu’il n’y a que 70 personnes qui prétendent avoir vu un avion de ligne. Tres difficile de savoir ceux qui ont été intérrogé par le FBI.
Quand les faits et constatations s’opposent aux témoignages, ils est sain de s’en tenir aux faits. C’est mon cas.
Vous oubliez de dire que même avec un avion, l’histoire du pentagone est hallucinante.
Le vol 77 se serait écrasé une heure 1/2 après que le premier avion ait été déclaré détourné. Il aurait volé 1/2 heure en direction de la capitale des Etats-unis après que le deuxieme avion se soit écrasé sur la deuxième tour.
Il faut entre dix et vingt minutes maximum pour qu’une des patouilles en alerte sur le territoire Américain intercepte un avion de ligne.
Tout cela est grotesque.
Le seul point positif est l’intitulé de votre article, qui ressemble bien à un château de cartes....-
"Pure supposition. Outre qu’on peut se demander à quoi servirait une caméra prenant une seule image par secondes, les images de l’explosion qui suit montrent une fréquence bien plus rapide. Cette vidéo a été traffiquée de bout en bout, de nombreuses études le montrent.« : La caméra en question servait à surveiller les entrées du parking. La fréquence d’une image par seconde a sans doute été choisie pour ne pas encombrer inutilement les mémoires ou la bande d’enregistrement, c’est assez courant pour les caméras de ce genre. Une fois le crash accompli, on voit sur les vidéo du mouvement de personnel. On peut très bien imaginer qu’un soldat ou un gradé ait décidé de passer la vitesse d’ enregistrement à une vitesse supérieur.
Quelles études montrent un éventuel trucage ?
» L’avion a été désintégré, disent-ils, le plus gros morceau qu’on ait retrouvé, c’est un phare.« : Faux. Qui sont ces »ils« et ou s’expriment-ils ?
»L’angle exact de l’avion, si on prend l’hypothèse de la VO est de 38° par rapport à la perpendiculaire au mur.« : En fait, les 38° mesurés (selon les rapports et les études, le chiffre varie entre 32 et 50...) sont mesurés par rapport au sol... Par rapport au mur heurté, l’angle est d’environ 80 °.»Les principales victimes sont des experts et des comptables du service financier du pentagone. La veille (10 Septembre), mr Rumsfeld avait avoué devant la presse la perte des traces de 2,3 trillions de dollars dans le budget. Le lendemain, tout le monde avait oublié ce détail pour longtemps.« : Tuer 125 personnes pour masquer le meurtre déguisé d’experts comptables, c’est effectivement de la haute stratégie... Tu ne crois pas qu’un accident de voiture (ou un équivalent) aurait été tout aussi efficace, en plus d’être discret et moins onéreux ?
»On a retrouvé aucun débris ni trace de kérosène (dont les ailes sont remplies) à proximité des ces lampadaires« : Les lampadaires étaient tous sectionnés, mais cela ne voulais pas dire que les ailes ont été endommagés au point de perdre des pièces ou du carburant.
»Il aurait volé 1/2 heure en direction de la capitale des Etats-unis après que le deuxieme avion se soit écrasé sur la deuxième tour." : Le transpondeur étant coupé, les controleur aérien ne pouvaient plus localiser l’appareil avec précision. Quand à la chasse américaine, cela ne sert à rien de faire décoller des avions si on ne sait pas ou les envoyer. De plus, New York ayant été frappée deux fois, il n’était pas idiot de penser que ce vol était aussi destiné à la Grosse Pomme.
-
« On peut très bien imaginer qu’un soldat ou un gradé ait décidé de passer la vitesse d’ enregistrement à une vitesse supérieur. »
Désolé, je n’ai pas ce genre d’imagination.
Faux. Qui sont ces »ils« et ou s’expriment-ils ?
C’est sur le Net. Faites un peu des recherches. Ca a été dit en conférence de presse, juste après le 9/11
En fait, les 38° mesurés (selon les rapports et les études, le chiffre varie entre 32 et 50...) sont mesurés par rapport au sol... Par rapport au mur heurté, l’angle est d’environ 80 °.Je renonce à argumenter.
Tu ne crois pas qu’un accident de voiture (ou un équivalent) aurait été tout aussi efficace, en plus d’être discret et moins onéreux ?
Cet attentat a non seulement permis de décimer les services financeirs mais également de réduire en cendres une partie des archives. Tres efficace.Les lampadaires étaient tous sectionnés, mais cela ne voulais pas dire que les ailes ont été endommagés au point de perdre des pièces ou du carburant.
Renverser 5 lampadaires et une remorque de générateur endommage forcement les ailes. Ou alors c’etait pas un boeing, mais un M1 Abrahms avec des ailes en acier.
Le transpondeur étant coupé, les controleur aérien ne pouvaient plus localiser l’appareil avec précision. Quand à la chasse américaine, cela ne sert à rien de faire décoller des avions si on ne sait pas ou les envoyer. De plus, New York ayant été frappée deux fois, il n’était pas idiot de penser que ce vol était aussi destiné à la Grosse Pomme.Les radars militaires n’ont pas besoin de transpondeur pour repérer un avion. Il y a notamment plein de bases autour de Washington. Certaines stations civiles disposent aussi de radars primaires. Il suffit de les activer.
De plus, à partir du moment où le vol77 a coupé son transpondeur (8h56 —> crash à 9h37), ne repond plus , la moindre des choses aurait été d’envoyer une patrouille de f16 au-dessus de Washington afin de protéger la capitale, même en n’ayant aucun contact radar. La même chose a été faite à New-york, mais pas à Washington. Curieux....
D’autant plus qu’un avion de commandement ultra-sophistiqué cerclait au-dessus de Washington à ce moment (747 e-4b).
La base d’Andrews se trouve à 16kms de Washington et accueille une division de F16, notamment. -
« Renverser 5 lampadaires et une remorque de générateur endommage forcement les ailes »
Et modifie la trajectoire !
-
Ce dossier du 11 septembre est extrêmement complexe car il met souvent en jeu des considérations techniques non connues du profane .
néanmoins une des premières règles seraient que l’on evite de se jeter des noms d’oiseaux à la figure !
On a le droit de douter de toutes versions officielles ( et d’apporter des éléments ) comme on a droit de contredire ces doutes en apportant des réponses qui seront ensuite redébattues . point ! cela est sain et devrait étre la première démarche de tout citoyen et en premier lieu de tout journaliste .
On ne peut pas voir de complots de partout mais nier qu’il y en ait serait faire preuve de la plus parfaite candeur ( l’histoire regorge de complot avérés )
Par contre on se comporte comme l’inquisition quand au départ on catégorie les gens , on tente de les disqualifier en les traitant par exemple de conspirationniste etc ..
Sachez que ces ’ conspirationnistes ’ sont souvent composés de professionnels dans leur domaine d’activité ( architectes, personnels d’armées en retraites et d’actives, pilotes , scientifiques de tout acabits , des hommes politiques ( rares mais tout de meme ) etc etc etc ) .
J’invite ceux qui croient savoir mais en fait qui jugent à s’informer d’abord à fond ( sur internet mais aussi lisant les livres qui ont été publiés ) je ne connais personne qui l’ayant fait continue à croire en la fable de la version officielle .
A ce propos un livre vient de sortir tout récemment écrit par un journaliste reconnue ( Eric Raynaud )’ 11 septembre les vérités cachés’ ci dessous le lien qui commente ce livre
’ http://www.reopen911.info/News/2009/08/28/sortie-du-livre-11-septembre-les-verites-cachees/
Il y a eu un info sur cette parution dans France soir ( qui est resté neutre ... ) et le journaliste doit étre invité de France 2 le 11/09 à 23 h ( sauf erreur ) , là on rêve. il aura surement deux minutes et beaucoup de sarcasmes .Pour info il y a quelques mois de jeunes apprentis journalistes réunis pour l’occasion au travers du site Rue89 se sont essayés à démonter la thèse’ conspirationniste ’ pour un fois en parlant des faits ( ce que l’on ne peut que saluer ) .
J’invite tous ceux qui veulent vraiment savoir de quoi ils parlent à lire la réponse détaillées que la site reopen 911 a pris la peine de faire ! à titre d’exemple http://www.reopen911.info/11-septembre/rue89-resoud-le-11-septembre/Enfin pour la bonne bouche connaissez vous Aymeric Chauprade ? voici son CV sur wikipédia : Docteur en science politique de la Sorbonne, diplômé de Sciences Po Paris en 1993, Aymeric Chauprade obtient un DEA de droit international en 1996. En outre il est diplômé en mathématiques, chargé de cours à l’Université de Neuchâtel en Suisse (histoire des idées politiques), conférencier en géopolitique au Collège royal de l’enseignement militaire supérieur du Royaume du Maroc, directeur de la Revue française de géopolitique (annuelle, Ellipses, Paris) et directeur de plusieurs collections aux éditions Ellipses à Paris (Grands enjeux, Taupe-Niveau, Référence géopolitique...). Il enseignait au Collège interarmées de défense (CID) depuis 1999 et il y fut directeur du cours de géopolitique de 2002 à 2009[1].
il a été viré il y a quelques semaines de son poste d’enseignant au collège interarmées .
pourquoi ? il a osé dans un interview relative à son dernier livre remettre en cause la theorie officielle ... lisez la suite
http://libertesinternets.wordpress.com/2009/08/23/aymeric-chauprade-%C2%AB-la-france-vit-une-epuration-sourde-de-ceux-qui-ne-vont-pas-dans-le-sens-des-interets-americains-et-israeliens-%C2%BB/Mais c’est vrai j’oubliais J.F Kennedy a été tué par un fou seul du nom de L.A OSWALD .
Bonsoir à tous
-
Wesson a parfaitement raison de souligner que la religion n’a rien à voir avec les attentats du 911, même si la VO prétend le contraire, alors que les fameux pirates de l’air étaient des fieffés alcooliques, bons vivants, adeptes des soirées bien arrosées et agrémentées par la présence de femmes de compagnies de petites vertus.
A mon avis, le gugusse qui a pondu cet article fait parti intégrante de la hasbara et du mégaphone sioniste révisionniste. En plus, il est socialiste activiste, ce qui ajoute en terme de suspicion et de confusion, aux faisceaux d’indice recueillis par sa lamentable prestation.-
Bonsoir Lord Volde,
précisions utiles en effet :, a mon sens aucune cause religieuse ne se trouve derrière ces attentats, et la stigmatisation de l’islam est à mettre au même plan que la stigmatisation des juifs dans cette affaire, de quelque coté que l’on se situe. C’est une vaste escroquerie.
vu le nombre de fois que ma réponse en ce sens a été censuré, je crois avoir touché là un point essentiel que ces lobbyistes essaient à tout prix de cacher. Il cherche à faire de ces évènement un conflit religieux, un choc des civilisations. Leur dire qu’il n’en est rien est pour eux insupportable.
Pour parler clairement, ils attendaient que je me lance dans une tirade qu’ils auraient ensuite pu qualifier d’antisémite, malheureusement je n’ai pas répondu à cette tentative.
Dans la mesure ou Thierry Jacob croit que sa provoc sur AZF va fonctionner, je ne m’étonnes plus d’aucune de ces pitoyables tentatives...
-
Bonjour puisceque l’article est poussé, je regrette de ne pas retrouver cette photo des débris de l’avion à l’intérieur du pentagone. On y voyait un trou comme celui que vous montrez, mais aussi le reste d’un élement de moteur. Le seul problème c’est qu’il semblerait que ce moteur ne correspondent pas exactement à celui d’un boeing.. Mais ca fait un bail que je n’ai plus vue cette photo sur le net.. Si quelqun pouvais la retrouver ce serait chouette :) ...
Merci
-
@alchimie,
Bonsoir Alchimie,
« faire accuser les Russes et attaquer Moscou. »
ça c’est Saakachvili qui s’en charge
-
C’est vrai. J’ai passé des heures et des heures sur des forums à discuter avec des espèces de fanatiques obscurs prêts à se raccrocher à n’importe quelle argumentation pour nier les faits. J’ai sondé les tréfonds des possibilités de l’hypocrisie et de la mauvaise foi chez l’être humain.
J’ai évidemment gagné beaucoup. On gagne toujours à apprendre jusqu’où peuvent descendre la bêtise et la capacité à se leurrer.Bref, je suis devenu riche....
-
si t’ as pas l’ apas du gain tu l’ apas l’ argent non-plus ...
-
« N’est pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir »
Il n’y a pas de trace de l’avion sur aucune photos ou vidéos pourquoi voulez vous en voir un ?
Partez au moins de la réalité, que vous ne soyez pas daccord avec certaines des theses de l’attaque du Pentagone c’est tout à votre honneur mais nier les faits ?-
bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla
-
Merci pour cet article qui est le bienvenu pour l’anniversaire du 9/11.
Le fait de croire la version officielle parait tellement naïf que je n’ose même plus
contre-dire les théoriciens du complot ou du « inside job ».
Comme quoi ce n’est pas si « rebelle » que ça de critiquer la version officielle,
c’est plutôt la critique de la théorie du complot qui fait bon crétin.-
merci Mmarvin de venir une fois de plus ridiculiser la VO par un article pitoyable de plus.
les 84 caméras dont on ne montre pas les films,
l’incapable de piloter qui réussi une accrobatie incroyable,
la défense aérienne aveugle et sourde
l’attitude incompréhensible de Rumsfeld,
la réaction instantanée du FBI pour aller confisquer les films pris depuis l’extérieur,
une quantité totale de débris qui tiendrait sans problème dans mon petit camion,
des moteurs qui se vaporisent, un nez en feuille d’alu qui traverse plusieurs murs de béton
les preuves effacées sous une couche de terre dés le lendemain...rien ne tient debout dans la VO.
www.reopen911.info-
auteur...
vous avez rigollé en écrivant votre article n’est-ce pas ?
pour une chose vous avez raison...
on est bien chez Bugs Bunny chez vous.
alors comme c’est l’heure des phantasmes et des interprétations fantaisistes
nous avons les dernières suites de ces trucculents épisodes de la guerre des mondes...
http://www.youtube.com/watch?v=jqALdkTArqs-
-
Par mmarvin (xxx.xxx.xxx.85) 8 septembre 18:31
« Je m’adresse surtout à ceux qui doutent, qui s’interrogent, mais qui n’ont pas peur de remettre leurs croyances en question si la vérité est en jeu. »
Je ne veux pas être méchant avec vous mais il faut que je vous fasse remarquer que vos pensées ressemblent à ceux d’un chat qui joue avec sa queue.
En effet vous dites que vous vous adressez à ceux qui doutent afin qu’ils renoncent à leurs croyances. Ainsi comme un chat qui joue avec sa queue vous vous êtes leurré par vos propres raisonnements… mais il y aura cette différence que vous êtes plus sot qu’un chat qui devra renoncera à attraper sa queue pour ne pas mourir de faim.
Malheureusement pour nous votre survie ne dépend pas de vos raisonnements.
Vous n’avez toujours pas compris mon objection ?
Je n’en suis pas étonné.
Une explication s’impose. Les gens qui doutent, n’ont pas de certitudes. Ils n’ont pas de croyance ce qui désolent le croyant que vous êtes de la version officielle.
Toujours pas compris où je veux en venir ?
Je voulais seulement vous faire remarquer que vous avez commis un oxymore en disant que ceux qui ne croient en rien devraient abandonner leurs croyances.
Ceux qui doutent de la version officielle, n’affirment rien. Ils n’ont pas de croyances…à quoi devraient-ils renoncer selon vous ? Vous êtes absurde !
( je doute donc j’existe ) Ces cartésiens demandent qu’une seule chose qu’une véritable enquête soit réalisée à la manière scientifique avec analyse sur le « bris » des poteaux du WTC car, pour que les tours tombent sur leurs empreintes au sol, il a fallu nécessairement que les poteaux aient été sectionnés par une force quelconque.
Vous connaissez par expérience la résistance du fer qui ne se brise pas au pliage. Essayez donc de briser un tube en exerçant une pression aux extrémités et après dites moi si le tube s’est brisé en mille morceaux. Les poteaux du WTC ne sont pas rester entiers. 400 mètres de long, je vous le rappelle.
Vous n’avez toujours pas compris que vous ressembliez à un chat qui se mord la queue ? Vous attribuez aux autres des croyances qu’ils n’ont pas et vous partez en chasse contre ses croyances qui ne sont que le fruit de votre imagination.
Si vous ne voulez pas être ce chat qui joue avec sa queue…. vous êtes Don Quichotte….
C’est vous qui devez renoncer à croire car les autres que vous combattez n’ont pas de croyances.
-
Désolé, mais j’aime bien changer de sujet :
Vous avez de nouvelles des enquêtes sur la provenance de l’Antrax qui a circulé peu après le 11 septembre ?
Il est trop fort ce Ben Laden, il a les clés pour rentrer dans les laboratoires d’armes biologiques de l’armée américaine...
Bas, il nous dira jamais comment il a fait puisqu’il est mort...-
Monsieur Ulmo votre question sur la provenance de l’Antrax est connue depuis plus d’un an.
ici :
http://www.huffingtonpost.com/2008/08/01/anthrax-scientists-suspec_n_116251.html
ou ici :
http://rightwingnuthouse.com/archives/2008/08/01/anthrax-suicide-case-raises-troubling-questions/ -
Et une petite dédicace à celui qui a eu la présence d’esprit de se pencher pour ramasser le passeport d’un des terroristes dans la tonne de poussières et de papiers qu’était le World Trade Center après cet attentat savament orchestré gràce à des couteaux en plastiques.
-
Il est officiel depuis quelques années que le gouvernement des USA était au courant pour l’attaque de Pearl Harboor.
Avec un peu de chance, il sera donc officiel dans quelques années qu’ils étaient au courant pour le 11 septembre 2001 (voire plus).
Le problème, c’est qu’on veut savoir maintenant, nous...-
waoww, c’est devenue TF1 ici ?
Vous etes en train de remetrre en cause,enfin d’affirmer, qu’un boeing peut entrer dans un trou de 6 metres carré ???? Vous etes embauchées ou bien ?
Les temoins.. les videos... tout dis qu’ils n’y a pas eu d’avions.... Je trouve ça assez claire..
Enfin...oui, je pense que beaucoup ne veulent pas perdre la face..
Et puis, j’en ai marre que ce sujet serve de débat a des pseudos journaliste..
Genre le pilote de l’avion... a piloter l’avion ds les tours et ds le pinta... OUAI OUAI !! t’as raison...
Gros pilote... un boeing.. c’est tres maniable apparement..
COMMENT ? expliquez moi, il a ete possible de relever l’adn de tout les passagers et de ne trouver aucun debrit de l’avion, justifiant son n° de vol, son modele...-
Avoir autant de certitudes sur le fait que les attentats du 9/11sont un complot made in USA au point de rire des gens qui tentent de prouver le contraire, ce n’est pas une preuve de sagesse ou d’envie de débattre, mais peut-être juste une envie de se défouler sur le net.
Je ne dis pas croire entièrement la version officielle, mais elle est tout de même bien plus crédible que cette théorie du complot qui sent la haine des états-unis, d’Israël et du libéralisme.Pour ceux qui lisent l’Anglais :
http://www.debunk911myths.org/topics/Pentagon
Sur l’ADN des victimes :
http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=armed_forces_dna_identification_laboratory_1
Lien youtube en Anglais :
source :
http://www.videosift.com/video/911-Pentagon-Crash-Dear-tin-foil-hat-crowd-please-shut-th -
Clairement l’auteur n’a qu’un seul but : se faire descendre en flèche.
Il sort des énormités juste pour se faire battre et il aime ça.Le pentagone au milieu des avions de l’aeroport de W sans radar ni defense anti aerienne
Bien sur Bien sur : le batiment le mieux protégé au monde. Batterie de Patriot à la pelle, la zone aérienne la plus surveille des etats unis : zone militaire, double transpondeur requis.
Pas de caméra : Mouhahahaha. plus de 80 ont été dénombrées, le FBI a saisi immédiatement toutes les bandes.Tiens prends ça : han oh oui encore
-
Mais où est le problème si tout le monde est d’accord ?
Les USA accusent les islamistes, les islamistes revendiquent,
les cowboys d’un coté, les martyrs de l’autre, tout le monde est content...
Non ?
Surtout du coté muslim, que deviendraient-ils sans persécuteurs, la galère !-
Bonjour Chantecler,
Franchement Chantecler, votre registre de fausse ingénuité commence à un petit peu se voir.
Vous procédez toujours de la même manière. Vous énoncez une demi vérité pour amadouer le chaland, et vous glissez ensuite une rumeur ou une insinuation. On vous y réponds de manière circonstancié, vous ne discutez pas ni n’opposez d’argument, voire parfois vous acquiescez du bout de la langue. Et puis 4 post après paf : vous recommencez exactement la même méthode allusive et dilatoire.
Si vous réussissez à endormir quelques contributeurs avec ça, sachez que en ce qui me concerne, ce n’est pas le cas.
-
votre argumentaire serait recevable si vous ne reposiez pas toujours les mêmes questions, si vous ne repostiez pas toujours les mêmes insinuations, en ignorant totalement les nombreuses réponses qui vous ont été fournies, et pas que par moi d’ailleurs.
Vous jouez un personnage qui doit apparaitre comme modéré, voire critique mais un petit peu, c’est tout. Mais en définitive, votre persistance à vous moquer des hypothèses alternatives, ou à y accoler des explications farfelues montre parfaitement pour quelle paroisse vous prêchez.
Je ne sais absolument pas ce que vous pensez vraiment et finalement cela n’a pas une grande importance, mais il est évident au gré de vos contributions que vous jouez un rôle ici qui ne correspond pas à l’image que vous tentez de donner.
-
« Vous énoncez une demi vérité pour amadouer le chaland, et vous glissez ensuite une rumeur ou une insinuation » : Sincèrement, c’est la poele qui se moque du chaudron...
Dois-je rappeler ici ta citation (volontairement ?) tronquée pour justifier ton point de vue et ta critique ?
-
-
un avion de ligne qui se désintègre et laisse un trou de 5 mètres de diamètre, très très drôle cette article, très crédible surtout. tout comme l’angle d’approche, voler au raz du sol sur 300 mètres avec ce type d’appareil.
Et enfin c’est connu, maintenant , pour des raisons d’écologie, les trains d’atterrissage et les réacteurs sont en carton ; quant au pentagone il est en adamantium !Et les 90 caméras qui se trouvent autour du pentagone ? toutes les images ont été saisies rapidement, pour ne laisser que les 2 qu’on nous a montrées.
En tout cas vous faites bien de comparer à Pearl Harbor..
-
Bonjour la modération,
est-ce que quelqu’un peut m’expliquer en quoi ma contribution disant clairement que je ne voyait aucune origine religieuse ni d’un coté ni de l’autre dans les évènements du 11 Septembre était susceptible de censure.
Le fait de ne pas croire à la thèse officielle (un complot islamiste), ni à une thèse défendue par quelques extrémistes (un complot juif), en quoi cela mérite t’il le terrible ciseau d’anasthasie ?
Vous me censurez certes, mais ayez au moins le courage de m’en expliquer le motif ?
Ou alors était-ce simplement l’information de la pré connaissance des évènements du 11 Septembre par l’escroc Bernard Madoff, information relatée par cette interview faite par l’express.fr et reprise dans cet article d’Agoravox TV.
En définitive, si les contributeurs ne peuvent savoir les motifs de leur censure, comment peuvent t’ils corriger les points qui vous semblent litigieux ???
-
J’ai regardé cette vidéo : le portrait que trace l’interwievé de Madoof est celui d’un génie qui comprend avant les autres ce qui est en train de se passer en direct, alors que tous autour de lui sont dans la confusion et la sidération. Il est parfaitement faux de dire « préconnaissance des évènements du 11/9 » à partir de cette video.
-
Bonjour le péripate,
"le portrait que trace l’interwievé de Madoof est celui d’un génie qui comprend avant les autres ce qui est en train de se passer en direct"
Donc un génie qui prévoit à la virgule près ce qu’il va se passer le 11 Septembre et dans les 15 jours qui vont suivre ....
mais qui ne prévoit pas la crise financière qui le fera exploser en plein vol.
un génie à géométrie variable quoi ... ou une personne particulièrement bien informée.
Ainsi donc c’était cela qui a déchainé vos ardeurs anasthasiques ....
-
Deux sophismes enchaînés : démontage d’un langage manipulatoire
La métaphore « à la virgule près » qui grossit exagérément un fait pour mieux le détruire ( les métaphores font surtout appel à l’émotionnel, le lecteur est « guidé » pour la suite, « préparé »)
La logique fallacieuse, dissimulée par l’utilisation de la métaphore : si Madof est un génie, il ne se trompe jamais, donc s’il se trompe il n’est pas un génie, et comme il n’est pas un génie il ne peut pas comprendre ce qu’il se passe ce jour devant ses yeux, c’est donc qu’il savait.
La touche finale, estocade, autoportrait d’un sage qui répond à un excité : « ardeurs anasmachins » (keskecè ?).
C’est un plaisir de discuter avec vous, Wesson.
-
vous confirmez donc : Madof était un génie à géométrie variable. Un coup j’prévois, un coup j’prévois pas.....
pour votre culture, madame anastasie que vous feignez d’ignorer ...
son fils c’est gary coupeur
-
Oui, voila, un génie à géométrie variable, comme Einstein par exemple, un coup E=MC2, un coup « Dieu ne joue pas au dés ». J’imagine qu’il faut contester la théorie de la Relativité Générale, Einstein s’étant trompé au moins une fois, il ne peut être un génie, et seul un génie peut inventer cette théorie....
Pfffffff..........
-
Au Péripate : « J’ai regardé cette vidéo : le portrait que trace l’interwievé de Madoof est celui d’un génie qui comprend avant les autres ce qui est en train de se passer en direct, alors que tous autour de lui sont dans la confusion et la sidération. Il est parfaitement faux de dire « préconnaissance des évènements du 11/9 » à partir de cette video. »
Bon ben moi aussi je viens de la regarder. Franchement dire à froid comme ça, c’est Ben Laden, c’est plus que louche et faut être d’une mauvaise foi totale pour y voir une espèce de clairvoyance intuitive qui si elle reste possible est quand même fort douteuse... d’autant qu’elle est fichtrement détaillée. Madoff, un Nostradamus moderne ? Voilà en tous cas où en sont réduits de façon désespérée, nos soi-disant consciences rationalistes éclairées... Mouarf ! -
Encore Péripate : « Oui, voila, un génie à géométrie variable, comme Einstein par exemple, un coup E=MC2, un coup « Dieu ne joue pas au dés ». »
Encore un argument foireux. Le « Dieu ne joue pas aux dés » n’exprimait rien d’autre pour Einstein que son opposition à la mécanique quantique qui introduisait un non-déterminisme dans la physique auquel Einstein était rigoureusement opposé. Votre phrase, tendancieuse, laisse croire qu’il s’agit d’une position théologique. Il faut savoir replacer les choses dans leur contexte. -
De plus, je ne vois pas en quoi Madoff pourrait être taxé de génie pour le coup. Il n’est sûrement pas le seul à avoir tiré ces mêmes pronostics ce jour là. Je suis persuadé que bien des traders, banquiers, as de la finance, et même des gens parmi le vulgus pecus auront eu la même intuition. Rien de spectaculaire sinon une capacité de raisonnement froid et logique
-
@ le péripate
« Einstein s’étant trompé au moins une fois, il ne peut être un génie, et seul un génie peut inventer cette théorie.... »
Génie ou pas génie, en tout cas une personne prête à contester les versions les plus établies et acceptées du fonctionnement des choses.
Un peu comme pasteur qui ne croyait pas à la génération spontanée,
Un peu comme Curie qui ne croyait pas à l’explication chimique de la radioactivité
Un peu comme galillé qui ne croyait pas que la terre fut plate
derrière tout scientifique qui a laissé son nom il y avait une personne ayant remis en cause une vérité officielle.
Etonnant non ?
-
en attendant, n’ayant toujours reçu aucune réponse ni récrimination, je vous en remets une couche :
@chantecler,
« mais qu’est-ce que le 11/11 peut leur faire ? [a la communauté pro-sioniste] »
Franchement je ne le sait pas, le fait est que dès lors que on aborde le sujet d’une manière critique, la meute de trolls ramène sa fraise instantanément. On a l’équipe de jour là (Thierry Jacob, le péripate, mcm - ranta, firmin, ...).
Ce soir, on devrait aussi avoir la guenon et la comique qui viendra nous parler de Soral.
« Ils ont peur qu’on les accuse d’avoir fomenté le complot ? »
oui, je crois que c’est quelque chose dans ce gout là. En fait, depuis que la pré connaissance des évènements du 11 Septembre par M. Madoff est devenu un fait avéré, c’est un déchainement.... comme si un voyou du type de M. Madoff pouvait être représentatif en quoique ce soit de la judéité ...
Pour ma part, qu’il soit clair que je me sent absolument pas solidaire d’un complot ayant une origine religieuse ou sémitique. La soif de pouvoir, l’appât du gain me semble bien mieux tenir la corde, et ça, c’est pas une question de religion !
-
« mais qu’est-ce que le 11/11 peut leur faire ? [a la communauté pro-sioniste] »
Peut être ont-ils peur qu’on mentionne les comic dancers du 11/9, les 5 israéliens jubilant interpelés le jour même en train de filmer les attaques depuis le New Jersey, que l’Hudson sépare de Manhattan.
http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=75266&contrassID=2&subContrassID=1&sbSubContrassID=0&listSrc=Y
http://abcnews.go.com/2020/story?id=123885&page=1
http://100777.com/usa/israeli_spyring
http://www.haaretz.com/hasen/spages/975574.html
http://www.bollyn.com/middle-east-crisisTous ces liens sont soit de presse israélienne ou des médias de masse (FoxNews & ABC). Seul le dernier lien est celui du journaliste indépendant Christopher Bollyn.
Ces documents méritent traduction en français.Pour les non anglophones, ces 5 iindividus affirmeront plus tard lors d’un talk-show à la TV israélienne qu’ils étaient à NYC pour couvrir l’évènement.
Cela suppose une connaissance des attaques à l’avance, non ? -
Chanteclerc
Avez-vous lu et visionné les autres liens ?
-
Pourquoi parler aux cons, ? Ca les instruit. Et aussi inutile de perde de temps pour lire ce torchon d’imbécilité
Moi, j’écoute Donald Rumsfeld : il a dit que c’était un missile. Alors inutile de chercher ailleurs. Si Donald mentait, ca se saurait, non ?-
Bon, admettons : le 11/09 était un complot, un grand trucage.
Organisé par qui ?
Et surtout, pourquoi ?
Merci de me répondre, car je suis perdu, là...
Le pétrole a augmenté, Israël se fait lâcher, l’Irak c’est la cata, l’Afghanistan pareil, c’était quoi le but ?
-
Bonjour courageux anonyme,
répondu 100 fois, mais allons-y pour la 101ème
« organisé par qui ? » Des intérêts privés bien compris, aidé en cela par des membres du gouvernement US de haut niveau. La motivation principale étant l’appât du gain et l’ivresse du pouvoir
« pourquoi ? » 2 guerres contre des pays n’ayant jamais attaqué les USA, mise en place d’une politique ultra sécuritaire, restriction des libertés publiques, augmentation sans précédent des budgets militaires, orientation politique au niveau mondial vers une stigmatisation de la religion islamique, perte de plusieurs dossiers judiciaires sensibles, .... ça vaut bien 3000 morts civiles ça non ?
« Le pétrole a augmenté » - Le prix à la pompe oui, mais pas vraiment le pétrole
« Israël se fait lâcher » - Totalement faux. La preuve, leur ratonnade à Gaza n’a donné lieu qu’a de molle protestations, et strictement aucune autre conséquence
« l’Irak c’est la cata » - pas selon leurs critères. Le pays est divisé en 3 banthoustan et en quasi guerre civile, ce qui permet de piller les ressources pétrolières sans que personne n’hurle pendant que la population s’entretue
« l’Afghanistan pareil » - ça effectivement ça n’a pas fonctionné comme ils le souhaitaient.
Mais bon, 3 objectifs remplis sur 4, c’est pas si mal que ça non ?
-
-
Le pétrole au baril a grimpé en flèche ! Pas à la pompe, au baril ! Regardez les courbes, enfin !
Ensuite : « des intérêts privés », comment voulez-vous qu’on vous suive ? Des noms, des noms !
Je suis désolé, je synthétise mais quand même, quand même ! Rien ne colle en ce qui concerne le pétrole, et pour le reste, vous êtes trop vague, désolé :
l’Irak, un coup ça marche, un coup pas ; Israël et les USA seraient bras-dessus bras-dessous d’après vous ; et pour le reste, des clichés.
Je suis nul en géopolitique mais même moi ai vu la hausse du baril. Pitié, trouvez autre chose si vous voulez être crédible. 102 fois sur le métier...
-
« Je suis nul en géopolitique »
mais non, mais non vous n’êtes pas nul,
vous êtes juste l’un des innombrable pseudo fantôme des trolleurs habituels, qui posent toujours les même questions agencées de la même manière.
Alors, nationaliste, anti-islamiste, défenseur de la VO du 11 Septembre, défenseur de la thèse de la « dépopulation » de la terre, très intéressé par le sujet du nucléaire en Iran, de droite, pro gouvernement israélien, etc etc
Il me semble que j’ai déjà vu ça quelque part ....
-
« Ensuite : « des intérêts privés », comment voulez-vous qu’on vous suive ? Des noms, des noms ! »
hé, je suis pas la CIA ou le FBI moi .... l’enquête nous le dira, si il y en a une de sérieuse qui soit menée.
-
« l’Irak, un coup ça marche, un coup pas ; Israël et les USA seraient bras-dessus bras-dessous d’après vous »
et vous avez vu ça ou dans ma réponse, que j’associai Israël à ce qui se passe en Irak ???
Je n’ai fait que dire que L’Irak avait été scindé en 3 banthoustan, rien de plus. Faut un peu arrêter de fantasmer là . Tout ne tourne pas autours d’Israël en ce monde, et tout ne s’y ramène pas ! -
« l’Irak, un coup ça marche, un coup pas ; Israël et les USA seraient bras-dessus bras-dessous d’après vous »
et vous avez vu ça ou dans ma réponse, que j’associai Israël à ce qui se passe en Irak ???-----------------------
On va dire mauvaise mise en page. On reprends :
l’Irak, un coup ça marche, un coup pas
veut dire selon l’orientation du jour, un coup les USA s’enlise, un coup c’est pour le pétroleEnsuite un point virgule pour séparer les deux parties de la phrase
Israël et les USA seraient bras-dessus bras-dessous d’après vous
au temps pour moi, d’habitude je suis habitué au complot juif en ce qui concerne le 11/09.Désolé pour la mise en page.
Reste que ces américains sont vraiment très cons.
Tout ce bordel pour ça : un baril en forte hausse, une population qui souhaite le désengagement autant en Irak qu’en Afghanistan, un refroidissement des relations avec Israël vis-à-vis des colonisations, et tout ça même pas foutus de respecter une charte graphique (comme moi) :
deux avions dans les tours et un missile dans le pentagone !
Mêmes pas capables de dégotter un troisième avion, c’est dur.
Travail d’arabe. -
voici une courbe, montrez-moi où est l’intérêt, je vous met au défi :
http://r0.unctad.org/infocomm/francais/petrole/prix.htm#historique
-
Pétrole qui creve le plafond
Etats unis qui touche le fond
le dollar au plafond
Union nord américaine et amero
on repart à zéro
rincés les blaireaux -
Bientôt on va nous expliquer due Pearl Harbour est un coup des services secrets américains pour légitimer l’emploi de l’arsenal atomique. Y sont fous ces naméricains
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
