Commentaire de morice
sur Chateaux de cartes (2è partie)
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
tous vos épisodes s’effondrent à la lecture d’un seul site. Oh, même pas Reopen. Non, celui-ci, que visiblement vous ne connaissez pas... sur les poteaux du Pentagone, on vous montre même la page...
dernier détail : allez interroger le directeur du musée de l’air sur l’approche à basse altitude (à en raser les poteaux) et au virage en pleine ville pour se taper la seconde tour : malgré toutes ses heures de vol, il va vous rire au nez et vous dire que c’est impossible à faire, tout simplement. Même à 150 nœuds, tous les volets sortis...
« If the Holes Align—You Must Resign » ah ah ah !!!
la TRONCHE DES POTEAUX, ça, visiblement, vous vous en TAPEZ :
vous avez déjà vu des ailes de Boeing venir s’enrouler autour des poteaux ? pas moi...
Vous savez ce qui vous manque le plus ? Des documents !! !
même l’étude des corps à l’intérieur, car on en a retrouvé, vous passe au dessus de la tête !!
bref, votre « enquête » est un ramassis léger, fort léger.. vous n’avez même pas dégotté en 8 ans assez de photos pour en parler correctement disons : votre BARATIN, car ça en est est similaire à ce qu’on trouvait déjà en 2002... tout simplement !!! c’est PITOYABLE !
ps : y’a pas un arabe dans votre avion coupeur de lampions
« Il est clair que le 11 septembre, quelque chose s’est produit au Pentagone. »
visiblement, vous ne savez toujours rien sur la question...« Pour être vulgaire, l’avion était la patate et le Pentagone le coupe-frites » et vous la Fricadelle à idées qui va avec... on ne sait pas ce qu’il y a dedans, mais parler c’est si facile ....
Autre argument en faveur de la thèse du missile : les moteurs de l’avion n’auraient pas été retrouvés. En réalité, le rapport indique que des framents de rotor ont été retrouvés sur les lieux. Bien entendu, jetés contre des piliers de béton armé et renforcés, aucune pièce mécanique, fut-elle en tungstène ou autre métal très solide, n’avait de chance de demeurer intacte.
euh z’avez pas les yeux en face des trous là... donc rien qu’en jetant sur de la brique on casse le tungstène ?? c’est du nickel et du titane au fait...
et ainsi de suite : rien n’est sérieux dans votre verbiage !
Le trou de sortie, lui, a probablement été percé par des débris du train d’aterrissage, qui comptent parmi les pièces les plus solides d’un avion.
si c’était le cas, ce serait tout petit.. et avant le train, y« a un bon 10 mètres de fuselage avant.... et les deux pilotes... pas trop solides, il est vrai..
Sachant par les relevés radar que l’avion volait à une vitesse de plus de 800 km/h lors de son approche finale, il n’est pas étonnant de ne quasiment rien voir.
euh : même Fangio en bagnole n’allait pas aussi vite : à 800 km/h il aurait RATE de loin le Pentagone, et n’aurait jamais réussi à voler si bas.. un 757 à cette hauteur vole à 137 nœuds... ah ah ah !!! surtou après avoir fait un ROND d’approche comme ça !!
La thèse de l’avion serait fausse car l’herbe qui se trouve devant le point d’impact n’a gardé aucune trace de brulure. Mais il n’y a rien d’étonnant à cela car l’appareil n’a ni heurté le gazon, ni déversé son kerozène autre part que dans le batiment
ah ah ah : et l’explosion montrée par le gouvernement ??? elle en met où de l’essence ? DEVANT !!! ah ah ah ! pitoyable : même le gouvernement vous contredit !
TOUS VOS CHIFFRES SONT ERRONES !
Tant que le contenu des boîtes noires ne sera pas analysé - essentiellement celle enregistrant les bruits et conversations dans le cockpit (le CVR) - il sera impossible de savoir ce qui s’est passé dans le poste de pilotage.
ah, vous tenez une piste là... !
Quant à l’observation de la trajectoire d’un des avions ayant percuté une des deux tours, on remarque qu’elle n’est pas rectiligne,
euh pour le Pentagone c’est un rond parfait !! vous en dites quoi là ? Qu’un »pilot expérimenté« est à bord t qu’il tourne de visu sur le Pentagone ? Il VOLE DESSUS et choisi de tourner pour rentrer au ras de l’herbe sur un côté bien précis ?? dites-moi c’est un compliqué votre gugusse !
Quelque soit la raison, la thèse de l’avion de chasse ne tient pas à cause d’un petit rien qui a son importance : Peu avant de frapper le Pentagone, l’engin a survolé une voie rapide et sectionné une série de lampadaires de part et d’autre de la voie. Or l’envergure nécessaire pour réaliser cet exploit est incompatible avec soit un missile, soit un avion de chasse qui ont tout deux une taille trop faible. Seul un avion de ligne possède des ailes suffisament grandes pour réaliser une telle découpe.
euh vous avez déjà eu l’exemple de lampadaires coupés par des Boeings ? NON. Soit l’aile l’embarque avec, soit elle le déplace. Là ils sont »tombés« . Et les ailes en ont fauché plein.. moi je dirais même.. TROP. Tous »tombés« , pas »fauchés"...
bref du vent, qui s’ajoute à celui des moulins habituels... 8 ans pour ne rien trouver, faut le faire...
v
Derniers commentaires
-
17/04 17:02 - Lucadeparis
Le Pentagone-coupe-frites et l’avion-patate ! Je crois que je me souviendrai toute ma vie (...)
-
13/04 08:14 - Lucadeparis
Le Pentagone-coupe-frites et l’avion-patate ! Je crois que je me souviendrai toute ma vie (...)
-
24/09 12:18 - Lechacal
Regenhard pompier disparu le 11 septembre Christian Regenhard un pompier de New York photos (...)
-
14/09 22:41 - mmarvin
-
14/09 15:16 - charmord
J’avoue que le coup du train d’atterrissage qui fait un trou dans l’anneau C (...)
-
12/09 08:33 - mmarvin
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération