C’est le grand n’importe quoi cet article

1 - Le Pentagone a été construit pour encaisser de forts impacts, et ses piliers de béton et de métal ont joué leur rôle. Pour être vulgaire, l’avion était la patate et le Pentagone le coupe-frites

le pentagone n’est pas un coupe frite, vu que l’espace entre les piliers est rempli par des murs, donc ou sont les impacts sur les murs ??

2 - De plus le simple fait de rentrer dans un obstacle, qui n’est pas un blockhauss de 10m d’epaisseur, fait ralentir l’avion, donc meme si l’avant se « dissout » (et dissous c’est pas cher), a la fin, l’avion est tellement freiné que l’arriere arrive trop lentement pour etre pulverisé, et donc on aurait du retrouvé des pieces importantes du fuselage arriere.

3 - Malheureusement pour eux, dans leur hâte de prouver leurs dires, les conspirationnistes n’avaient pas fait attention au fait que ce qu’ils diffusaient était le trou de SORTIE, à l’intérieur du Pentagone, et non le point d’impact.
faux, c’est bien le trou a l’avant qui a ete montré, celui ou justement il manque les traces d’impact des ailes et des réacteurs !!
pas tres sérieux comme argumentaire, pour le coup, c’est vous qui devenez peu crédible !!

4 - La raison en est simple : le Pentagone est voisin de l’aéroport national de Washington ! Vous imaginez le bordel si une alerte était déclenchée à chaque fois qu’un avion se pointait dans le secteur, c’est à dire à peu près une fois par minute ? Et ce d’autant plus qu’une des pistes de l’aéroport pointe directement sur le Pentagone !
encore une fois, c’est du grand n’importe quoi !!
quand « l’avion » est rentré dans le pentagone, cela faisait deja plus d’une heure qu’on savait que 4 avions etaient detournés. De plus vous etes en train de nous faire croire que le systeme de defense americain etait tellement mauvais qu’il etait incapable de suivre des avions sans transpondeurs, et encore moins de prevoir leur direction. Enfin, alors que deja 2 avions sont entré dans les tours, il n’est venu a l’idée de personne d’envoyer deux ou trois avions de chasse afin de suivre les deux derniers appareils detournés, aappareisl qui otn pris route pour washington, capital des usa, centre nevralgique d ela CIA, du FBI, du NSA, du Pentagone, des senateurs, des députes et residence du president !, bref rien de bien important pour la conduite et la securité du pays. Et vous vous allez nous faire croire que les américains qui ne sont pas du tout paranos (voir la guerre des étoiles relancé par bush), ont préféré laisser sans défense toutes ces institutions, parce que cela pouvait présenter un risque pour ..la population locale ??, soit vous nous prenez pour des demeurés, soit vous l’etes vous meme !!

5 - La thèse de l’avion serait fausse car l’herbe qui se trouve devant le point d’impact n’a gardé aucune trace de brulure. Mais il n’y a rien d’étonnant à cela car l’appareil n’a ni heurté le gazon, ni déversé son kerozène autre part que dans le batiment.
faudrait vous mettre d’accord avec...vous-meme !!
si pour vous les images de la camera sont authentiques, alors on y voit tres bien une explosion avec boule de feu. alors quid du gazon qui ’a pas brulé ??
de plus comment expliquez-vous l’empressement de l’armée a vouloir recouvrir des le lendemain, toute la zone de sable (donc matiere absorbante), au mépris des règles les plus élémentaires en matière de mort d’homme, a savoir, la nécessite d’une enquete !!.

6 - Interrogés, de nombreux pilotes ont déclaré que tenir un avion de ligne en l’air n’était pas le chose la plus difficile à faire, et que tout le monde ou presque pouvait le faire, à condition d’ avoir suffisamment d’entraînement sur simulateur. Cela tombe bien, Hanjour avait passé 600 heures dedans...
il y a une enorme difference entre piloter un avion en l’air, c’est a dire, garder le cap, et l’altitude, et voler en rz-motte a 800km/h dans une zone remplie de batiments, de routes, de terrain plus ou moins plat (moins que plus d’ailleurs). Je vous conseille de faire vous-meme l’expérience avec flight simulateur, essayer par exemple de « jeter votre avion » sur le centre commercial de la defense par un angle de 80° et a 3m du sol, apres vous comprendrez !!

bon je ne vais pas poursuivre, chacun de vos chapitre contient une ou plusieurs erreurs grossières, voir des manipulations d’argumentaires adverses. Donc tout réfuter demanderait un article complet, et d’autres sont largement plus compétents que moi pour ce travail