»La manière de chuter des tours WTC1,2 et 7 ne peut être expliqué que par l’emploi conjoint d’explosifs en TRES grande quantité et d’un affaiblissement généralisé de TOUT le corps métallique - y compris dans les étages du bas.«  : Sauf qu’il n’y avait pas d’explosif. Et que l’effondrement visible sur les vidéos montrent bien que la chute commence par les points d’impact, et non par le bas ou un autre endroit, ce qui est contradictoire avec la thèse des explosifs

Ce qui est contradictoire c’est de dire qu’une tour a pu s’effondrer de toute sa hauteur sans etre sapé à la base. Meme les experts de la VO sont bien obligés de se ranger à cette évidence et du coup, sont obligés de contorsionner leurs arguments pour nous expliquer que le fuel a filé le long des cages d’ascenseur pour saper les fondations.
Par contre, dire que les tours sont tombés simplement à cause des incendies dans les étages, faut vraiment pas avoir fait beaucoup de recherches car meme les defenseurs de la VO ne se risquent habituellement pas à dire une telle connerie insoutenable scientifiquement.

Article nul dont le niveau des arguments prouvent vraiment que vous ne vous êtes pas foulés. Les quelques maigres « arguments » qui parsèment votre article, le reste étant suppositions, arguments d’autorités ou déni pur et simple des faits) ont déjà été rabattues des centaines de fois sur les forums.
S’il y a vraiment des partisans de la VO qui cherchent des arguments qui tiennent un minimum la route, je leur conseille Popular Mechanics qui est déjà d’un autre niveau que votre article.

Entre autres idioties :
« Le crash du Pentagone est un des événements les plus critiqués par les conspirationnistes » Bof, c’est ce qu’aime dire les tenants de la VO. L’attaque la plus interessante pour démontrer l’inanité de la VO, ça reste et de loin l’attaque du WTC.


« On peut le déplorer, mais l’excuse de la sécurité est difficilement réfutable » Expliquez nous en quoi car moi, je ne vois pas... Ils ont peur de quoi au juste ? En quoi ces images pourraient mettre en péril la vie de qui que ce soit ?


Vos illustrations magnifiques. En matière d’argument pro-VO, on fait mieux. Personnellement, quand je vois ces images, je comprends toujours pas comment vous pouvez serieusement penser qu’un avion de ligne s’est crashé dans la facade ! Les photos que vous nous servez jouent plutot contre votre argumentaire je trouve.


« Le Pentagone a été construit pour encaisser de forts impacts, et ses piliers de béton et de métal ont joué leur rôle. Pour être vulgaire, l’avion était la patate et le Pentagone le coupe-frites. »
Mais bien sur, l’avion a laissé bien intacts les encadrements de fenetres. Que quelques pylones à l’interieur soient restés debout, ça ne choque personne ; ce qui choque c’est que la facade est quasiment tel quel, c’est à peine si quelques pans de murs se sont effondrés. Et trés trés peu de débris, l’avion s’est volatilisé, première dans l’histoire de l’aviation. Il y a pourtant des précédents d’avion qui se sont crashés sur le flanc d’une montagne et on a rien observé de plus, ou de moins en l’occurence, que lors d’un crash classique.

De plus, il ne faut pas oublier que des civils travaillaient aussi au Pentagone. Une armée peut sacrifier des soldats, l’opinion publique l’acceptera toujours. Mais des civils, jamais.
Voilà le genre d’arguments peremptoires qui prouvent que vous n’avez décidément pas eu beaucoup de curiosité du coté de l’argumentation des truthers. C’est un point essentiel de leur démonstration que de montrer que non seulement cela est possible, que cela a déjà été planifiée par le passé (Northwoods) et que cela a même été mis en pratique en Europe à l’époque du danger communiste (opération Gladio). Les deux cas que je cite sont extremement documentés. Les documents ont été déclassifiés et les témoins ont parlé ; bref, ce n’est pas du délire de conspirationniste.
Les militaires et les politiques sont prêt à tuer des gens de leur propre peuple lors d’opérations false-flag pour orienter l’opinion publique. C’est un fait historique que vous balayez d’un revers de main négligent.

Les experts en aéronautique ont dû expliquer en premier lieu que la vie réelle n’était pas un dessin animé : le coup de l’empreinte de l’avion facilement reconnaissable dans une façade en béton, telle une tache d’encre, ça n’existe que chez Bugs Bunny.
Le coup des experts. Bref, vous nous prenez pour des andouilles. Personne ne s’attendait à ce qu’on voit parfaitement dessinée l’empreinte de l’avion dans la facade. Ce qui est incompréhensible, c’est qu’il y ait si peu de dommages et surtout AUCUN trou d’importance. L’avion a explosé sur la facade alors ? Mais alors pourquoi aucun débris sur la pelouse ? L’avion se serait gazeifiée peut-être.... Et dire que ça parait plus crédible à certain que d’imaginer que l’on ait pu leur mentir, pauvre d’eux...

Pour la gouverne, il n’existe aucune certitude.
Il n’existe plutot aucune explication. Aucun modèle, meme le plus truqué qui soit n’est capable de reproduire ce crash en obtenant un résultat pareil.


Bien entendu, jetés contre des piliers de béton armé et renforcés, aucune pièce mécanique, fut-elle en tungstène ou autre métal très solide, n’avait de chance de demeurer intacte.
Ah, bon ? Et vous tirez cette certitude de quelle étude ? Le tungstène ne fond pas ou ne disparait pas à cause d’un choc. Il n’y a à ma connaissance aucune théorie scientifique pour expliquer la disparition du tungstène. Le rapport officiel omet ce point et les sites pro-VOs n’ont pas d’explications à fournir. Rien ne peut expliquer la disparition des moteurs en tungstène.


Je passe le reste mais vraiment pour un article écrit 8 ans aprés, c’est trés trés mauvais (quoique toujours meilleurs que ce ce que nous servent les médias main-stream).