à logan et à bob

logan, votre commentaire est outrancier

d’abord ce n’est pas moi mais certains écologistes de gauche ou plutôt certains ’gauchistes’ peints en vert qui dans leur offre politique ont ajouté aux questions réellement écologistes (qui dépendent du social forcément puisqu’il s’agit de l’impact de sociétés humaines sur l’environnement) des questions de gauche ’bien pensante’ sur l’acceptation de l’immigration irrégulière

le succès des Verts aux dernières élections européennes n’est pas étranger au fait qu’ils ont moins fait cas de ces thématiques de gauche ’bien pensante’

le niveau de vie dans les pays émergents converge avec celui des pays riches, personne n’interdira, ni n’aurait légitimité pour interdire, l’élévation du niveau de vie de la population des pays pauvres

dans ces conditions, la question n’est pas de savoir qui fait le plus d’enfants mais de limiter la croissance démographique partout

ceux qui opposent pays riches et pays pauvres oublient le cas des pays émergents où existe déjà une classe moyenne au niveau de vie et à l’impact écologique comparables à celle des pays riches

en France, il faut arrêter de donner des avantages sociaux spécifiques pour le troisième enfant : droit à la retraite majorée à 55 ans, part entière d’IR, inique et anti-écologique

le cas des pays pauvres est différent : les femmes y sont asservies pour des raisons de sous développement voire d’arriération culturelle (l’écologie scientifique doit s’imposer à l’obscurantisme), ne sont considérées que comme des ventres devant produire le plus possible, et ce serait aux autres pays de supporter cette irresponsabilité démographique qui cause des dégâts écologiques, cf au Sénégal où l’explosion démographique a brisé l’équilibre permettant à la population locale de se nourrir de piosson, il n’y a plus assez de poisson ... (ils ne sont pas au FN les reporters de Thalassa qui ont fait le reportage, non ? )

considérer, comme l’extrême-gauche pseudo-larmoyante (en fait cherchant à déstabiliser la société), que le problème de l’immigration est d’accepter le fait accompli de l’explosion démographique sous forme d’immigration irrégulière imposée aux populations et non de réguler la démographie par l’éducation et le droit des femmes constitue un mensonge irresponsable et anti-écologique

à la cantine de certaines écoles, il est dit, ’je ne prends que ce que je peux manger’, à n’importe quel pays devrait s’appliquer : ’je n’ai d’enfants qu’économiquement et écologiquement supportable’ ... or il n’est pas possible de dire que tout aire géographique dont la jeunesse se noie sur des bateaux pour fuir la misère a une démographie ’sustainable’

les réjouissances des ’mierdas’ (comme les media sont désignés de plus en plus souvent sur AV !) à l’augmentation démographique de la population française sont pathétiques ... les terres arables sont ravagées par l’expansion urbaine, le littoral est bétonné ...

quand les écologistes médiatiques disent ’il faudrait tant de planètes’ pour que telle consommation soit durable, cela veut dire que nous sommes tant de fois trop nombreux, et ils ne s’en rendent même pas compte !

quand il y a un problème, il faut s’attaquer à la racine du problème, en l’occurence l’obscurantisme religieux et culturel du ’multipliez-vous’ présent dans la majorité des cultures (le ’multipliez-vous biblique) doit être combattu

bob,

en Amérique latine où il y a ’seulement’ 2.5 enfants par femme, serait-il anti pauvre de dire ayez deux enfants au lieu de trois ?

je ne crois pas