Mon dieu non ! je ne suis expert en rien.Je suis juste curieux de pas mal de choses (voir mon blog), tout comme beaucoup de lecteurs d’agoravox :)

Si je suis précautionneux envers les experts dans ce texte, disons que c’est à mettre sur le compte d’une diplomatie (au sens de Bruno Latour). Si vous saviez ce que je pense vraiment des théories « scientifiques » qui soutiennent les recherches « psy » de l’INSERM par exemple, vous seriez surpris :)

Tel n’était pas mon sujet. Mon sujet est dans ce texte : la démocratie et la relation du politique aux experts.

Mais je suis tout à fait d’accord que nous ayons beaucoup à perdre dans cette histoire, au niveau de la nation sans doute (mais là reconnaissez que ça fait un bout de temps que l’idée de nation en a pris un coup), au niveau, de la « politique » et des pratiques démocratiques surement (au sens où comme je l’ai dit, ce qu’on réserve exclusivement aux experts est du même coup exclu du champ politique).

Après j’aurais pu être plus méchant en demandant si quelque part, ça n’arrange pas les « experts » d’être traité par le politique en dépositaires de la vérité (la réponse est : « bien sûr que ça arrange certains » - on peut être scientifique et néanmoins avide d’un pouvoir, d’une reconnaissance institutionnelle, et, plus prosaïquement, on doit bien admettre que la glorification institutionnelle de l’expert signifie un accroissement des moyens mis à sa disposition, une amélioration de sa situation sociale etc. C’est là où vous vouliez en venir ?)

Bref. J’ai essayé d’être diplomate, et j’ai bien fait puisque l’INSERM a fini par se défausser vis-à-vis du gouvernement au sujet des fameux « délinquants de moins de trois ans ». (ce qui fait écho au défaussement des pédagogues vis-à-vis du ministre de l’éducation récemment).

Je me méfierai d’une alliance entre les experts et la « société civile ». mais j’apprécie qu’ily ait au moins discussion. Mais je méfie encore plus d’uen alliance entre les experts et les pouvoirs politiques.