Votre réponse apparemment exhaustive comporte non seulement des contradictions mais, malgré son exhaustivité, les informations que vous apportez, ne me semblent pas pertinentes.

Sur les contradictions :

Jusqu’à plus ample informé et j’espère que vous serez d’accord avec moi sur ce point, un bonus, en bonne logique capitalistique, est un complément de rémunération destiné à récompenser, en l’espèce, une surperformance.

Pas forcément. Le bonus est une rémunération variable qui vient éventuellement soulager le payeur (i.e. le patron) en cas de mauvaises affaires. Cela permet une rémunération plus avantageuse les années de vaches grasses et une prise de risque minime les années de vaches maigres.

Or d’après vos propres déclarations, vous même admettez que les traders n’apportent aucune richesse effective (En conséquence, le monde financier et le monde politique pensent qu’ils amènent effectivement de la richesse. Personnellement, je ne le pense pas, comme vous semble-t-il, mais, de grâce, cessez de me prêter des pensées ou intentions que je n’ai pas).Dans ces conditions, on se demande comment vous pouvez continuer à justifier les bonus des traders, alors que, comme moi, vous ne voyez pas ou est l’apport de valeur ajoutée sans compter que, par ailleurs, vous vous contredisez avec la ligne précédente en justifiant l’activité du trading par ’la formule de Black et Scholes.

Je ne me contredis pas pour une raison essentielle. Le trading ne crée pas de richesse car c’est une activité de pari pour l’essentiel. Néanmoins, la société n’en a pas réellement conscience et elle considère que le trading a une valeur ajoutée. Dans la mesure où la société reconnaît une valeur ajoutée au trading, il est donc logique qu’elle lui attribue une rémunération, éventuellement variable en fonction des résultats. C’est d’ailleurs ce qui se fait et je suis donc favorable au bonus des traders dans ce cadre. Néanmoins, c’était un peu le sens de mon article, la société doit prendre conscience que le trading n’est pas générateur de richesse et que dans ce cadre, l’argent qu’il gagne, est indu. En termes plus mathématiques, si le trader gagnait un salaire variable proportionnel à sa création de richesse, les bonnes années, il aurait un bonus de 100% de zéro. Mais le vrai problème de la société n’est pas le bonus, c’est le fait qu’on peut gagner de l’argent en faisant du trading.

Sur cette soi disant formule dont, incidemment, je ne vois pas en quoi elle justifie l’activité de trading, puisqu’elle porte sur le calcul de la valeurs des sous-jacents permettez-moi cette opinion : la finance est truffée de formules mathématiques, peut-être propres à expliquer le déroulement d’un phénomène, mais incapables, par construction, d’anticiper les mouvements futurs puisque, dans un marché fluide non créateur de richesse où l’enrichissement de l’un correspond à l’appauvrissement de l’autre, les acteurs n’ont de cesse, d’appliquer ... les mêmes formules. (nous parlons bien des traders, pas des investisseurs).

Je suis assez d’accord avec vous sur ce point. Reconnaissez quand même que les produits dérivés, en théorie, diminuent le risque et c’est comme cela qu’ils sont justifiés. Remarquez aussi que les sous-jacents n’existent pas forcément ou alors sont tellement éloignés de la réalité des produits qu’on peut les négliger. C’est ce qui s’est passé avec les subprimes. Un dernier petit point de désaccord, les futures sur les produits agricoles par exemple, ne marchent pas comme les vases communicants. Les 2 parties, au moment du passage du contrat peuvent s’estimer gagnantes et, au final, elles ne sont en général pas perdantes a posteriori car une certaine sécurité a été assurée et qui a un coût pour l’un des 2 contractants.

Plus globalement, vous semblez faire une distinction entre les traders indépendants qui seraient sensés gagner de l’argent et les traders salariés de banque (il y a beaucoup plus de personnes, traders entre autres, qui prennent des risques personnels avec leur argent mais ne le crient pas sur les toits. Renseignez-vous).

Bien que cet exemple soit hors sujet puisque l’on s’intéresse aux bonus des traders, ce qui implique une relation de salariat, de deux choses l’une : soit les traders indépendants gagnent de l’argent avec leurs propre argent, et dans ce cas là, leurs bonus sont leurs seules plus values boursières, dont acte. Soit, comme je le pense (car je suis bien mieux renseigné sur la question que vous semblez le penser), sur le long terme (seule référence crédible) ils n’en gagnent pas plus que leur indice de référence et dans ce cas là, ils feraient mieux d’aller planter leurs choux en attendant que leur argent fructifie gentiment. Par ailleurs et si ces traders indépendants existent, je ne vois pas comment vous pourriez en connaître un nombre suffisant pour en faire une règle, puisque selon votre propre formulation, ’ils ne le crient pas sur tous les toits’.

Pour les traders indépendants, je ne faisais que répondre à vos propos qui critiquaient le salariat en vous indiquant qu’il y a des traders indépendants qui ne sont pas salariés. Tous ne veulent donc pas l’être. Par ailleurs, il y a un marché du trading qui intéresse les banques qui offrent donc des emplois de traders salariés. Enfin, il y a des traders qui veulent être salariés pour des raisons bien évidentes, notamment celle d’apprendre le métier à la sortie de l’école par exemple. Quant aux indices de référence, je ne vous suis pas. Dans la mesure où les produits changent incessamment et où les sous-jacents n’existent quasiment pas, ces produits ne suivent pas les indices traditionnels. Ils suivent effectivement leur indice, mais on ne le connaît pas, on ne peut donc rien dire.

Cet aparté fait, revenons aux sujet, les traders salariés et leurs bonus. Suggérez-vous que seuls les mauvais traders refuseraient l’indépendance pour bénéficier du confort douillet du salariat et de leurs bonus fantaisistes puisqu’ils pourraient gagner bien plus en travaillant, comme les traders indépendants que vous semblez connaître, pour leur propre compte ? Vous conviendrez là encore, que leurs bonus ne se justifient pas ... à moins que leur contrat de travail soit rédigé avec la formulation magique du ’pile, je gagne, face tu perds’ et inutile de se cacher derrière une pseudo règle juridique, la soi-disante obligation du contrat de travail, pour renforcer votre justification.

Voir l’explication donnée plus haut sur le salariat. Il n’y a pas vraiment de corrélation entre salariat et mauvais traders. Par contre, il y en a une entre bons traders et non-salariat, car les meilleurs s’installent à leur compte, bien évidemment... Après une certaine expérience en tant que salariés.

S’agissant enfin de votre opinion sur l’absence de valeur ajoutée apportée par les banques, que répondre, puisque votre verdict ’est sans appel’. Dès lors, comme c’est ’sans appel’, il ne me reste plus qu’à me soumettre et à considérer, par exemple que l’invention de la lettre de change, du crédit, de la sécurisation des dépôts et des transactions, de l’action, de l’ensemble des instruments financiers .... n’ont en rien participé au développement fulgurant des sociétés occidentales ... Dont acte.

Vous allez au-delà de mes propos en partie. Je vous renvoie à mon livre où je montre que l’activité bancaire peut par exemple être créatrice de richesse si elle est nationalisée et octroie des prêts sans intérêt. La pratique mercantile et professionnelle du prêt avec intérêt, non seulement, de mon point de vue ne crée pas de richesse mais détruit de la valeur. En guise de pseudo-démonstration, quelle valeur a créée la Banque quand le PIB mondial est de 43000 milliards de dollars par an et quand les volumes de produits dérivés sont de 800000 milliards de dollars ? Cette création de masse monétaire ex-nihilo a effectivement détruit de la valeur sous une multitude de formes qu’ils serait trop long de décrire ici.